Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод по производству бетона и строительных конструкций» ФИО5, открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц», мэрии городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Ефанов А.А., Каплин С.Ю.)

по делу № А55-19376/2010

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод по производству бетона и строительных конструкций» ФИО5 о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод по производству бетона и строительных конструкций», г. Тольятти, Самарская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Завод по производству бетона и строительных конструкций» (далее – ЗАО «ЗБСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011 ЗАО «ЗБСК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ЗАО «ЗБСК» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными соглашения от 05.11.2009, договора залога недвижимости от 05.11.2009 и мирового соглашения от 01.02.2010, заключенных между ЗАО «ЗБСК» и обществом с ограниченной ответственностью «БРЗ» (далее – ООО «БРЗ», ответчик). Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок, обязав ООО «БРЗ» возвратить в конкурсную массу ЗАО «ЗБСК» недвижимое имущество, являющееся предметом сделок.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и вторая сторона сделки знала об указанной цели должника, поскольку на момент заключения сделок ЗАО «ЗБСК» обладало признаком неплатежеспособности и ООО «БРЗ» являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «ЗБСК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ЗАО «ЗБСК» ФИО5, открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО «КБ «Петрокоммерц», кредитор) просят отменить определение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами при их вынесении норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и неполное исследование представленных сторонами доказательств.

Заявители жалоб считают неправильными выводы апелляционного суда о преюдициальности определения об утверждении мирового соглашения, необходимости его оспаривания, об одобрении оспариваемых сделок с заинтересованностью на заседании совета директоров и общем собрании ЗАО «ЗБСК», что не влечет за собой признание их недействительными. Данные выводы считают противоречащими разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ‑ постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Также кассаторы не согласны с выводами судебных инстанций о недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, при наличии в арбитражном суде дел о взыскании с должника сумм задолженности в пользу ОАО «КБ «Петрокоммерц» и открытого акционерного общества «ТЕВИС» (далее – ОАО «ТЕВИС»), об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам.

В кассационной жалобе мэрия городского округа Тольятти (далее – мэрия) просит отменить определение, постановление и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования, ссылаясь на то, что должник на дату совершения сделок обладал признаком неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед ОАО «КБ «Петрокоммерц», ОАО «ТЕВИС», мэрией и банком «Потенциал». Полагает, что судами нарушен пункт 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства по делу отчет о рыночной стоимости оспариваемого имущества, представленный ответчиком, и не принято экспертное заключение о рыночной стоимости имущества на 05.11.2009, представленное конкурсным управляющим ФИО5

В судебном заседании представители должника, кредитора кассационную жалобу поддержали, просили отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель ООО «БРЗ» высказал возражения по доводам жалобы, считает обжалуемые определение, постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.06.2012 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соглашением от 05.11.2009 ЗАО «ЗБСК» признало свою задолженность перед ООО «БРЗ» за поставленную в 2008-2009 годах продукцию, выполненные услуги на общую сумму 8 372 333 руб., передав в обеспечение своих обязательств в залог собственное недвижимое имущество:

- здание (литера А15), склад цемента, площадью 457,40 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 169 (право собственности ЗАО «ЗБСК» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2002 серии 63-АА № 430190, выданным Самарской областной регистрационной палатой;

- кузница, нежилое здание, площадью 195,10 кв. м, литера А7, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 169 (право собственности ЗАО «ЗБСК» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2003 серии 63-АА № 961297, выданным Самарской областной регистрационной палатой;

- сооружение (литера А24), автовесовая, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 169 (право собственности ЗАО «ЗБСК» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2002 серии 63-АА № 430460, выданным Самарской областной регистрационной палатой;

- здание (литера А13А14), растарочная, площадью 299,50 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 169 (право собственности ЗАО «ЗБСК» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2002 серии 63-АА № 430144, выданным Самарской областной регистрационной палатой;

- здание компрессорной (литера А8), площадью 473,50 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 169 (право собственности ЗАО «ЗБСК» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2001 серии 63-АА № 256008, выданным Самарской областной регистрационной палатой;

- производственно-технологический комплекс (литера А16А17А18А25), бетонно-растворный цех, площадью 1374,30 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 169 (право собственности ЗАО «ЗБСК» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2001 серии 63-АА № 287587, выданным Самарской областной регистрационной палатой;

- здание (литера А2А29), склад, площадью 758 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 169 (право собственности ЗАО «ЗБСК» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2002 серии 63-АА № 430191, выданным Самарской областной регистрационной палатой;

- здание (литера А5), склад, площадью 28,70 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 169 (право собственности ЗАО «ЗБСК» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2002 серии 63-АА № 430148, выданным Самарской областной регистрационной палатой.

Переданное в залог недвижимое имущество было оценено сторонами на сумму 9 000 000 руб., договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 28.01.2009 за № 63-63-09/154/2009-036.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 по делу № А55-36910/2009 о взыскании с ЗАО «ЗБСК» задолженности в сумме 8 662 917 руб. 66 коп. в пользу ООО «БРЗ» за поставленную в 2008-2009 годах продукцию, выполненные услуги, было утверждено мировое соглашение, согласно которому обязательства ответчика (ЗАО «ЗБСК») по оплате вышеуказанной задолженности погашаются передачей истцу (ООО «БРЗ») вышеуказанных объектов недвижимости, отраженных в договоре залога от 05.11.2009.

Между тем определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЗБСК», решением суда от 06.04.2011 открыто конкурсное производство с утверждением арбитражным (конкурсным) управляющим ФИО5

Считая, что соглашение о погашении задолженности от 05.11.2009, договор залога от 05.11.2009, мировое соглашение от 01.02.2010, заключенные должником с ООО «БРЗ» в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЗБСК» (19.11.2010) являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, судебные инстанции исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), что не исключает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений согласно статьям 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться не только сделки, совершенные с участием должника, но и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В связи с этим апелляционным судом правильно отмечено, что из трех оспариваемых конкурсным управляющим сделок, договор о залоге недвижимости от 05.11.2009, не может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как залог в силу положений статей 334-337 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает встречного исполнения.

Делая вывод о том, что на момент заключения соглашения от 05.11.2009 об установлении задолженности и заключения мирового соглашения от 01.02.2010 материалами дела не доказана неравноценность сделок, судом принят в качестве надлежащего доказательства по делу отчет № 59/11 об оценке рыночной стоимости спорных восьми объектов недвижимости на дату 05.11.2009 (оценщик ФИО7), согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 8 727 370 руб.

В то же время судом не принято в качестве доказательства иной рыночной стоимости объектов недвижимости (24 500 000 руб.), представленное конкурсным управляющим экспертное заключение от 14.11.2011 о стоимости имущества по договору залога от 05.11.2009, проведенное оценщиком общества с ограниченной ответственностью «МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО8, с указанием на то, что оно противоречит иным доказательствам по делу, позволяющим определить цену сделки на момент ее заключения.

Между тем при наличии в материалах дела двух противоречивых заключений о рыночной стоимости объектов недвижимости, составленных на дату совершения сделки, и представленных сторонами по делу, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую‑либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в нарушение статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была назначена и проведена повторная (дополнительная) экспертиза по инициативе суда, для проведения которой не требуется ходатайств лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о нарушении судами принципа состязательности сторон при установлении необходимых обстоятельств по делу.

При оценке оснований недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами правильно учтено, что согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что совокупность этих обстоятельств конкурсным управляющим должника не доказана.

Суд исходил из того, что участвующими в деле лицами не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в отсутствии спорного имущества, с учетом сформированной конкурсной массы, причинен вред имущественным правам кредиторов и их требования не могут быть удовлетворены.

Также судом установлено, что соглашение от 05.11.2009 и договор залога недвижимости от 05.11.2009 являются сделками с заинтересованностью и на момент утверждения оспариваемого мирового соглашения от 01.02.2010 у должника имелась задолженность перед двумя кредиторами.

В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из рассматриваемого спора на дату совершения сделок по делу № А55‑32540/2009 о взыскании с должника в пользу ОАО «КБ «Петрокоммерц» 22 124 520 руб. и нерассмотренного требования ОАО «ТЕВИС» о взыскании задолженности в размере 515 907 руб. пришел к выводу, что указанные решения судов и обеспечение исполнения обязательств, не свидетельствуют о наличии неплатежеспособности должника.

Оснований к переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем вывод апелляционного суда о том, что сделки по заключению соглашения и договора залога имущества должника в погашение задолженности ЗАО «ЗБСК» в сумме 8 372 333 руб. за поставку продукции и оказанные услуги перед ООО «БРЗ», как сделки с заинтересованностью, были одобрены на заседании совета директоров и общем собрании ЗАО «ЗБСК», что не влечет признания сделок недействительными, не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным и влияющим на оценку оспариваемых по главе III.1 Закона о банкротстве по специальным основаниям.

В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всестороннего исследования обстоятельств по делу и принятия обоснованного и законного решения по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, назначить экспертизу по вопросу об установлении рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки и по ее результатам, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, правильно установить обстоятельства по делу и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А55-19376/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.А. Минеева

К.Т. Юсупов