Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 (судья Лукин А.Г.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-19381/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» (ОГРН 1076311006650, ИНН 6311099635) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГС-Телеком» (ОГРН 1136316006122, ИНН 6316187606) о взыскании задолженности и пени, третье лицо – акционерное общество «Портал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» (далее – ООО «Базальт Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГС-Телеком» (далее – ООО «ЭГС-Телеком», ответчик) о взыскании 300 074,60 руб., в том числе: 243 314.28 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание оптических волокон от 01.03.2011 № 730-ТО и 56 760,32 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Портал» (далее – АО «Портал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Базальт Групп» (исполнитель) и ЗАО «ЭнергоГарантСервис-Самара» (заказчик) заключен договор от 01.03.2011 № 730-ТО, предметом которого являлось техническое обслуживание и устранение повреждений оптического кабеля линейной части на волоконно-оптических линиях связи (ВОЛС), принадлежащих ЗАО «ЭнергоГарантСервис-Самара», общей протяженностью 120,43 км на участках, указанных в предмете договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязан производить оплату согласно разделу 2 договора.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что стоимость выполняемых работ по договору определяется договоренностью сторон и составляет 170 руб. без НДС за 1 км волоконно-оптического кабеля в одноволоконном исчислении.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ежемесячная плата за техническое обслуживание оптических волокон составляет 20 473,10 руб. (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением от 27.06.2012 № 1 к договору в предмет договора были внесены изменения, касающиеся общей протяженности ВОЛС, обслуживаемых истцом, которая составила 122,886 км на участках, указанных в дополнительном соглашении.

Соглашением от 01.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору № 730-ТО ЗАО «ЭнергоГарантСервис» передало ООО «ЭГС-Телеком» все права и обязанности ЗАО «ЭнергоГарантСервис» по договору, заключенному между ЗАО «ЭнергоГарантСервис» и ООО «Базальт Групп», а истец дал согласие на передачу указанных прав и обязанностей.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, в результате чего ежемесячная плата за техническое обслуживание оптических волокон составила 22 119,48 руб. (НДС не облагается).

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по договору и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан производить техническое обслуживание, ремонтно-восстановительные работы, что подразумевает, как отмечено судами, поддержание линии в работоспособном состоянии.

Условиями договора (раздел 2) предусмотрен порядок оплаты как аварийно-восстановительных работ, так и услуг по техническому обслуживанию.

При рассмотрении настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности именно за оказанные услуги по техническому обслуживанию, стоимость которых определена условиями договора в виде ежемесячной платы в размере 22 119,48 руб.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного (материального) результата, а в виде самой деятельности.

Как правильно указано судами, исходя из названных норм и условий договора, услуги по техническому обслуживанию не ограничиваются исключительно регламентными работами, в спорном договоре ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Соответственно, в спорных правоотношениях оплате подлежат именно действия исполнителя по техническому обслуживанию оптического кабеля линейной части на ВОЛС, в связи с чем, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе, Акт совместной инвентаризации от 20.12.2016, рефлектограммы, пояснения специалистов сторон, суд первой инстанции сделал вывод, что все спорные участки ВОЛС обслуживаются, соответственно услуги по договору оказываются, и оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не имеется.

При этом, суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика о неоказании истцом услуг на участке ст. метро Российская – муфта ул. Соколова, 38.

Судом первой инстанции указано, что на данном участке ОВ поврежден вследствие строительства жилого многоквартирного дома в границах улиц Луначарского и Автобусного проезда. Измерения на данном участке не производились из-за отсутствия кабельной линии. Однако, как указал суд первой инстанции, истцом был предоставлен резервный маршрут для восстановления работоспособности ОВ по следующей трассе - от ст. метро Московская, муфта Континент, муфта ул. Больничная, 20, муфта Первомайская / ул. Ново-Садовая, муфта Соколова, 38.

В связи предоставлением резервного маршрута произошло увеличение общей длины ОВ на 2733 м.

Суд первой инстанции указал, что согласно условиям договора в обязанности истца входит техническое обслуживание и устранение повреждений оптического кабеля принадлежащего ответчику на конкретных участках, что подразумевает поддержание работоспособности линии.

Для выяснения факта работоспособности линии были проведены необходимые измерения. В присутствии представителя ответчика сигнал был послан от одного конца волокна и получен на конце волокна участка, что не отрицается представителем ответчика, и подтверждается представленной в материалы дела рефлектограммой. Таким образом, работоспособность линии подтверждена.

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, истцом фактически были проведены ремонтно-восстановительные работы путем прокладки волоконно-оптической линии большей протяженностью, что не противоречит условиям договора.

При этом, стоимость оказанных услуг истцом была рассчитана, принимая во внимание протяженность ОВ, установленную условиями договора.

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судами первой и апелляционной инстанций, сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 243 314.28 руб. и пени в размере 56 760,32 руб., начисленных на основании пункта 4.3 договора и статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что использование «резервной линии» осуществляется в соответствии с самостоятельным договором – договором № 1160-А об аренде волокон в оптических кабелях связи от 07.12.2015 документально не подтвержден.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А55-19381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова