Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самары «Пассажиравтотранс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, принятое по делу №55-19406/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самары «Пассажиравтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании 14 126 113 руб. 45 коп. долга,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб», город Самара,

- ФИО2, Самарская область, город Октябрьск,

- муниципального предприятия города Самары «Самараавтотранс», город Самара,

- конкурсного управляющего ФИО3, город Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самары «Пассажиравтотранс» о взыскании 14 126 113 руб. 45 коп. долга.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016, от 20.02.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Самараоблагропромснаб», ФИО2, МП г. Самары «Самараавтотранс», конкурсный управляющий ФИО3.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 встречное исковое заявление МП г.о. Самары «Пассажиравтотранс» от 09.09.2016 возвращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2017 муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
26.12.2017 МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство №51351/17/63040 от 12.10.2017г., возбужденное ОСП Советского района г. Самара в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто", до принятия решения Председателем ВС РФ ФИО4 по жалобе Заявителя на Определение ВС РФ от 13.10.2017г. по делу №306-ЭС17-14382, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, а также до вынесения решения по жалобе Заявителя от 13.12.2017г. Квалификационной коллегией судей Самарской области.

21 февраля 2018г. заявителем в суд представлено уточненное ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в котором заявитель просит «приостановить исполнительное производство №51351/17/63040 от 12.10.2017г., возбужденное Заинтересованным лицом 2 в интересах Заинтересованного лица 1, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу №А55-34720/2009 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и КУ Должника (ОАО «Самараоблагропромснаб») ФИО3 о порочности сделки, заключенной последним с акционером Должника ФИО2 о передаче последнему дебиторской задолженности МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в размере 14 126 113,45 рублей, а также до вынесения заключения по жалобе Заявителя от 13.12.2017г. Квалификационной коллегией судей Самарской области».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2018г. в удовлетворении ходатайства об уточнении просительной части заявления от 26.12.2017 и заявления МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" о приостановлении исполнительного производства №51351/17/63040 от 12.10.2017г., возбужденного ОСП Советского района г. Самара в интересах общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто", до принятия решения Председателем ВС РФ ФИО4 по жалобе заявителя на Определение ВС РФ от 13.10.2017г. по делу №306-ЭС17-14382, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, а также до вынесения решения по жалобе Заявителя от 13.12.2017г. Квалификационной коллегией судей Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. В обоснование заявления ответчик указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, представлено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора уступки права (требования) №04/04/ДУПТ от 04.04.2018г.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу и заявленное ходатайство о приобщении документов поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе доводам.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии договора уступки права (требования) №04/04/ДУПТ от 04.04.2018г. поскольку оригинал указанного договора в суд не представлен, при этом, заявитель ходатайства не является стороной по указанному договору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ и статьей 45 Закона N 229-ФЗ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Названная норма предусматривает как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, лежит на заявителе.

В обоснование заявления МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" ссылается на то обстоятельство, что 16.10.2017г. с последующими дополнениями от 13.12.2017г., им была направлена жалоба на Определение ВС РФ, вынесенное 13.10.2017г. по делу №306-ЭС17-14382 (№А55-19406/2016), об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, на имя Председателя ВС РФ ФИО4.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного ОСП Советского района г. Самара в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто", до принятия решения Председателем ВС РФ ФИО4 по жалобе Заявителя на Определение ВС РФ от 13.10.2017г. по делу №306-ЭС17-14382, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Кроме того, МП г.о. Самары "Пассажиравтотранс" ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявителем, являющимся ответчиком по делу №306-ЭС17-14382 (№А55-19406/2016), 13.12.2017г. направлена жалоба в Квалификационную коллегию судей Самарской области по факту совершения судьёй Арбитражного суда Самарской области Веремей Л.Н. дисциплинарного проступка, в нарушении ч.2 ст.275 АПК РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт подачи заявления о направления жалобы в Квалификационную коллегию судей Самарской области на судью Веремей Л.Н. не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, правовых оснований для приостановления исполнительного производства на основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил их указав на то, что доводы заявителя не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, принятое по делу №55-19406/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самары «Пассажиравтотранс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев