Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколасекретарем судебного заседания Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Оренбургской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» – ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу №А55-19407/2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок к ФИО2, ФИО3, ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ» (далее – общество «ТД «ЖБИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО7 в размере 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника денежных средств в размере 300 000 руб.;

- о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО2 в размере 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 400 000 руб.;

- о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО3 в размере 2 205 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 2 205 000 руб.;

- о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО4 в размере 9 509 540 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 9 509 540 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Сделка должника по перечислению ФИО4 денежных средств в общем размере 9 509 540 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 9 509 540 руб. В удовлетворений остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (далее – общество «Аккерманн Цемент») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО7, ФИО2, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при повышенных стандартах доказывания в рамках дела о банкротстве должника представленные ответчиками документы в достаточной степени не подтверждают ни реальную финансовую возможность возвратить заемные денежные средства, ни сам возврат займа должнику; бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему документы в подтверждение реальности возврата займа. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств в целях проверки доводов ответчиков о наличии у них финансовой возможности возвратить заемные денежные средства.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве поддержал кассационную жалобу общества «Аккерманн Цемент».

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель общества «Аккерманн Цемент» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании сделки должника с ФИО4 недействительной судебные акты не обжалуются, с самостоятельной жалобой ФИО4 не обращался) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены перечисления должником в период с 22.09.2017 по 22.11.2019 денежных средств своим работникам, в том числе ФИО3 (директор по производству) в общей сумме 2 205 000 руб., ФИО2 в размере 400 000 руб. и ФИО7 (заместитель директора по безопасности) в размере 300 000 руб., в строке назначение платежа указано: «Договор займа».

Полагая, что указанные сделки совершены в ущерб интересам кредиторов, без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата ответчиками денежных средств, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству определением от 05.08.2020, оспариваемые платежи в пользу ответчиков совершены в период с 22.09.2017 по 22.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается возврат ответчиками денежных средств должнику в полном объеме.

Так, суд первой инстанции указал, что факт возврата ФИО9 денежных средств должнику в размере 2 205 000 руб. подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами; кассовыми книгами должника за 2018-2019 годы, в которых содержатся записи, подтверждающие учет денежных средств, поступивших от ФИО3 в качестве возврата по договорам займа, и последующую выдачу денежных средств на нужды предприятия; авансовыми отчетами за период с 31.01.2018 по 31.12.2019 в количестве 20 шт. с чеками ККМ, подтверждающими расходование денежных средств на нужды предприятия, внесенных ФИО3 в качестве возврата по договорам займа в кассу должника.

Также суд первой инстанции установил наличие у ФИО3 финансовой возможности возвратить должнику заемные денежные средства, приняв во внимание представленные им договоры займа в количестве 21 шт., заключенные с ФИО10, ФИО11 и Банком ВТБ (ПАО) в период с 22.09.2017 по 22.112019.

Относительно требований к ФИО7, ФИО2, суд на основании представленных приходных кассовых ордеров и кассовых книг также установил, что они произвели полный возврат займа с начисленными процентами.

При этом суд отметил, что о фальсификации документов, представленных ответчиками в обоснование своих возражений, в порядке статьи 161 АПК РФ никем не заявлено.

Суд указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, позволяющих установить существо правоотношений и их фактическое наличие, не может являться безусловным основанием для признания спорных платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Аккерманн Цемент».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт возврата ФИО3, ФИО2 и ФИО7 заемных денежных средств должнику в полном объеме, что исключает причинение вреда должнику и его кредиторам, учитывая, что само по себе наличие трудовых отношений ответчиков с должником о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам не свидетельствует, отметив, что отсутствие у конкурсного управляющего документов не может являться основанием для возложения ответственности на ответчиков, суды пришли к выводу о том, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований к указанным ответчикам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в истребовании дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно статье 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023по делу № А55-19407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов