Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Александров А.И., Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу № А55-19409/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о включении требований в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов» (вх. № 156884 от 14.10.2014 г.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 в отношении открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов» (далее - ОАО «КЛАПАН») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 175 от 27.09.2014.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в общей сумме 40 869 906 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 27 814 615 руб. 69 коп., пени – 13 055 290 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 31 686 376 руб., в том числе: основной долг 20 238 497 руб. и пени 11 447 879 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель Федеральной налоговой службы России, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «КЛАПАН» ФИО2 с кассационной жалобой не согласилась. Просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган указал, что должник имеет задолженность перед налоговым органом в общей сумме 40 869 906 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 27 814 615 руб. 69 коп., пени – 13 055 290 руб. 46 коп.

Данная задолженность ОАО «КЛАПАН» по уплате страховых взносов сложилась за 2010 год – полугодие 2014 года по сданным должником декларациям, а именно: на страховую часть в сумме 14 642 357 руб. 75 коп., на накопительную часть в сумме 3 858 139 руб. 05 коп., в ФФОМС в сумме 8 614 713 руб. 65 коп., в ТФОМС в сумме 454 977 руб., недоимка по дополнительному тарифу страховых взносов в сумме 134 722 руб. 97 коп., недоимка по дополнительному тарифу страховых взносов в сумме 109 705 руб. 27 коп., задолженность по уплате пени на страховую часть в сумме 9 490 906 руб. 93 коп., пени на накопительную часть в сумме 939 002 руб. 41 коп., пени в ФФОМС в сумме 2 134 468 руб. 65 коп., в ТФОМС в сумме 470 071 руб. 68 коп., пени на недоимку по дополнительному тарифу страховых взносов в сумме 12 504 руб. 14 коп., пени на недоимку по дополнительному тарифу страховых взносов в сумме 8 336 руб. 65 коп.

Требования уполномоченного органа в части задолженности по страховым взносам в общей сумме 31 686 376 руб., в том числе: основной долг 20 238 497 руб. и пени 11 447 879 руб. ОАО «КЛАПАН» не оспаривались.

В остальной части требований должником заявлены возражения, в которых указано, что оставшаяся часть задолженности подлежала оплате за период 2010, 1, 2, 3 кварталы 2011 и Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары не было принято всех предусмотренных законодательством мер для её принудительного взыскания, и в настоящее время возможность принудительного взыскания утрачена, а именно:

- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам № 07700840134454 от 11.08.2011 со сроком исполнения 30.08.2011, решение о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 077 008 11 ВД 0048971 от 13.10.2011; постановление о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов № 07700890003755 от 16.03.2012;

- требование от 11.08.2011 № 07700840134488 со сроком исполнения 30.08.2011, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 077 008 11 ВД 0048973 от 13.10.2011; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 07700890003756 от 16.03.2012;

- требование от 17.08.2011 № 07700840136622 со сроком исполнения 06.09.2011; решение о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика 4 А55-19409/2014 страховых взносов в банках № 077 008 11 ВД 0048978 от 13.10.2011; постановление о взыскании пеней за счет имущества плательщика страховых взносов № 07700890003758 от 16.03.2012;

- уточненное требование от 17.08.2011 № 07700840138189 со сроком исполнения 06.09.2011; решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 077 008 11 ВД 0048980 от 13.10.2011; постановление о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов № 07700890003759 от 16.03.2012;

- требование от 18.11.2011 № 07700840195360 со сроком исполнения 09.12.2011; решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках № 077 008 11 ВД 0068052 от 23.12.2011; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 07700890014211 от 11.05.2012.

Кроме того, вышеуказанные постановления о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов от 16.03.2012 № 07700890003755, № 07700890003756, № 07700890003758, № 07700890003759 от 11.05.2012 № 07700890014211 были признаны недействительными решениями арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 по делу № А55-20080/2012, от 28.09.2012 по делу № А55‑20081/2012, от 25.10.2012 по делу № А55-20082/2012, от 15.10.2012 по делу № А55-20083/2012, от 26.11.2012 по делу № А55-24126/2012 как не соответствующие Федеральному закону № 212- ФЗ.

В связи с чем, суды включили в реестр требований кредиторов должника сумму 31 686 376 руб., в том числе: основной долг 20 238 497 руб. и пени 11 447 879 руб., в остальной части во включении в реестр требований отказано, в связи с пропуском срока давности на взыскание в судебном порядке.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в них доказательствам, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом проверка обоснованности и размера таких требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что налоговым органом не представлено в материалы дела, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность выставленных требований ОАО «КЛАПАН» № 07700840134454 от 11.08.2011, от 11.08.2011 № 07700840134488, от 17.08.2011 № 07700840136622, от 17.08.2011 № 07700840138189, от 18.11.2011 № 07700840195360, также вынесения решений о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и постановлений о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.

Судебная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что на момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Самарской области срок давности на взыскание вышеуказанных сумм страховых взносов в судебном порядке истек, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется

В удовлетворении требования в остальной части отказано.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А55-19409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

Ф.Г. Аглиуллина