Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу №А55-19421/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 542 911,71 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о взыскании 380 196,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский ИТЦ» (далее – ООО «Самарский ИТЦ», ответчик) о взыскании 2 542 911,7 руб., в том числе 2 301 702 руб. долга, 241 209,71 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Самарский ИТЦ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» убытков в сумме 380 196,32 руб., связанных с оплатой объема оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Самарский ИТЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» взыскано 2 301 702 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 309,63 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу №А55‑19421/2015 отменить в части взыскания 2 301 702 руб. долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 309,63 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Техносервис» отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг на спорную сумму.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» (заказчик) заключен договор №2-01-17/14 по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Приволжском федеральном округе (ПФО) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Приволжском федеральном округе (ПФО) в соответствии с заявкой (приложение № 3 – форма заявки), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подпунктом 2.3.3 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению персонала в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя определяется ежемесячно согласно отработанным персоналом исполнителя человеко-дням и стоимостью человеко-дня, на основании предоставленного исполнителем, подписанного заказчиком табеля учета рабочего времени персонала исполнителя (приложение №6 -форма табеля учета рабочего времени). Стоимость человеко-дня с учетом командировочных затрат в ПФО утверждена сторонами в приложении №1 к договору.

Заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ (услуг) выполненных надлежащим образом (форма акта – приложение № 6). Счет-фактура и акт предоставляются заказчику не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным.

31 октября 2014 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 314 на сумму 310 803,16 руб., акт сдачи-приемки № 321 на сумму 299 074,74 руб., акт от 03.12.2014 № 345 на сумму 2 301 702,67 руб.

Ответчик 30.07.2015 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 609 877 руб. Задолженность по оплате услуг по акту от 03.12.2014 № 345 составила 2 301 702,67 руб.

15 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2105 исх.№ 015 с требованием о погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указав, что ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 2 301 702,67 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя определяется ежемесячно согласно отработанным персоналом исполнителя человеко-дням и стоимостью человека-дня, на основании представленного исполнителем, подписанного заказчиком табеля учета рабочего времени персонала исполнителя (Приложение № 6). Стоимость человеко–дня с учетом командировочных затрат в Приволжском федеральном округе утверждена сторонами в приложении № 1 к договору.

Табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции в Приволжском федеральном округе ООО «Техносервис» от 03.12.2014 у ответчика отсутствует, а в акте от 03.12.2014 № 345 завышены объемы оказанных услуг на 130,5 чел/дня, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом завышена стоимость услуг по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 03.12.2014 № 345 на сумму 767 234,22 руб.

Как следует из материалов дела, подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 03.12.2014 № 345 был подготовлен на основании согласованного сторонами табеля учета рабочего времени.

Как верно указано судами, факт того, что сторонами была согласована стоимость человека-дня по 8-ми часовой смене работы инспектора ТП-ПФО (приложение № 1), не является подтверждением факта продолжительности смены в количестве 8 часов, а не 12-ти часов, как это указано в табеле рабочего времени. При этом в приложении № 1 к договору не определено максимальное количество часов работы. Табель учета рабочего времени с указанием о 12-ти часовом рабочем дне был подписан обеими сторонами.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 27.12.2013 № 2-01-17/14 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об утверждении табеля учета рабочего времени инспектора трубной продукции неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется на основании положений статей 153, 182, 183, 438 ГК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судами, табель учета рабочего времени оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет, содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты, лицо, подписавшее табель – начальник отдела инспекционного контроля ООО «Самарский ИТЦ» ФИО4, являлся сотрудником ответчика и действовал в интересах ответчика в условиях одобрения.

Более того, в заключенном сторонами договоре отсутствует согласование того, что табель должен утверждаться лишь руководителем ООО «Самарский ИТЦ».

Указанные обстоятельства также были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № А55-19423/2015.

Доводы жалобы о неполноте и недостатках в оформлении каждого документа в отдельности не исключает подтверждение спорных фактов представленными доказательствами в их совокупности.

При таком положении суды правомерно, исходя из наличия доказательств выполнения стороной истца договорных обязательств и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке перечисления причитающихся денежных средств по настоящему договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной суммы долга послужило основанием для начисления истцом пени.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в установленном законодательством РФ порядке с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения.

Установив, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статей 148 АПК РФ, суды обоснованно оставили без рассмотрения требование истца о взыскании 241 209,71 руб. пени.

Представленная истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензия от 14.05.2015 исх. № 015 судами обоснованно не признана надлежащим доказательством, поскольку в ней не содержится требование к ответчику об оплате неустойки.

В указанной части обжалуемые судебные акты участниками процесса не оспариваются.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский ИТЦ» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о взыскании убытков в сумме 380 196,32 руб.

Как следует из текста встречного иска, между ООО «Самарский ИТЦ» (заказчик) и ООО «Техносервис» (исполнитель) был заключен договор от 27.12.2013 №2-01-17/14 на оказание услуг по предоставлению персонала.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Приволжском федеральном округе в соответствии с заявкой. Форма заявки утверждена сторонами договора (приложение №3 к договору).

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению персонала в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 27.12.2013 №2-01-17/14 сумма вознаграждения исполнителя определяется ежемесячно согласно отработанным персоналом исполнителя человеко-дням и стоимостью человеко-дня, на основании предоставленного исполнителем, подписанного Заказчиком табеля учета рабочего времени персонала исполнителя (приложение №6 -форма табеля учета рабочего времени). Стоимость человеко-дня с учетом командировочных затрат в Приволжском федеральном округе утверждена сторонами в приложении №1 к договору.

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.10.2014 № 323 на сумму 1 140 588,97 руб.

Как полагает ответчик, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.10.2014 № 323 указывает на завышенные объемы оказанных услуг. Согласно расчету стоимости человеко-дня при проведении инспекции с учетом командировочных затрат в Приволжском федеральном округе (приложение №1 к договору от 27.12.2013 №2-01-17/14) стоимость 1 человеко-дня рассчитана с учетом 8-и часовой рабочей смены, 1-ой смены работы инспектора в день. В табеле учета рабочего времени инспектора трубной продукции от 31.10.2014 ООО «Техносервис» указывает количество отработанного времени инспектора трубной продукции 12 часов в день, что не соответствует условиям заключенного договора.

Согласно расчету истца по встречному иску отклонения стоимости услуг к акту выполненных работ от 31.10.2014 №323, закрытому по 12 часов, проведенного ООО «Самарский ИТЦ», количествочел/дней завышено на 64,5 чел/дня. Таким образом, ООО «Техносервис» завысил стоимость услуг на 380 196,32 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.10.2014 №323.

ООО «Самарский ИТЦ» оплатило стоимость услуг по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.10.2014 №323 в размере 1 140 588,97 руб. по платежному поручению от 26.03.2015 №1199.

Ответчик полагает, что ООО «Самарский ИТЦ» причинены убытки (реальный ущерб) в размере 380 196,32 руб.

Как следует из материалов дела ООО «Самарский ИТЦ» выставлял ООО «Техносервис» претензию от 30.07.2015 исх.№1855 с требованием возместить убытки в размере 380 196,32 руб. В претензии ООО «Самарский ИТЦ» указывает, что ООО «Техносервис» необоснованно увеличил стоимость услуг, завысив количество времени работы инспектора в день.

ООО «Техносервис» в ответе на претензию от 13.08.2015 исх.№365 требования ООО «Самарский ИТЦ» не признал.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждено подписание спорного акта обеими сторонами, который был изготовлен на основании согласованного сторонами табеля учета рабочего времени.

Как было указано ранее, условиями договора сторонами не устанавливалась продолжительность рабочей смены персонала для инспекции трубной продукции в Приволжском федеральном округе. Приложение № 1 к договору является расчетом стоимости человеко-дней продолжительностью рабочей смены 8 часов и не устанавливает каких-либо ограничений для более продолжительной смены.

При таких обстоятельствах требование ответчика о возврате денежных средств в сумме 380 196,32 руб., уплаченных истцу по платежному поручению от 26.03.2015 № 1199 за выполненные работы (оказанные услуги), суды правомерно признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А55-19421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина