Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») в лице филиала Куйбышевская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее - ответчик, АО «ПГК») о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 126 461,78 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляции отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель ссылается на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании срока исковой давности в связи с обращением в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 в установленный законом срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 12.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от АО «ПГК» 18.12.2017 поступило платежное поручение от 28.11.2017 № 2963 на сумму 3 000 руб., подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем представлены не были.

Письмом от 22.12.2017 № 114545 апелляционный суд предложил заявителю в срок до 12.01.2018 представить суду документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия письма от 22.12.2017 № 114545 получена заявителем 27.12.2017, 28.12.2017 (уведомления №№ 443123 16 78809 6, 443123 16 78808 9).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, так как заявитель апелляционной жалобы не устранил недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

При повторном обращении с апелляционной жалобой 29.01.2018 истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом ходатайство АОЛ «ПГК» не было мотивировано и не содержало указаний на уважительные причины пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 истек 23.11.2017.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае, ходатайство о восстановлении этого срока не мотивировано и не содержит наличие уважительных причин пропуска срока.

Вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ответчиком также заявлено не было.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ‑ своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком в обоснование ходатайства не приведено ни одной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности является несостоятельной, поскольку основана на неверном толкованием ответчиком норм арбитражного процессуального законодательства.

Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

При таких условиях определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А55-19428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин