Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жигулевское строительно-монтажное управление» ФИО1, город Тольятти

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.07.2007 (судья – Карпов В.В.) по делу № А55-19441/06

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жигулевское строительно-монтажное управление» ФИО1, город Тольятти Самарской области, к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, город Жигулевск Самарской области, о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 в иске конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жигулевское строительно-монтажное управление» ФИО1 к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области о признании права собственности на общежитие, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 643, 1978 года постройки отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Жигулевское строительно-монтажное управление» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 06.07.2007 апелляционная жалоба была оставлена без движения .

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указывая в обоснование на то, что к материалам дела не приложен подлинник платежного документа об оплате госпошлины, кроме того государственная пошлина оплачена ненадлежащим лицом.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст.260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочие на подписание апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Жигулевское строительно-монтажное управление» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.04.2007.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием подлинника платежного документа об уплате госпошлины, а также уплаты госпошлины ненадлежащим лицом-Гасановой Натальей Владимировной .

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе приложена ксерокопия платежного документа об оплате госпошлины (отсутствует подлинник чека-ордера), а также апелляционная жалоба была оставлена без движения 25.03.2007, одним из обстоятельств которого было вышеуказанное основание, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без движения.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а определение считает законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу №А55-19441/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Нафикова

Судьи М.М. Сабиров

К.Р. Гарифуллина