Гражданский кодекс часть 1

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» – не явился, извещен,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Самарской области, город Самара,

на определение от 27.05.2008 Арбитражного суда Самарской области (судья Веремей Л.Н.) и

постановление от 04.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья: Балашева В.Т., судьи Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.) по делу №А55-1944/2008

по иску заместителя прокурора Самарской области, город Самара, в интересах муниципального образования «Городской округ Самара» к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала фонда в Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, о признании недействительным аукциона,

третье лицо – ФИО2, город Самара,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском в защиту интересов муниципального образования «Городской округ Самара» (далее - Городской округ Самара) к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала фонда в Самарской области (далее - Учреждение) и Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о признании недействительным проведенного Учреждением аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения площадью 245,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Георгия Димитрова, д.117, литер А-А3, 1 этаж: комнаты №№57-59, 69-71, 73-75, 88, 94, 183-186, 188.

Определением от 27.05.2008 судом первой инстанции производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2008 определение от 27.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением норм процессуального права и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Учреждением на основании договора об организации торгов №ГОС-01/-7/ПД от 22.11.2007, заключенного с Департаментом, 25.12.2007 проведен аукцион по продаже недвижимого имущества, являющего муниципальной собственностью – нежилого помещения площадью 245,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Георгия Димитрова, д.117, литер А-А3, 1 этаж: комнаты №№57-59, 69-71, 73-75, 88, 94, 183-186, 188. Согласно протоколу об итогах аукциона №3/2-21 от 26.12.2007 победителем аукциона признана ФИО2

Полагая, что аукцион проведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно: Департаментом не проведён конкурс с целью размещения заказа на проведение торгов, имущество выставлено на торги без проведения оценки, средство массовой информации для публикации информации о продаже имущества не определено, информация об аукционе была опубликована в приложении к газете «Земля и Доля», а не в самой газете, отсутствует надлежащее извещение о проведении торгов, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования прокурора напрямую связаны с правами физического лица на спорное имущество, в качестве ответчика по делу необходимо привлечь победителя аукциона, который является физическим лицом, у суда отсутствует процессуальная возможность привлечения физического лица в качестве ответчика по делу.

Апелляционный суд дополнительно к доводам суда первой инстанции указал на отсутствие у прокурора права на оспаривание в судебном порядке торгов.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указывая на не подведомственность спора арбитражному суду, суд первой инстанции сослался на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика физического лица.

Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду поставлен в зависимость от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 26.12.2007 №3/2-21, проведение которого оспаривается в рамках настоящего дела, победителем аукциона признана ФИО2

В соответствии с пунктом 3.4 протокола от 26.12.2007 №3/2-21 по итогам аукциона с победителем заключается договор купли-продажи имущества.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что ФИО2 является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленными требованиями, и рассмотрение дела без ее участия в качестве ответчика невозможно.

Доказательства регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В то же время, судебной коллегией найдены необоснованными доводы апелляционного суда об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором об организации торгов Учреждение организовывает и проводит торги за вознаграждение, по поручению Департамента, от его имени и за его счёт.

Согласно изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, прокурором торги оспариваются в связи с нарушениями порядка их организации и проведения, допущенными Департаментом и Учреждением.

При этом, торги являются основанием для отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности, по результатам проведённых торгов заключён договор купли-продажи имущества, являющегося муниципальной собственностью.

При этом, судебная коллегия учитывает так же и положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой торги могут быть оспорены любым заинтересованным лицом. Заявителем требования по делу предъявлены в защиту интересов муниципального образования.

Указанное свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В то же время, данные ошибочные выводы апелляционного суда не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая не подведомственность спора арбитражному суду, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи с чем, правовые основания к отмене судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.05.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 04.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-1944/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийМ.В. Коноплева

Судьи И.Н. Афанасьев

Р.А. Нафикова