Гражданский кодекс часть 1

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица: муниципального бюджетного учреждения муниципального района Безенчукский Самарской области «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по делу №А55-19459/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Самарская область, п.ФИО4, к администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Самарская область, п.ФИО4, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Самарская область, п.ФИО4, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение муниципального района Безенчукский Самарской области «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг», Самарская область, п.ФИО4,

о признании незаконными отказов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых в судебном заседании в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о признании незаконными как несоответствующих Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) отказов комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - ответчик, комитет управлению муниципальным имуществом), оформленных письмами № 504 от 25.04.2013, № 2050 от 21.07.2014, № 1262 от 08.08.2014, в реализации заявленного ИП ФИО3 преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества: нежилое помещение № 3, общей площадью 6,9 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт.ФИО4, ул.Нефтяников, 11, этаж 1; обязании комитета по управлению муниципальным имуществом устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путём совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ. Заявитель также просил восстановить срок на оспаривание решения, изложенного в письме от 25.04.2013 №504.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17 сентября 2015 года № Ф06-27256/2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года и направил дело № А55-19459/2014 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области 31 декабря 2015 года вынесено решение, оставленное без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, которым требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены.

В Арбитражный суд Самарской области 09 декабря 2016 года поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по делу № А55-19459/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается. В отношении помещения № 3 площадью 8,2 кв.м неосуществлен государственный кадастровый учет, а также отсутствуетгосударственная регистрация права, следовательно произвестиуказанные в части3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ юридически значимыедействия не представляетсявозможным, так как спорный объект как отдельный объект недвижимости несуществует.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом просил разъяснить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года в части указания, какие конкретно юридически значимые действия должны быть осуществлены в отношении нежилого помещения № 3 общей площадью 8,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Этот способ чаще всего используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта. При этом возможность обращения с таким требованием, как разъяснение решения арбитражного суда, согласно ст.179 АПК РФ, не может быть направлена на выяснение порядка его исполнения.

Кроме того, любая конкретизация действий заинтересованного лица в случае разъяснения данного судебного акта приведёт к изменению его содержания, что не соответствует статье 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы том, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, не могут быть приняты, поскольку в данном случае возможность приобретения заявителем по настоящему делу (ИП ФИО3) спорного объекта недвижимости и соответственно обязанность комитета по управлению муниципальным имуществом передать его заявителю подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда. Ссылка на отсутствие государственного кадастрового учета помещения № 3 площадью 8,2 кв.м, а также государственной регистрации права на него несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда, которое вступило в законную силу и обязательно для исполнения комитетом по управлению муниципальным имуществом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении судебного акта в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по делу №А55-19459/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении решения не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по делу №А55-19459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов