Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 19 Волгоэлектросетьстрой» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде: запрета Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов производить в рамках исполнительного производства расчеты с кредиторами должника ООО «Строительная компания»; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 19 Волгоэлектросетьстрой» (далее – ООО «МК №19 ВЭСС») распоряжаться денежными средствами в размере 1 215 861,06 руб., полученными от УФК по Самарской области (ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области) по платежному поручению № 848828 от 17.06.2021; наложения ареста на расчетный счет ООО «МК №19 ВЭСС», открытый в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа, расчетный счет № <***> в размере 1 215 861,06 руб.; запрета должнику ООО «Строительная компания» распоряжаться денежными средствами, находящимися на принадлежащих должнику расчетных счетах; наложения ареста на расчетные счета ООО «Строительная компания»: № 40702810103000079041, № 40702810303000027931, открытые в ПАО «Промсвязьбанк», Приволжский, № 40706810501241030030, № 40706810601241040030, № 40706810301241010030, № 40706810401241020030, открытые в АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», Нижегородский; № 40702810754400018558, № 40702810754400044894, № 40702810854400043465, открытые в ПАО «Сбербанк России», Самарское отделение № 6991.

ООО «МК №19 ВЭСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 в части наложения запрета ООО «МК №19 ВЭСС» распоряжаться денежными средствами в размере 1 215 861,06 руб., полученными от УФК по Самарской области (ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области) по платежному поручению № 848828 от 17.06.2021; наложения ареста на расчетный счет ООО «МК №19 ВЭСС», открытый в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа на сумму 1 215 861,06 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МК №19 ВЭСС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 в части наложения запрета ООО «МК №19 ВЭСС» распоряжаться денежными средствами в размере 1 215 861,06 руб., полученными от УФК по Самарской области (ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области) по платежному поручению № 848828 от 17.06.2021; наложения ареста на расчетный счет ООО «МК №19 ВЭСС», открытый в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа на сумму 1 215 861,06 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление ООО «МК №19 ВЭСС» об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), пунктов 3, 5, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве», и исходили из того, что заявитель не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения его заявления прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель; принятые обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводам ООО «МК №19 ВЭСС» о том, что реализация имущества должника по исполнительному производству осуществлена 26.04.2021, то есть до даты введения процедуры наблюдения от 17.05.2021, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Судом установлено, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника исполнительное производство № 814/20/63030-ИП от 15.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030857373 от 17.12.2019, судебными приставами не приостановлено, а продолжалась реализация имущества должника вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и расчеты с кредиторами.

Так, 17.06.2021 в ходе исполнительного производства в адрес ООО «МК №19 ВЭСС» были перечислены денежные средства в сумме 1 215 861,06 руб., то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в период подозрительности, установленный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что задолженность по исполнительному производству №814/20/63030-ИП от 15.01.2020 относится к текущим платежам, также отклонены апелляционным судом с указанием на то, что данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 по делу № А07-15718/2019, производство же по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановление № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что принятые судом обеспечительные меры были направлены на приостановление реализации имущества должника, арестованного судебным приставом‑исполнителем в рамках исполнительного производства № 814/20/63030-ИП от 15.01.2020 в отношении ООО «Строительная компания»; основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов сторон; учитывая, что ООО «МК №19 ВЭСС» не предоставило каких-либо новых доказательств нарушения его прав, принятыми обеспечительными мерами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом суд округа отмечает, что утрачена актуальность принятых обеспечительных мер, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства с наступлением соответствующих последствий (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А55-19487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева