Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по делу № А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.) по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 5834 от 18.01.2017 г.) в рамках дела № А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие», 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, ОАО «УТЕВСКОЕ ХПП»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 - ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ОАО «УТЕВСКОЕ ХПП» ФИО7, члена союза арбитражных управляющих «Авангард». В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 г. утверждена конкурсным управляющим ОАО «УТЕВСКОЕ ХПП» ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках дела № А55-19503/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УТЕВСКОЕ ХПП» - общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просило:

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего ОАО «УТЕВСКОЕ ХПП» ФИО2, выразившееся в непринятие мер по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве,

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего ОАО «УТЕВСКОЕ ХПП» ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер для обеспечения выполнения обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника,

- признать несоответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО «УТЕВСКОЕ ХПП» ФИО2 по составлению отчета внешнего управляющего от 20.12.2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года жалоба ООО Компания «БИО-ТОН» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 5834 от 18.01.2017 г.) удовлетворена.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ОАО «УТЕВСКОЕ ХПП» ФИО2, выразившееся в непринятие мер по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Признано незаконным бездействие арбитьражного управляющего ОАО «УТЕВСКОЕ ХПП» ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер для обеспечения выполнения обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Признано несоответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОАО «УТЕВСКОЕ ХПП» ФИО2 по составлению отчета внешнего управляющего от 20.12.2016 года.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по делу № А55-19503/2014.

Определением суда от 20 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2018 года на 12 час. 40 мин.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.) апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по делу №А55-19503/2014 не может быть рассмотрено в прежнем составе суда.

Определением суда от 16 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по делу №А55-19503/2014 на председательствующего судью Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 февраля 2018 г. представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Компания «БИО-ТОН» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по делу № А55-19503/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

ООО «БИО-ТОН» в обоснование заявленных в жалобе требований указало на то, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» арбитражным управляющим ФИО2 были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что балансовая стоимость активов ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие» по состоянию на 31.12.2014 г. (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры внешнего управления) составляет 561 200 тыс. руб. Данные сведения содержатся в бухгалтерском балансе ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие» по состоянию на 31.12.2014 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внешний управляющий ФИО2 был обязан дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве в отношении ОАО «Утевское ХПП».

Положениями Закона о банкротстве прямо установлена обязанность внешнего управляющего заключить договор обязательного страхования своей ответственности в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом, а не после проведения инвентаризации имущества должника, как ошибочно указывает арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе.

Размер страховой суммы определяется положениями Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, а не в зависимости от действительной стоимости активов должника.

В материалы дела ФИО2 представлена копия отчета внешнего управляющего о своей деятельности от 20.12.2016 г., где указаны сведения о заключении договора дополнительного страхования ответственности, копия полиса обязательного страхования ответственности №М157821-29-16 от 01.07.2016 г., копия договора обязательного страхования ответственности №М157821-29-16 от 01.07.2016 г. и копия заявления на обязательное страхование ответственности от 01.07.2016 г.

Однако, как следует из пояснений конкурсного кредитора, на собрании кредиторов должника, созванном по инициативе ООО Компания «БИО-ТОН» и состоявшемся 20.12.2016г., внешним управляющим ФИО2 конкурсным кредиторам должника представлена для ознакомления иная версия отчета внешнего управляющего о своей деятельности от 20.12.2016 г., где сведения о заключении договора дополнительного страхования ответственности отсутствуют (копия отчета приложена к возражениям на отзыв который представлен при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции). Кроме того, на указанном собрании кредиторов представителем конкурсного кредитора - ООО Компания «БИО-ТОН» ФИО4 внешнему управляющему ФИО2 был задан вопрос о том, заключался ли им договор дополнительного страхования ответственности. На данный вопрос ФИО2 пояснил, что такой договор не заключался в связи с отсутствием необходимости.

В пункте 4.1 договора обязательного страхования ответственности №М157821-29-16 от 01.07.2016 г. указано, что настоящий договор считается заключенным с 01.07.2016 г. и вступает в силу не ранее даты внесения страховой премии.

В пункте 3.3 указанного договора установлено, что страхования премия должна быть оплачена страхователем до 27.12.2016 г.

Кроме того, в заявлении на обязательное страхование ответственности от 01.07.2016г. ФИО2 указывает сведения о нерассмотренных жалобах на ненадлежащее исполнение им обязанностей в рамках дела №А55-19503/2014, назначенных к рассмотрению судом на 10.01.2017 г.

Однако указанные жалобы были направлены в суд только 25.11.2016 г. и 29.11.2016г., следовательно как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, о наличии указанных жалоб ФИО2 никак не могло быть известно при подписании заявления на обязательное страхование ответственности от 01.07.2016 г.

Исходя из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, следует, что действия по заключению договора дополнительной ответственности арбитражного управляющего были предприняты ФИО2 только после собрания кредиторов должника 20.12.2016 г., после указания конкурсным кредитором - ООО Компания «БИО-ТОН» на необходимость заключения такого договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, является законным и обоснованным.

Также конкурсный кредитор (ООО Компания «БИО-ТОН») в своей жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер для обеспечения выполнения обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4501/13 от 10.09.2013 г. по делу № А48-4616/2009.

В рассматриваемом случае в нарушение вышеуказанных норм в процедуре внешнего управления в отношении ОАО «Утевское ХПП», в том числе, и при составлении плана внешнего управления, арбитражным управляющим ФИО2 анализ финансового состояния должника не проводился, несмотря даже на то, что в анализе от 07.09.2015 г. самим же ФИО2 было прямо указано, что «окончательный финансовый результат, позволяющий провести объективный финансовый анализ деятельности ОАО «Утевское ХПП», определится только по окончании сельскохозяйственного сезона 2015 года. Срок окончания проведения уборки урожая для подсолнечника - конец ноября/начало декабря. Также, после проведения уборки потребуется время для реализации полученных плодов сельскохозяйственного производства специализирующемся предприятиям и конечному потребителю. Только после проведения всех указанных выше мероприятий возможно провести полноценный анализ финансового состояния должника и решения вопроса либо о переходе в стадию конкурсного производства, либо о прекращении процедуры банкротства».

Заявитель жалобы в обоснование заявленных требований указано на наличие сомнений в отношении самого факта проверки арбитражным управляющим фактического наличия активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности. Так, за период с 31.12.2014 г. по 03.02.2016 г. у должника произошло выбытие прочих оборотных активов на сумму 4 178 тыс. руб., запасов на сумму 334 334 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 25 171 тыс. руб., финансовых вложений на сумму 9 626 тыс. руб., прочих оборотных активов на сумму 2 785 тыс. руб.

Итого за период чуть более года у должника выбыло активов на сумму 376 094 тыс. руб.

В своем отзыве на жалобу, представленном в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО2 фактически подтвердил эти данные, указав при этом на то, что запасы на сумму 334 334 тыс. руб., указанные в бухгалтерском балансе на 31.12.2014 г. в действительности отсутствуют и не подтверждены.

Между тем, при проведении анализа финансового состояния должника запасы на эту сумму ФИО2 были проанализированы.

Таким образом, в рассматриваемом случае как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, усматриваются действия бывших руководителей должника, прямо подпадающие под определение состава преступления – неправомерные действия при банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве, именно на арбитражном управляющем, как на профессионале в деятельности антикризисного управления, лежит обязанность по выявлению данных действий, в том числе при проведении анализа финансового состояния должника, и направлению заявлений о данных действиях в правоохранительные органы. Однако указанные обязанности арбитражным управляющим ФИО2 исполнены не были.

Относительно выбытия прочих оборотных активов на сумму 4 178 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 25 171 тыс. руб., финансовых вложений на сумму 9 626 тыс. руб., прочих оборотных активов на сумму 2 785 тыс. руб. внешний управляющий ФИО2 в своем отзыве на жалобу указал на то, что изменение прочих показателей бухгалтерского баланса произошло в результате обычной хозяйственной деятельности.

Однако каких-либо документальных доказательств данного довода (копии договоров либо иных документов первичного бухгалтерского учета) ФИО2 к отзыву приложено не было и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются все основания для признания незаконным бездействие внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер для обеспечения выполнения обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Заявитель в своей жалобе также указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 по составлению отчета внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, в том числе, по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ОАО «Утевское ХПП» с повесткой дня «Отчет внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2 о своей деятельности» было созвано внешним управляющим ФИО2 по требованию конкурсного кредитора - ООО Компания «БИО-ТОН» и назначено на 20.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве Отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

В отчете внешнего управляющего, представленном для рассмотрения собранием кредиторов должника 20.12.2016 г., как указывает конкурсный кредитор, отсутствуют сведения об оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника, несмотря на то обстоятельство, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0000-000002 от 03.02.2016 г. внешний управляющий ФИО2 указывал сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 1 573 380руб. 60 коп.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что в отчете внешнего управляющего от 20.12.2016 г. указано об отсутствии дебиторской задолженности должника, что в свою очередь объясняется ее погашением.

Из представленной в материалы дела ФИО2 копии отчета внешнего управляющего о своей деятельности от 20.12.2016 г., следует, что в нем указаны сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 10 540,45 тыс. руб.

Однако, на собрании кредиторов должника, созванном по инициативе ООО Компания «БИО-ТОН» и состоявшемся 20.12.2016 г., внешним управляющим ФИО2 конкурсным кредиторам была представлена для ознакомления иная версия отчета внешнего управляющего о своей деятельности от 20.12.2016 г., где сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют.

В Типовой форме отчета внешнего управляющего (Приложение № 3 к Приказу Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего») содержится таблица «Сведения о реализации плана внешнего управления», которая в отчете внешнего управляющего ФИО2 просто отсутствует.

В отчете внешнего управляющего от 20.12.2016 г., представленном на собрании кредиторов должника, не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Вместе с тем, в отчете о внешнего управляющего о ходе внешнего управления от 26.01.2017 г. содержатся сведения о выплате кредиторам по текущим платежам денежных средств в размере 42 478 тыс. руб.

Таким образом, кредиторам на собрании кредиторов должника 20.12.2016 г. не была представлена полная и достоверная информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 117 Закона о банкротстве в отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений:

о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

о продлении установленного срока внешнего управления;

о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В нарушение указанной нормы права таких предложений отчет внешнего управляющего от 20.12.2016 г. не содержит.

Суд первой инстанции, отклоняя довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что данный отчет представлен к собранию кредиторов, созванному по требованию конкурсного кредитора ООО Компания «БИО-ТОН», и не является отчетом по результатам процедуры внешнего управления, а, следовательно, в нем не могли быть подведены итоги процедуры с требуемыми законом предложениями, обосновано исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 117 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

- по результатам проведения внешнего управления;

- при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

- по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

- в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Никаких отличий отчета внешнего управляющего, представляемого кредиторам на собрании, созванном по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, от отчета внешнего управляющего, представляемого кредиторам по результатам внешнего управления, статьей 117 Закона о банкротстве не установлено.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о признании несоответствующим требованиям Закона о банкротстве исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2 по составлению отчета внешнего управляющего от 20.12.2016 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по делу № А55-19503/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по делу № А55-19503/2014 , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова