Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.)

по делу № А55-19503/2014

по заявлению (вх. 131111 от 29.08.2017) ФИО2 о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие», Самарская область (далее – должник, ОАО «Утевское ХПП») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит произвести замену в реестре требований кредиторов ОАО «Утевское ХПП» конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (далее – ООО Компания «БИО?ТОН), требования которого обеспечены залогом имущества должника, на правопреемника – ФИО2, в размере 27 367 970 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – ООО Компания «БИО-ТОН», требования которого обеспечены залогом имущества должника, на правопреемника ФИО2, в сумме требования в размере 27 367 970 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО Компания «БИО-ТОН» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО Компания «БИО-ТОН» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 оставить в силе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 05.03.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ФИО2 и ООО Компания «БИО-ТОН», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 по настоящему делу требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Утевское ХПП» в общей сумме 187 308 620 руб. 72 коп. (из них 110 464 365 руб. 82 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве АО «Россельхозбанк» на ООО Компания «БИО-ТОН» с суммой требования 182 394 620,72 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, из которых 105 550 365,82 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

ООО Компания «БИО-ТОН» свои требования к должнику основывает, в том числе, на кредитном договоре от 27.11.2013 № 131321/0015, в обеспечение которого между заявителем и АО «Россельхозбанк» (правопредшественник ООО Компания «БИО-ТОН») был заключен договор ипотеки (залога) земельного участка от 27.11.2013 № 131321/0015-7.10/1.

Данный земельный участок перешел к ФИО2 согласно решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.03.2015 о разделе нажитого в период брака с ФИО4 имущества.

Вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда по делу № 2-153/2016 обращено взыскание на указанный земельный участок, собственником которого являлась ФИО2

В рамках исполнительного производства № 18805/16/63045-ИП земельный участок, указанный в договоре залога от 27.11.2013 № 131321/0015-7.10/1, реализован посредством торгов, денежные средства от реализации данного земельного участка в сумме 27 367 970 руб. перечислены службой судебных приставов на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН», о чем свидетельствует платежное поручение от 08.09.2017 № 290303.

В связи с оплатой задолженности в указанной части исполнительное производство № 18805/16/63045-ИП окончено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 № 63045/17/62234.

В данном случае ФИО2 в обоснование заявленных требований указала на фактическое исполнение обязательств должника перед ООО Компания «БИО-ТОН» в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для произведения процессуального правопреемства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к ФИО2 не перешли права залогодателя в том объеме, который предусмотрен при переходе к залогодателю, так как ФИО2 не являлась стороной договора залога, замена залогодателя в договоре ипотеки (залога) земельного участка с ФИО4 на ФИО2 не производилась. По мнению апелляционного суда, о наличии залога на недвижимое имущество ФИО2 знала, что подтверждается решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 05.08.2016. При этом данный земельный участок перешел к ФИО2 согласно решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.03.2015 о разделе нажитого в период брака с ФИО4 имущества, земельный участок был передан ей по ее желанию и с согласия ФИО4

Судебная коллегия выводы судов находит основанными на неполном исследовании всех обстоятельств по данному спору.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 387 ГК РФ определяет, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила гражданского законодательства о поручительстве (статьи 364 - 367 ГК РФ), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства являются ошибочными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о проведении процессуального правопреемства, не учел следующее.

Как следует из материалов дела, к ООО Компания «БИО-ТОН» перешли права требования к должнику от АО «Россельхозбанк» как обеспеченные, так и не обеспеченные залогом имущества должника.

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство ООО Компания «БИО-ТОН» на ФИО2, как обеспеченного залогом требования, в резолютивной части определения указал на проведение процессуального правопреемства ООО «БИО-ТОН», требования которого обеспечены залогом имущества должника, на правопреемника ФИО2, в сумме требования в размере 27 367 970 руб.

Между тем, представитель ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что ФИО2, обращаясь с заявлением о проведении процессуального правопреемства, не претендовала на статус залогового кредитора.

Таким образом, указав на обеспеченные залогом требования, суд первой инстанции не выяснил волеизъявления ФИО2

Поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению, на основании части 2 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть обособленный спор, в том числе, с учетом доводов конкурсного управляющего и ООО «Компания «БИО-ТОН» об аффилированности заявителя по отношению к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А55-19503/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев