Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-19526/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в размере 2 801 382,68 руб. и пеней в размере 8 809 573,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее – истец, ООО «Химпласт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности в размере 2 801 382,68 руб. и пеней в размере 8 809 573,84 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в части взыскания основного долга по договору поставки от 01.01.2011 № 06/01 в размере 2 801 382,68 руб. в иске отказано, исковое заявление в части взыскания пени в размере 8 809 573,84 руб. оставлено без рассмотрения. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что поставленная истцом продукция по накладным от 03.03.2014 № 22, от 06.03.2014 № 26 и от 10.03.2014 № 29 полностью оплачена ответчиком, что в 2014 году продукция была поставлена истцом во внедоговорном порядке, что отсутствуют доказательства получения ответчиком продукции по товарным накладным от 12.08.2013 № 101 и от 26.11.2013 № 164 и что истцом не был соблюден (в части предъявленных ко взысканию пеней) претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 9.1 договора от 01.01.2011 № 06/01.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая, в частности, на то, что факт поставки истцом грузов автомобильным транспортом в 2013 году в адрес ответчика через перевозчиков подтверждается имеющимися в материалах дела копиями следующих документов: транспортных накладных, договоров перевозки, договоров поручения, доверенностей, что данный факт могли бы подтвердить лица, непосредственно перевозившие продукцию, получившие ее от истца и передавшие ее ответчику, и что в пункте 9.1 договора от 01.01.2011 № 06/01 сторонами не было согласовано в установленном порядке условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе, скорректировав ее и требуя отмены состоявшихся по делу судебных актов лишь в части отказа во взыскании задолженности по накладным от 12.08.2013 № 101 и от 26.11.2013 № 164 в сумме 1 198 982,54 руб. и оставления без рассмотрения требований по взысканию неустойки в сумме 8 809 573,84 руб. Указанное уточнение требований по кассационной жалобе, высказанное устно представителями истца, судебной коллегией принято.

Представитель ответчика поддержала возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве на нее.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции от 01.01.2011 № 06/01. Истец в заявлении указывает, что на основании указанного договора ответчику была поставлена продукция в ассортименте всего на сумму 31 609 510,29 руб.

Поставка продукции осуществлялась отдельными партиями. Последние пять партий продукции не были оплачены ответчиком надлежащим образом, а именно: 12.08.2013 поставлена продукция на сумму 900 300,16 руб. на основании товарной накладной от 12.08.2013 № 101. Ответчик частично оплатил долг в размере 301 307,62 руб. Долг составляет 598 982,54 руб. 26.11.2013 поставлена продукция на сумму 600 000 руб. на основании товарной накладной от 26.11.2013 № 164. Ответчик не произвел оплату. Долг составляет 600 000 руб. 03.03.2014 поставлена продукция на сумму 354 900,04 руб. на основании товарной накладной от 03.03.2014 № 22. Ответчик не произвел оплату. Долг составляет 354 900,04 руб. 06.03.2014 поставлена продукция на сумму 646 800,05 руб. на основании товарной накладной от 06.03.2014 № 26. Ответчик не произвел оплату. Долг составляет 646 800,05 руб. 10.03.2014 поставлена продукция на сумму 635 700,05 руб. на основании товарной накладной от 10.03.2014 № 29. Долг составляет 635 700,05 руб.

Истец указывает, что всего долг ответчика составляет (с учетом уточнений) 2 801 382,68 руб., до настоящего момента времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

19.06.2014 ответчику была направлена претензия от 18.06.2014 № 112.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена дополнительно претензия от 01.08.2014 № 144 об оплате суммы основного долга в размере 2 836 382,68 руб. и пени в размере 8 809 573,84 руб., тогда как претензия от 18.06.2014 № 112 содержала требования только об оплате задолженности в сумме 3 343 672,57 руб.

Также истец в подтверждение направления ответчику претензии от 01.08.2014 представил подлинное почтовое уведомление № 44611070022706, согласно которому ответчик получил указанную претензию 19.08.2014 и в течение 7 дней должен был ответить на нее.

В тоже время исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 2 836 382,68 руб. и пени в размере 8 809 573,84 руб. поступило в арбитражный суд 18.08.2014.

С учетом изложенного, со ссылкой на пункт 9.1 договора судами сделан вывод о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 8 809 573,84 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, а иск в данной части предъявлен до истечения установленного срока ответа на претензию.

Как следует из искового заявления, 12.08.2013 ответчику поставлена продукция на основании товарной накладной № 101; 26.11.2013 поставлена продукция на основании товарной накладной № 164; 03.03.2013 поставлена продукция на основании товарной накладной № 22; 06.03.2014 поставлена продукция на основании товарной накладной № 26; 10.03.2014 поставлена продукция на основании товарной накладной № 29.

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности по поставкам 03.03.2014, 06.03.2014 и 10.03.2014, а именно, платежные поручения от 28.03.2014 № 22, от 04.04.2014 № 186, от 21.03.2014 № 148, от 17.04.2014 № 221, от 07.05.2014 № 257, от 09.06.2014 № 328, от 03.07.2014 № 378, от 17.07.2014 № 410, от 29.07.2014 № 441, от 14.08.2014 № 147. Истец пояснил, что данные оплаты зачтены им в счет предыдущих поставок.

Судами правильно указано на то, что согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Учитывая, что в указанных платежных поручениях на оплату поставки имеется ссылка на конкретный счет-фактуру к конкретной товарной накладной, задолженность по поставкам 03.03.2014, 06.03.2014 и 10.03.2014 у ответчика отсутствует. Более того, ответчик в кассационном порядке принятые по делу судебные акты в указанной части не оспаривает.

В обоснование доводов о том, что им поставлена продукция в адрес ответчика 12.08.2013 и 26.11.2013, истец представил товарные накладные № 101 и № 164. Однако суды обеих инстанций сделали вывод о том, что указанные накладные не могут являться доказательством поставки, поскольку товарные накладные не подписаны со стороны покупателя, печать в накладных отсутствует. В связи с чем нельзя признать подтвержденным факт передачи товара по накладным № 101 и № 164.

Кроме того, судами проконстатировано, что договором (пункт 9.1) предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора от 01.01.2011 № 06/01, который истцом не был соблюден.

Однако при принятии решения от 17.02.2015 и постановления от 29.04.2015 судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 100-104, т. 2), представленных истцом в суд первой инстанции до вынесения решения от 17.02.2015, истец в 2013 году на основании договора поручения от 01.01.2011, заключенного между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель), и доверенности от 01.01.2013, выданной ответчиком на совершение истцом юридических действий по поиску перевозчика для перевозки грузов и заключению договоров с транспортными компаниями и частными перевозчиками на перевозку грузов в адрес доверителя, заключил в качестве отправителя договор перевозки от 12.08.2013 № 12/6 с перевозчиком ФИО5 и передал для перевозки в адрес ответчика обувной пластикат в мешках по транспортным накладным от 12.08.2013 № 20/17 (через ФИО5) и от 26.11.2013 № 33/4 (через ФИО6). Причем, со слов представителей истца, отгрузка по транспортной накладной от 12.08.2013 № 20/17 соответствует передаче продукции по товарной накладной от 12.08.2013 № 101, отгрузка по транспортной накладной от 26.11.2013 № 33/4 соответствует передаче продукции по товарной накладной от 26.11.2013 № 164 (запись в товарной накладной № 33/4 с указанием товарной накладной под номером 152, со слов представителей истца, является ошибочной – следует читать номер 164, так как во взаимоотношениях между сторонами товарных накладных под номером 152 не было).

Между тем судами при рассмотрении данного спора вышеупомянутым документам какая-либо оценка не была дана.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 01.01.2011 № 06/01 по договоренности сторон, продавец осуществляет организацию доставки продукции на основании договора поручения.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: … по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, – в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору…

Кроме того, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорных сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора следует признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также – порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как видно из дословного прочтения пункта 9.1 договора от 01.01.2011 № 06/01 (л.д. 41, т. 1), его содержание никак не соответствует вышеобозначенным требованиям, а потому – оставление без рассмотрения исковых требований в части предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 8 809 573,84 руб. произведено судами обеих инстанций ошибочно.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос об обоснованности требований истца в части предъявленной ко взысканию задолженности по накладным от 12.08.2013 № 101 и от 26.11.2013 № 164 с учетом пакета документов, представленных истцом в суде первой инстанции (л.д. 92-104), а также – опроса граждан ФИО5 и ФИО6 (при необходимости), указанных в качестве перевозчиков в транспортных накладных от 12.08.2013 № 20/17 и от 26.11.2013 № 33/4, относительно факта получения (либо – неполучения) продукции ответчиком.

Более того, в связи с неправомерным оставлением без рассмотрения требований истца в части предъявленной ко взысканию неустойки, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть указанные требования по существу.

В связи с этим лишь выполнение при новом рассмотрении данного дела упомянутых выше рекомендаций позволит суду первой инстанции принять законный и обоснованный судебный акт по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А55-19526/2014 в части отказа во взыскании задолженности по товарным накладным от 12.08.2013 № 101 и от 26.11.2013 № 164 в сумме 1 198 982,54 руб. и в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки – отменить.

Направить дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты – оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина