Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником – ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (вх.№ 188067 от 09.09.2020) и взыскании убытков (вх.№ 189761 от 11.09.2020), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСХЛЕБ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «РОСХЛЕБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 конкурсным управляющим ООО «РОСХЛЕБ» утвержден ФИО4.

09.09.2020 и 11.09.2020 от конкурсного управляющего должником – ФИО3 в суд поступили заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ответчика в пользу ООО «Росхлеб» денежные средства в размере 7 158 945,74 руб. (вх.№ 188067) и взыскании убытков в размере 4 530 940 руб. (вх.№ 189761).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков. В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб» убытков в размере 3 560 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, вкоторой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 изменить в части взыскания с него в конкурсную массу должника – общество с ограниченной ответственностью «Росхлеб» убытков в размере 3 560 000 руб. Ссылается на то, что никаких действий по сокрытию сведений о дебиторской задолженности не совершал, поскольку конкурсному управляющему о дебиторской задолженности должника было известно из банковских выписок о платежах должника за период 01.01.2016 по 31.12.2016, содержащих информацию обо всех хозяйственных операциях в отношении его контрагентов. По-мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не была надлежащим образом использована информация, содержащаяся в базе «1С», относительно наличия дебиторской задолженности у должника и принятия мер по её взысканию. Указывает на отсутствие его вины в причинении должнику убытков.

Конкурсным управляющим должником в суд представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии, в которой последний просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы , и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено ,что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскать с ответчика в пользу ООО «Росхлеб» денежные средства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 158 945,74 руб. В обосновании заявления конкурсный управляющий должником ссылался на неисполнение бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Так же в рамках этого же спора конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росхлеб» убытки в размере 3 560 000 руб., мотивируя тем, что документы по дебиторской задолженности должника руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции ссылался на имеющиеся акты приема-передачи, свидетельствующие о передаче бухгалтерской документации руководителем должника конкурсному управляющему и о передаче акционерным обществом «9 ЦАРЗ» имущества должника по балансовой стоимости.

Судом сделан вывод о том, что переданные конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности соответствуют данным по данной задолженности, отраженной в балансе должника. Доказательств наличия иного имущества должника в материалах дела не представлено. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за непередачу документов и имущества судом не усмотрено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 3 560 000 руб. и удовлетворяя требование конкурсного управляющего в указанной части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о передаче ФИО1 конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, поскольку указания на соответствующие документы в актах отсутствуют. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что подлинники этих документов были представлены в материалы настоящего обособленного спора, при этом ранее эти документы руководителем должника не передавались. Судом отмечено, что объяснения о причинах несвоевременного представления бывшим руководителем документов по дебиторской задолженности, суду не представлены.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся руководителем ООО «Росхлеб» в период с 10.04.2008 по 03.02.2020, то есть до признания общества несостоятельным (банкротом).

Согласно бухгалтерской( финансовой) отчетности за 2018 год (последняя представленная отчетность в ФНС) актив баланса должника состоял из основных средств в размере 402 000 руб., из дебиторской задолженности в размере 3 560 000руб. и из денежных средств в размере 56 000руб.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 5 087 838,07руб.,размер требований, заявленных после закрытия реестра, составил 1 615 214,55 руб.

Как установлено судами, объекты основных средств должника находились в помещении АО «9 ЦАРЗ» на основании договора аренды № 11158 от 31.08.2017 и последний 20.04.2021 в добровольном порядке передал имущество конкурсному управляющему.

В связи с неполной передачей АО «9 ЦАРЗ» всего имущества должника конкурсным управляющим был заявлен иск в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55?28992/2020 в удовлетворение иска было отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств принадлежности истребуемого имущества должнику. Судом было указано на отсутствие доказательств идентифицирующих признаки истребуемого имущества и фактического нахождения этого имущества у АО «9 ЦАРЗ».

При этомсудом установлено, что сторонами составлен акт от 05.03.2021, согласно которому АО «9 ЦАРЗ» передано конкурсному управляющему должника, находящееся у него имущество в количестве шесть единиц по балансовой стоимости.

Все полученное имущество реализовано в ходе процедуры банкротства, что подтверждается положением о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требовании кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку конкурсным управляющим не были приведены конкретные обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, судами в удовлетворении этой части требования отказано.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО1 до настоящего времени конкурсному управляющему не передана информация по дебиторской задолженности должника балансовой стоимостью в размере 3 560 000 руб.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения обособленного спора, оригиналы документов в подтверждении дебиторской задолженности были представлены суду представителем ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма дебиторской задолженности состоит из:

задолженности ООО «Компания Гермес» ОГРН <***> (дата прекращения деятельности согласно ЕГРЮЛ: 12.03.2021 без дальнейшего правопреемства) в размере 798 342 руб. (документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности: Договор № 994/2016 купли-продажи от апреля 2016 г. и акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 г. - декабрь 2018 г.);

задолженности ФИО5 в размере 731 000 руб. (документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности: расходные кассовые ордера № 34 от 25.12.2014 г., № 7 от 17.02.2015 г., № 9 от 26.02.2015 г.); -

задолженности ООО «АГРОМИР ГРУПП» ОГРН <***> (дата прекращения деятельности согласно ЕГРЮЛ: 27.03.2019 без дальнейшего правопреемства) в размере 2 057 664 руб. 47 коп. (документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности: договор поставки № 872 от 01.01.2018 и акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 год).

Факт исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации по дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в рамках рассмотрения обособленного спора не подтвердил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты приема-передачи от 20.04.2020, от 07.09.2020, от 21.09.2020 не содержат информацию о передаче конкурсному управляющему документов в подтверждении дебиторской задолженности.

При оценки судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ документов по дебиторской задолженности установлено, что на момент передачи документов юридические лица ликвидированы, ФИО5 умер 29.03.2015.

В отношении ООО «Компания Гермес» ОГРН <***> (дата прекращения деятельности согласно ЕГРЮЛ: 12.03.2021 без дальнейшего правопреемства) представлен оригинал договора купли-продажи (т.1, л.д.84-85) и акт сверки расчетов (т.2, л.д.20)

В отношении ООО «АГРОМИР ГРУПП» ОГРН <***> (дата прекращения деятельности согласно ЕГРЮЛ: 27.03.2019 г. без дальнейшего правопреемства) представлен оригинал договора купли-продажи (т.1, л.д.86-90) и незаверенная копия акта сверки расчетов (т.1, л.д.107-108).

В отношении ООО «Компания Гермес» согласно акту сверки за период январь 2016 по декабрь 2018 задолженность в пользу должника составила 798 342,43 руб.

В отношении ООО «АГРОМИР ГРУПП» в акте сверки отражена передача товара в течение 2018 года на общую сумму 2 057 664 руб. 47 коп. при полном отсутствии оплаты за переданный товар.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бывшим руководителем своевременно не принимались меры по взысканию образовавшейся у должника дебиторской задолженности, а принятие таких мер конкурсным управляющим фактически явилось невозможным в связи с исключением дебиторов из ЕГРЮЛ и несвоевременной передачей документов последнему, уже после их исключения из ЕГРЮЛ.

Представленные по делу доказательства, претензии и переписки в обосновании принятия мер, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не являются достаточными мерами со стороны бывшего руководителя для взыскания задолженности с должников.

Кроме того, основание выдачи ФИО5 денежных средств (приказ директора) документально не подтверждено. Отчет о ранее полученных суммах (25.12.2014) не истребован.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. От 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) (действующая до 19.08.2017) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Однако, в нарушение названного указания Банка России, при отсутствие авансового отчета с подтверждающими документами по ранее выданным денежным средствам (25.12.2014), ФИО5 ФИО1 выдавались денежные средства под отчет.

Кроме того, бывшим руководителем не представлено доказательств принятие мер к установлению возможных правопреемников ФИО5 в целях истребования дебиторской задолженности.

В абзацах 2,3 пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено ,что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя должника по непринятию достаточных мер по восстановлению дебиторской задолженности юридического лица.

Бездействие ФИО1 по непринятию достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления им полномочий генерального директора общества и передача документов после ликвидации дебитора (ООО «Компания Гермес») не являются разумными и достаточными, не отвечают интересам должника, в итоге привели к причинению должнику убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ФИО1 убытков в размере суммы дебиторской задолженности, поскольку задолженность надлежащим образом не подтверждена и не обоснована; не приняты меры по ее взысканию; имели место факты неразумного поведения при образовании дебиторской задолженности в виде поставки товара без оплаты или выдачи денежных средств без предоставления отчета подотчетного лица.

Поскольку названные обстоятельства не привели должника к объективному банкротству, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А55-19546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.А. Минеева

М.В. Егорова