Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 по делу №А55-19552/2017 (судья Медведев А.А.)

по заявлению ПАО "Т Плюс",

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Признать незаконным Решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом о невозможности предоставления в аренду ПАО «Т Плюс» земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5, изложенное в письме №5875 от 02.06.2017г.

Обязать Федеральное агентство управлению государственным имуществом в четырнадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу принять решение о предоставлении ПАО «Т Плюс» в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5, площадью 638968 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>; подготовить и направить ПАО «Т Плюс» проект договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 63:04:0301051:5, площадью 638968 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> предложением о заключении договора.

Определением от 25 августа 2017 года суд первой инстанции указанное заявление принял к производству, с назначением предварительного судебного заседания.

Определением от 29 сентября 2017 года назначено судебное заседание.

Определением от 15 октября 2017 года судебное заседание было отложено.

Во всех случаях, у территориального агентства истребовались документы, необходимые для правильного разрешения дела и отзыв на заявление. В связи с неисполнением требований суда, определением от 15 ноября 2017 года на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области наложен штраф в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о наложении штрафа отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, указывая на нарушение, по его мнению, процедуры наложения штрафа, установленной 11 главой АПК РФ.

Представители других лиц участия в заседании не принимали, отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве оснований для вынесения определения о наложении штрафа, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства.

18 января 2017г. ПАО «Т Плюс» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее по тексту - Территориальное управление) с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5, расположенного по адресу: <...>, площадью 638968 кв.м. (обращение исх.№51100-16-02305).

ТУ Росимущества в Самарской области письмом № 5875 от 02 июня 2017г. сообщило ПАО «Т Плюс», что «Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее -Территориальное управление) в адрес Росимущества было направлено Ваше обращение от 18.01.2017 г. № 51100-16-02305 (вх. № 24/24 от 18.01.2017 г.) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5, площадью 638968 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с приложением необходимого пакета документов для рассмотрения и принятия решения по существу.

В результате рассмотрения данного обращения Росимуществом было принято решение о невозможности предоставления в аренду ПАО «Т Плюс» земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5 до исключения записи в ЕГРН о праве собственности ПАО «Т Плюс» на земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:61».

При этом, ПАО «Т Плюс» от Росимущества ответ на свое заявление, предоставленное в ТУ Росимущества в Самарской области, не получало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением от 25 августа 2017 года заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, агентству было предложено представить отзыв на заявление.

Несмотря на требования, изложенные в определении, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзыва на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определением от 29 сентября 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", о вручении адресату 01.11.2017г. заказного письма почтовый идентификатор № 44392516192053.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 44392516192060.

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства того, что Территориальное управление направило в адрес Росимущества обращение ПАО «Т Плюс» от 18.01.2017 г. № 51100-16-02305 (вх. № 24/24 от 18.01.2017 г.) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5, с приложением необходимого пакета документов для рассмотрения и принятия решения по существу.

Отсутствуют также и доказательства, что Росимуществом в результате рассмотрения данного обращения было принято решение о невозможности предоставления в аренду ПАО «Т Плюс» земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301051:5 до исключения записи в ЕГРН о праве собственности ПАО «Т Плюс» на земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301051:61. Такое решение, если оно было принято Росимуществом, имеет форму ненормативного правового акта, имеющего дату принятия и регистрационный номер.

Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 6 статьи 200 АПК РФ, в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

По ходатайству заявителя, арбитражный суд определением от 29 сентября 2017 года истребовал у Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области решение об отказе в предоставлении в аренду ПАО «Т Плюс» земельного участка с КН 63:04:0301051:5 по заявлению (от 18.01.2017 г. № 51100 -16-02305).

Определение суда получено ответчиком 04.10.2017г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 44392514840093.

Территориальное управление Росимущества в Самарской области не исполнило указанный судебный акт, что фактически привело к срыву судебного заседания.

Определением от 15 октября 2017 года арбитражный суд обязал Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области предоставить обоснование и доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта - определения суда от 29.09.2017г.; исполнить определение суда от 29.09.2017г.; истребовал в соответствии со ст. 66 АПК РФ у Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области решение об отказе в предоставлении в аренду ПАО «Т Плюс» земельного участка с КН 63:04:0301051:5 по заявлению (от 18.01.2017г. № 51100-16-02305).

Разъяснил ответчику, что в соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Определение суда получено ответчиком 18.10.2017г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 4439251 6192060.

Территориальное управление Росимущества в Самарской области не исполнило требования определения, что фактически привело к срыву судебного заседания.

По мнению суда первой инстанции, у ответчика при наличии к тому волеизъявления, имелась объективная возможность исполнить требования суда и предоставить ему истребуемое доказательство, отзыв, содержащий позицию ответчика по делу, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

ТУ Росимущества в Самарской области, проигнорировав адресованные ему требования определения от 15 октября 2017 года, представило ходатайство о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 39 АПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что Росимуществом было отказано ПАО «Т Плюс» в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Упомянутое ответчиком решение к ходатайству не приложено, дата принятия и регистрационный номер решения не указаны.

Суд первой инстанции сослался на то, что такие действия ответчика не позволили установить, что решение Росимущества об отказе ПАО «Т Плюс» в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду существует в действительности и рассмотреть вопрос о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 39 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Территориальное управление Росимущества в Самарской области длительное время и неоднократно создавало реальные и существенные препятствия осуществлению правосудия в рамках настоящего арбитражного дела, поскольку суд лишен возможности в полном объеме выполнить возложенные на него ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанности.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Вторым пунктом указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, в также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Территориальное управление Росимущества в Самарской области не выполнило требование (поручение) суда и не представило доказательств невозможности исполнения требований суда по уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, посчитал необходимым наложить судебный штраф в размере 3000 руб. на Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции, о допущенных ТУ Росимущества по Самарской области, нарушениях порядка предоставления истребованных доказательств правильными. Игнорирование требований суда о предоставлении государственным органом документов, необходимых для правильного рассмотрения дела является недопустимым и влекущим ответственность в виде наложения судебного штрафа, как на организацию, так и на соответствующее должностное лицо.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Как уже было указано выше, основанием для наложения штрафа явилось неисполнение ТУ ФАУГИ по Самарской области определения от 15 октября 2017 года.

Указанным определением, суд обязал Территориальное управление предоставить обоснование и доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта - определения суда от 29.09.2017г.; исполнить определение суда от 29.09.2017г.; истребовал в соответствии со ст. 66 АПК РФ у Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области решение об отказе в предоставлении в аренду ПАО «Т Плюс» земельного участка с КН 63:04:0301051:5 по заявлению (от 18.01.2017г. № 51100-16-02305).

Вопрос о наложении судебного штрафа решался в судебном заседании 10 ноября 2017 года. Об этом свидетельствует приложенная к материалам дела, непосредственно после протокола судебного заседания, резолютивная часть определения (л.д.93). Однако, протокол судебного заседания не содержит никаких отметок, о рассмотрении непосредственно в заседании, вопроса о наложении судебного штрафа, в нем имеется только отметка об оглашении, по окончании заседания определения об отложении судебного заседания (фактически определение не могло быть оглашено, поскольку изготовлено 17 ноября 2017 года, через 7 дней, после судебного заседания). Отметки о том, что была оглашена резолютивная часть определения о наложении судебного штрафа, протокол судебного заседания не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания и определения о наложении судебного штрафа, представитель ТУ ФАУГИ по Самарской области в судебном заседании 10 ноября 2017 года не присутствовал.

В соответствии с положениями ст.120 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. При этом, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В рассматриваемом случае, лицо, на которое наложен судебный штраф, в судебном заседании не присутствовало. Определением от 15 октября 2017 года (за неисполнение которого фактически и наложен штраф) судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа не назначалось. Суд первой инстанции только лишь процитировал содержание ч.9 ст.66 АПК РФ, в которой говорится о возможности наложения штрафа, в случае неисполнения требования о предоставлении истребованных судом доказательств.

Обязательность назначения заседания и извещения лица, на которое предполагается наложить штраф, находит свое отражение в судебной практике. Например, в постановлениях АС Московского округа от 14 апреля 2016 г. по делу N А41-62202/2015, от 16 августа 2017 г. по делу N А40-202335/16, постановлении АС Поволжского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А49-1285/2009 и др.

Таким образом, определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, принято в отсутствии лица, на которое он наложен и без извещения его о времени и месте рассмотрения этого вопроса. Поскольку определение принято с нарушением порядка, установленного ст.120 АПК РФ, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции не направляет вопрос на новое рассмотрение, поскольку штраф налагался по инициативе суда первой инстанции, без заявления другой стороны процесса и без назначения судебного заседания для рассмотрения соответствующего вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года по делу №А55-19552/2017 о наложении судебного штрафа отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина