Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат Партнер» к ФИО1 о взыскании 5 556 540 руб. 00 коп. убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Эверест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат Партнер» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «Климат Партнер»), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с бывшего директора Общества ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) 5 556 540 руб. 00 коп. убытков, причиненных Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требованиях было отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Климат Партнер» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 783 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Климат Партнер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, договоры являются мнимыми сделками, заключенными с целью формального документального обоснования безвозмездного вывода имущества истца в собственность третьих лиц; доводы заявителя сводятся к тому, что суды не учли все обстоятельства, приведенные истцом по делу и не применили необходимый стандарт доказывания, не правильно распределили бремя доказывания для правильного разрешения данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела для принятия законного судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Климат Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ОГРН: <***>.

Протоколом общего собрания участников ООО «Климат Партнер» от 29.02.2016 №1/2016 директором Общества был назначен ФИО1.

На основании заявления ФИО1 от 13.09.2018 о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию с 13.10.2018, в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2019 была внесена запись о смене директора ФИО1 на ФИО3

После прекращения полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «Климат Партнер» 15.11.2018 между его представителем и новым директором ООО «Климат Партнер» ФИО3 был составлен акт № 1 приема – передачи документации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения такими лицами принципов добросовестности и разумности поведения без учета интересов представляемого ими юридического лица, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в виде компенсации причиненных убытков.

Общие нормы гражданского законодательства корреспондируют нормам законодательства, регулирующим правоотношения между органами управления обществ с ограниченной ответственностью, закрепленным в положениях статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Климат Партнер» в обоснование исковых требований ссылается на то, что результате недобросовестных действий ответчика по безвозмездному отчуждению имущества ООО «Панорама» и ООО «Эверест» Обществу причинены убытки в размере 5 556 540 руб.

12.04.2015 между ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» заключен договор на оказание услуг №1, согласно которого ООО «Панорам» обязано оказать ООО «Климат Партнер» услуги.

01.04.2017 между ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» был заключен договор поставки товара согласно которого, ООО «Климат Партнер» обязалось поставить ООО «Панорама» товар.

По мнению истца, указанные договоры являются мнимыми сделками, поскольку договор оказания услуг № 1 от 12.04.2015 составлен ненадлежащим образом, а именно: согласно шапке договора, директором ООО «Климат Партнер» является ФИО4, однако в пункте 8.4. Договора «адреса, реквизиты и подписи сторон» указан ФИО1 и стоит его подпись, при этом директором ФИО1 был назначен только 29.02.2016; в тексте договора отсутствует предмет, не указано какие услуги ООО «Панорама» обязалось оказать ООО «Климат Партнер»; в договоре отсутствует порядок передачи и приемки выполненных работ; стоимость проведения работ, а так же согласования сторонами порядок расходов на материалы или запчасти; в договоре также отсутствуют банковские реквизиты ООО «Панорама».

По мнению истца, целью заключения данных договоров был безвозмездный вывод имущества из собственности ООО «Климат Партнер» и причинение последнему убытков.

17.11.2016 между ООО «Климат Партнер» и ООО «Эверест» был заключен договор на оказание услуг, согласно которого ООО «Эверест» обязано оказать ООО «Климат Ппртнер» услуги.

17.11.2016 между ООО «Климат Партнер» и ООО «Эверест» заключен договор поставки товара №120495 согласно которого, ООО «Эверест» обязано поставить ООО «Климат Партнер» товар.

Указанные договоры, так же, по мнению истца, являются мнимыми сделками на основании следующего: договор оказания услуг от 17.11.2016 составлен ненадлежащим образом, а именно в тексте договора отсутствует предмет, не указано какие услуги ООО «Эверест» обязалось оказать ООО «Климат Партнер»; в договоре отсутствует порядок передачи и приемки выполненных работ, стоимости проведения работ, а так же согласования сторонами порядка расходов на материалы или запчасти.

ФИО1 в адрес ООО «Климат Партнер» не предоставлено никаких надлежаще оформленных первичных документов прилагаемых к указанному договору, однако, ФИО1 передан Акт № 895/1 от 01.10.2018 и Счет-фактура № 895/1 от 01.10.2018 согласно которых, ООО «Эверест» оказало ООО «Климат Партнер» услуги по ремонту оборудования за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 на сумму 1 544 803 руб. 68 коп.

По мнению истца, указанный Акт не является надлежащим подтверждением оказания услуг или выполнения работ, поскольку не раскрывает какие именно работы проводились ООО «Эверест», ремонт какого оборудования проводился исполнителем, стоимость ремонта каждого отдельно взятого оборудования.

Согласно договору поставки товара № 120495 от 17.11.2016 ООО «Климат Партнер» является покупателем оборудования у поставщика – ООО «Эверест». Согласно пункту 2.1 договора поставки товара № 120495 от 17.11.2016 поставка товара осуществляется партиями на основе Заказа покупателя. В заказе указывается ассортимент, количество товара и способ его доставки покупателю в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Заказы и дополнительные соглашения к договору от ФИО1 при освобождении его от должности директора ООО «Климат Партнер» не передавались.

В подтверждение реальности поставки товара по указанному договору поставки ФИО1 передал ООО «Климат Партнер» счет-фактуру № 3 от 12.10.2018, согласно которой стоимость поставленного ООО «Климат Партнер» в адрес ООО «Эверест» товара составляет 2 009 780 руб., однако основания для его поставки не представлены.

Истец так же указывает, что межу ООО «Климат Партнер» и ООО «Эверест» составлен акт взаимозачета №2 от 15.10.2018 согласно которого, задолженность ООО «Климат Партнер» перед ООО «Эверест» по договору «Основной с поставщиком» составляет 1 937 403 руб. 68 коп., в свою очередь задолженность ООО «Эверест» перед ООО «Климат Партнер» по договору «Основной договор» составляет 1 937 403 руб. 68 коп.

Поскольку указанные в Акте взаимозачета договоры не имеют номера и даты и их невозможно идентифицировать, по мнению истца это свидетельствует о намерении ФИО1 скрыть от ООО «Климат Партнер» основания для образования задолженности.

Истец утверждает, что оснований для поставки принадлежащего ООО «Климат Партнер» товара в адрес ООО «Эверест» не имеется; документы подтверждающие реальность оказания ООО «Эверест» для ООО «Климат Партнер» отсутствуют; имеются расхождения в расчетах Акта взаимозачета (1 937 403,68 рубля) и Акта сверки взаимных расчетов, сопоставить суммы невозможно. Согласно выписки с расчетного счета истца, ООО «Климат Партнер» регулярно производило платежи в адрес ООО «Эверест» за поставку товара, каких либо платежей за оказание услуг ООО «Климат Партнер» в адрес ООО «Эверест» не производило, денежные средства от ООО «Эверест» за поставку товара в адрес ООО «Климат Партнер» не поступали.

По мнению истца, указанные сделки выходят за пределы обычных взаимоотношений между ООО «Климат Партнер» и ООО «Эверест».

Истец так же считает, что составленные и подписанные ООО «Климат Партнер», в лице директора ФИО1 и ООО «Эверест» Акта сверки взаимных расчетов, Акта взаимозачета № 2 от 15.10.2018; Акта № 895/1 от 01.10.2018, счет-фактуры № 895/1 от 01.10.2018 и счет-фактуры № 3 от 12.10.2018 являются мнимыми сделками, совершенными ФИО1 как директором ООО «Климат Партнер» с нарушением принципов разумности и добросовестности не в интересах ООО «Климат Партнер», вследствие чего Обществу причинены убытки.

Суд первой инстанции исходил, из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков. Проверив заявление истца о фальсификации счета-фактуры № 2 от 03.10.2017, учитывая выводы эксперта, доводы истца об изготовлении документа позднее даты указанной в нем отклонен. Суд пришел к выводу, что сделки, заключенные ответчиком от имени Общества во взаимоотношениях с ООО «Панорама» и ООО «Эверест», совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в пределах разумного предпринимательского риска. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия в виде убытков. Установленный судом факт не передачи ФИО1 новому исполнительному органу Общества всех документов деятельности юридического лица, не подтверждает вину и противоправность действий ответчика. Доводы истца о формальном документообороте в отношениях с ООО «Панорама» и ООО «Эверест» и мнимости сделок были отклонены судом.

Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Между тем, выводы судов сделаны без надлежащего распределения бремени доказывания и установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие вины в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как правильно указали суды, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Истец, основываясь на недобросовестном поведении ответчика, обусловленным не представлением всех документов о деятельности Общества во взаимоотношениях с ООО «Панорама» и ООО «Эверест», представлением документов во взаимоотношениях с ООО «Панорама» с разными годами исполнения, содержанием письма ООО «Медиа Плюс Регион» исх. № 39 от 18.06.2019 подверг сомнению применение к ответчику презумируемого принципа добросовестности.

Факт передачи не всех документов о деятельности Общества и документов, одинаковых по содержанию, но с разными годами исполнения судами установлен, сообщение ООО «Медиа Плюс Регион» исх. № 39 от 18.06.2019 о не размещении рекламы для ООО «Климат Партнер» суды оценили критически, поскольку обязательство по размещению заказов на размещение рекламных роликов должно быть осуществлено от имени ООО «Панорама».

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление наличие (отсутствие) презумпций, устанавливающих недобросовестность действий директора и наличие (отсутствие) презумпций неразумных действий директора.

Бремя доказывания отсутствия презумпций, устанавливающих недобросовестность действий (бездействий) директора, а так же отсутствие презумпций неразумных действий (бездействий) директора возлагается на директора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Между тем, установленные судами факты не могут свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, удержание документов о деятельности Общества после прекращения полномочий и раскрытие их только в ходе судебного разбирательства и представление документов разного содержания с разными годами исполнения, свидетельствуют об обратном.

Такое поведение ответчика, не должно снижать уровень правовой защищенности истца с возложением на него всего бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) и освобождением ответчика от исполнения соответствующей процессуальной обязанности.

12.04.2015 между ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» заключен договор на оказание услуг №1, согласно которому ООО «Панорам» обязано оказать ООО «Климат Партнер» услуги. 01.04.2017 между ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» был заключен договор поставки товара согласно которого, ООО «Климат Партнер» обязалось поставить ООО «Панорама» товар.

При увольнении ФИО1 в адрес ООО «Климат Партнер» не предоставлено никаких надлежаще оформленных первичных документов прилагаемых к указанному договору.

В подтверждение реальности поставки товара по указанному договору поставки ФИО1 передал ООО «Климат Партнер» счет фактуру № от 2 от 03.10.2018, согласно которой стоимость поставленного ООО «Климат Партнер» товара составляет 3 546 760 руб. Счет-фактура (последний лист) (т. 1 л.д. 27) содержит в себе сведения, что основанием для передачи является «б/н от 16.01.2017», дата отгрузки, передачи/сдачи – 03.10.2018, ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни – директор ООО «Климат Партнер» ФИО1

Кроме того, межу ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» заключен Акт взаимозачета №1 от 22.10.2018 согласно которому, задолженность ООО «Климат Партнер» перед ООО «Панорама» по договору №1 от 12.01.2015 составляет 3 546 760 руб., задолженность ООО «Панорама» перед ООО «Климат Партнер» по договору от 16.01.2017 составляет 3 546 760 руб.

Опровергая доводы истца о действительности хозяйственных операций в 2018 году по оказанию услуг ООО «Панорама», в том числе и по причине прекращения правоспособности ООО «Панорама» в октябре 2017 года, ответчик представил: договор оказания услуг 1 от 12.04.2015 с ООО «Панорама», заключенный от имени ООО «Климат Партнер» директором ФИО4; дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2015 к этому договору с детализацией видов и условий оказания услуг; договор оказания услуг 4 от 01.04.2016, заключенный от имени ООО «Климат Партнер» директором ФИО1.; дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2015 к этому договору с детализацией видов и условий оказания услуг; акт взаимозачета № 1 от 22.10.2017 из содержания которого следует, что задолженность ООО «Климат Партнер» перед ООО «Панорама» по договору №1 от 12.04.2015, № 4 от 01.04.2016 составляет 3 546 760 руб., задолженность ООО «Панорама» перед ООО «Климат Партнер» по договору от 01.04.2017 составляет 3 546 760 руб.; акт сверки взаимных расчетов с ООО «Панорама» за период с 01.01.2017 по 22.10.2017; акты приема – передачи оказанных услуг № 33 от 31.03.2017, № 185 от 31.12.2016, № 162 от 30.11.2016, № 137 от 31.10.2016, № 114 от 30.09.2016, № 105 от 31.08.2016, № 97 от 31.07.2016, № 83 от 30.06.2016, № 66 от 31.05.2016, № 53 от 30.04.2016, № 36 от 31.03.2016, подписанные от имении ООО «Климат Партнер» ФИО1, № 36 от 31.03.2016, № 24 от 28.02.2016, № 12 от 31.01.2016, № 172 от 31.12.2015, № 156 от 30.11.2015, № 139 от 31.10.2015, № 127 от 30.09.2015, № 113 от 31.08.2015, № 98 от 31.07.2015, № 81 от 30.06.2015, № 58 от 31.05.2015, № 15 от 30.04.2015, подписанные от имении ООО «Климат Партнер» директором ФИО4, а так же приложения к актам о графиках размещения рекламно-информационного материала на радиостанции «Европа Плюс»; счет-фактуру № 2 от 03.10.2017 (т. 2 л.д. 32-45) содержит в себе сведения о передаче ООО «Климат Партнер» ООО «Панорама» товара на сумму 3 546 760 руб., дата отгрузки, передачи/сдачи – 03.10.2017, ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни – директор ООО «Климат Партнер» ФИО1

Истец указывал, что ООО «Панорама» не имело какого-либо отношения к радио «Европа Плюс». В подтверждение факта формального документооборота между ООО «Панорама» и ООО «Климат Партнер» и фактического не исполнения ООО «Панорама» услуг по размещению рекламно-информационных материалов истец представил ответ ООО «Медиа Плюс Регион» исх. № 39 от 18.06.2019, что размещение роликов на радиостанции «Европа Плюс» для ООО «Климат Партнер» в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 не осуществлялось.

Суды критически оценили представленное истцом доказательство, исходя из буквального его содержания.

Оценка доказательству по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ судами не дана, в том числе во взаимной связи с содержанием запроса ООО «Климат Партнер» исх. № 23 от 13.06.2019 (т. 3 л.д. 46) на который был получен ответ.

Учитывая, что истец имел оправданные сомнения в достоверности представленных ответчиком документов хозяйственной деятельности ООО «Климат Партнер», суды не обоснованно освободили ответчика от обязанности подтвердить реальность оказания ООО «Панорама» услуг по размещению рекламы на радиостанции «Европа Плюс» и наличии правовых оснований для зачета взаимных обязательств с ООО «Климат Партнер».

Судами не устранены противоречия между представленными сторонами спора доказательствами о действительности оказания ООО «Панорама» услуг по размещению рекламы в средстве массовой информации.

Таким образом, оценка реальности оказанных услуг, не получила надлежащего анализа и обоснования судов.

Учитывая, что истец привел аргументы в пользу того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, судебные инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределили между сторонами бремя доказывания по настоящему делу.

Именно ответчик, должен доказать, что его действия на момент их совершения отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, выводы судов об отсутствии доказанности всех условий, при которых единоличный исполнительный орган общества обязан возместить убытки, без надлежащей оценки доводов истца и установление реальности оказанных услуг ООО «Панорама» с учетом ошибочного распределения бремени доказывания являются преждевременными.

Обжалуемые судебные акты, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 546 760 руб. приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора в отмененной на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для данного спора фактические обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами, для устранения противоречий в представленных доказательствах, учитывая цель и способ оказания услуг, при наличии правовых оснований истребовать сведения о размещении рекламы ООО «Панорама» в отношении ООО «Климат Партнер» на радиостанции, правильно применить нормы материального и процессуального права и отразить выводы в судебном решении, при этом распределить судебные расходы, в том числе понесенные сторонами при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно требований о взыскании убытков, причиненных ответчиком во взаимоотношениях с ООО «Эверест», судебная коллегия находит несостоятельными, суды всесторонне и полно оценили все представленные доказательства, пришли к выводу о реальности хозяйственных операции с указанным лицом, противоречий в их содержании не установлено, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не установлено.

В данной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба в данной части без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А55-1963/2019 отменить в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью «Климат Партнер» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 546 760 руб. и распределении судебных расходов. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.З. Желаева

Э.Г. Гильманова