Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017(председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-19641/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к арбитражному управляющему ФИО1 о признании незаконными действий и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее – ООО «ГК «Альфа и Омега») обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ» (далее – ООО «УК «БЫТКОМФОРТ») ФИО1 об оспаривании действий, выразившихся в сокрытии информации о поступлении денежных средств по месту получения дохода должника ФИО2 и не перечисления данных денежных средств на счет взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» после заключения договора уступки права требования от 06.04.2015 б/№, а также о взыскании с арбитражного управляющего ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» ФИО1 убытков в размере 57 681 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 06.02.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 принято с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу № А55-19641/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО «ГК «Альфа и Омега» к арбитражному управляющему ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» ФИО1 о признания незаконными действий и взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А55-19641/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу № А55-19641/2016 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» ФИО1, выразившиеся в непредставлении информации о поступлении денежных средств по месту получения дохода должника ФИО2 и в не перечислении данных денежных средств на счет взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» после заключения договора уступки права требования от 06.04.2015 б/№.

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» взысканы убытки в размере 57 681 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истец не представил доказательств извещения должника (ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – ООО «Бином») о переуступке прав требования и не предпринимал действий по взысканию долга, переложив вину по данной сделке на арбитражного управляющего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 принято с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (суд первой инстанции не привлек саморегулируемую организацию), апелляционным судом привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» и дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Обращаясь с иском к арбитражному управляющему, ООО «ГК «Альфа и Омега» указало на то, что вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в сокрытии ею информации о поступлении денежных средств ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» от ФИО2 (организации – место получения дохода ФИО2) и не перечисления данных денежных средств на счет взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» после заключения договора уступки права требования от 06.04.2015 б/N, ему (ООО «ГК «Альфа и Омега») причинены убытки.

ООО «ГК «Альфа и Омега» полагает, что в период с 06.04.2015 по 30.11.2015 у ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» не было законных оснований для принятия и учета спорных сумм, удержанных из заработной платы ФИО2 в счет погашения задолженности, а была обязанность по последующей передаче их в адрес правопреемника ООО «ГК «Альфа и Омега», однако арбитражный управляющий ФИО1 не уведомила ООО «ГК «Альфа и Омега» о поступлении на счет должника данных денежных средств, не возвратила их, и не перечислила их надлежащему взыскателю, тем самым причинив ущерб истцу.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» в период с 14.10.2013 по 14.04.2016.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» ФИО1 проводились действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе, была проведена оценка дебиторской задолженности, порядок и условия реализации утверждены на собрании кредиторов, проведены торги.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» завершено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.04.2015 между ООО «ГК «Альфа и Омега» и ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» заключен договор уступки права требования № б/н, в соответствии с которым права требования исполнения обязательства к должнику, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, полностью перешло к новому кредитору – ООО «ГК «Альфа и Омега».

ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» по приложению от 06.04.2015 № 1 к договору уступки права требования дебиторской задолженности была передана задолженность в отношении 174 лиц. В частности, была передана задолженность по гражданскому делу от 24.07.2012 № 2-448 к солидарным должниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО2 на сумму 161 607 руб. 04 коп.

На основании определения Сызранского районного суда Самарской области от 18.06.2015 по исполнительному листу, выданному по гражданскому от 24.07.2012 делу № 2-448/2012 была произведена замена взыскателя с ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» на правопреемника ООО «ГК «Альфа и Омега».

В период реализации дебиторской задолженности и до заключения договора уступки права требования от 06.04.2015 № б/н покупатель ООО «ГК «Альфа и Омега» был предупрежден об уменьшении дебиторской задолженности (за время проведения торгов часть денежных средств была погашена), и об отсутствии части исполнительных листов, а также нахождении задолженности на исполнении в службе судебных приставов.

Договор уступки права требования был подписан в электронной форме 06.04.2016, после чего ФИО1 в тот же день было направлено заявление в подразделение судебных приставов г. Сызрани о прекращении всех исполнительных производств возбужденных по заявлению ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» и передачей всех оригиналов документов конкурсному управляющему в связи с реализацией дебиторской задолженности на торгах.

В дальнейшем покупателю ООО «ГК «Альфа и Омега» были переданы от конкурсного управляющего ФИО1 все имеющиеся у неё в наличии документы относительно дебиторской задолженности: счета, начисления, справки по адресам.

В своем заявлении истец указал на то, что в нарушении пункт 5 договора уступки права требования от 06.04.2015 исполнительный лист по гражданскому делу от 24.07.2012 № 2-448 в отношении ФИО2 при передаче пакета документов ООО «ГК «Альфа и Омега» передан не был, так как исполнительный лист находился на исполнении по месту получения дохода должника, а именно в обществе с ограниченной ответственностью «БиномПуть» (далее – ООО «БиномПуть») и арбитражным управляющим ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» отозван не был.

23.12.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г .Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области в адрес ООО «БиномПуть» было направлено требование, в котором было указано на то, что на основании определения Сызранского районного суда Самарской области от 18.06.2015 была произведена замена взыскателя с ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» на ООО «ГК «Альфа и Омега», где так же были указаны реквизиты для перечисления удерживаемых с ФИО2 денежных средств в пользу взыскателя, а именно ООО «ГК «Альфа и Омега»

Относительно не передачи ООО «ГК «Альфа и Омега» оригинала исполнительного листа в отношении дебитора ФИО2, ответчиком были представлены в материалы дела пояснения о том, что указанный документ у неё отсутствовал по причине нахождения на исполнении у работодателя ФИО2 и в дальнейшем в адрес конкурсного управляющего не поступал.

Судом апелляционной инстанции установлен факт перечисления ООО «БиномПуть» (организация – место получения дохода ФИО6) в период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года денежных средств, удерживаемых с ФИО6 на расчетный счет ООО «УК «БЫТКОМФОРТ», которые затем были направлены банком на погашение текущей задолженности ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» согласно очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Требование ООО «ГК «Альфа и Омега» о возврате ему денежных средств было получено ФИО1 18.03.2016, однако на тот момент счет ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» был закрыт.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 01.08.2017 предложил представить Поволжскому Банку публичного акционерного общества «Сбербанк России» – г. Самара Самарскоому отделения № 6991 Сбербанка России (далее – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России» г. Самара Самарское ОСБ № 6991) надлежащим образом заверенную копию договора банковского счета, заключенного с ООО «УК «БЫТКОМФОРТ», а также сведения о наличии картотеки неисполненных платежных поручений ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» в период с 06.04.2015 по 30.11.2015 по р/сч <***>; арбитражному управляющему ФИО1 – представить договор банковского счета, заключенный с ООО «УК «БЫТКОМФОРТ», письменные пояснения относительно движения денежных средств по расчетному счету должника, а также акт об уничтожении бухгалтерской документации после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК «БЫТКОМФОРТ».

Проанализировав содержание реестра картотеки № 2 суд апелляционной инстанции установил, что обслуживание по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 02.11.2004 № 5470 должника ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» осуществлялось с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн». Из пояснений, данных в судебном заседании арбитражным управляющим следует, что электронные пароли для доступа в систему «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» имелись у нее, и она использовала данную систему в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела (в том числе представленные Поволжским Банком ПАО «Сбербанк России» г. Самара Самарское ОСБ № 6991 по запросу суда), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника, обладал информацией о поступлении денежных средств на счет должника во исполнение обязательств, права требования по которым были переданы ООО «ГК «Альфа и Омега», однако не предпринял мер о возврате денежных средств лицу их перечислившему, либо перечислению надлежащему взыскателю, а также не предпринял меры по извещению организации, которой осуществлялось удержание из заработной платы ФИО6, о замене взыскателя; арбитражный управляющий ФИО1 не известила ООО «ГК «Альфа и Омега» о поступлении денежных средств которые, с учетом условий договора уступки права требования, должны были быть перечислены ООО «ГК «Альфа и Омега».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» и наступившими последствиями для истца.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено допущение арбитражным управляющим при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «УК «БЫТКОМФОРТ» виновных действий, которые повлекли причинение убытков истцу, удовлетворение требования о взыскании убытков является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а основаны исключительно на несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А55-19641/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова