Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А55-19656/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Ламинат.ру», г. Самара (ИНН 6318169828, ОГРН 1086318001725) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ламинат.ру» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Ламинат.ру») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее – налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Самары, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2013 № 14-27/08080 в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 017 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1650 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 451 679 руб., пени по НДС в размере 100 862 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 69 770 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Росси по Самарской области (далее ? Управление, УФНС России по Самарской области) от 09.08.2013 № 03-15/19547 прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований в этой части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 017 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1650 руб., доначисления НДС в сумме 451 679 руб., пени по НДС в размере 100 862 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 69 770 руб. и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части и признать недействительным решение инспекции в указанной части.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, общества и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2013 № 14-27/08080, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 69 770 руб., ему доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 31 017 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1650 руб., НДС в сумме 451 679 руб., пени по НДС в размере 100 862 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 09.08.2013 № 03-15/19547 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришли к выводу о том, что ЗАО «Ламинат.Ру» не представило доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Авелон», ООО «Юмакс».

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Авелон» и ООО «Юмакс».

Основанием для данного вывода послужили нижеследующие обстоятельства.

ЗАО «Ламинат.Ру» включило в книгу покупок и приняло к вычету в 1, 2, 3 кварталах 2010 года НДС счет - фактуры в общей сумме 195 560 руб. по организации ООО «Авелон» (ИНН 6317070720).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что счета-фактуры и другие первичные документы от имени ООО «Авелон» подписаны неустановленным лицом.

ООО «Авелон» согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозки грузов от 11.07.2008 № 111 по актам оказанных услуг и счетам-фактурам оказывало услуги для ЗАО «Ламинат.Ру» на сумму 1 282 000 руб., в том числе НДС в сумме 195 560 руб.

Согласно данным федерального информационного ресурса учредителем и руководителем ООО «Авелон» ИНН 6317070720 числился гражданин Щелочков Матвей Анатольевич. ООО «Авелон» ИНН 6317070720 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области с 27.08.2007 по 25.10.2010. Юридический адрес ООО «Авелон»: 443099, г. Самара, ул. Водников, 28/30.

ООО «Авелон» прекратило деятельность 25.10.2010 при слиянии в ООО «Ресурс» ИНН 7839018763. Организация ООО «Ресурс» ИНН 7839018763 прекратила деятельность 21.05.2012.

Работники в 2007, 2008, 2010 гг. у организации отсутствуют. Согласно бухгалтерскому балансу транспортные средства и имущество (собственное либо арендованное) у ООО «Авелон» в период с 2007 года по 3 квартал 2010 года отсутствуют.

В связи с тем, что ООО «Авелон» ИНН 6317070720 не имело в собственности ни объектов недвижимого имущества, ни транспортных средств, регистрационные органы не представляли сведения о регистрации указанных объектов в налоговые органы.

Таким образом, ООО «Авелон» не имело необходимых условий для оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза контрагентам.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Авелон» показал, что поступившие денежные средства за транспортные услуги от ЗАО «Ламинат.Ру» перечислялись в адрес организации ООО «Блеск Сервис+» ИНН 6316142041 за транспортные услуги.

В целях подтверждения реальности оказания транспортных услуг организацией ООО «Блеск Сервис+» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.12.2012 № 15167.

Из ответа от 23.01.2013 № 453 следует, что организация ООО «Блеск Сервис+» не предоставлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность по перевозке груза.

Согласно опросу Щелочкова Матвея Анатольевича, он являлся руководителем и учредителем организации ООО «Авелон» и занимался планированием ремонтно-строительных работ в период с 2007 года по 2009 год. Офис находился по адресу местонахождения: г. Самара, ул. Алексея Толстого, 20. Доверенность на право подписи от своего имени на документах ООО «Авелон» никому не выдавал и не оформлял. В 2009 году снял с себя полномочия руководства и передал организацию в юридическую компанию для продажи покупателям. С Серковым Михаилом Михайловичем, директором ЗАО «Ламинат.Ру», не знаком. Про организацию ЗАО «Ламинат.Ру» ничего сказать не может, просто знает организацию «Ламинат», которая занимается напольными покрытиями. Директор ООО «Блеск Сервис+» Усталов Алексей Викторович является его другом, поэтому и порекомендовал. Куда перевозили груз не знает и какой груз тоже не знает. Договор от 11.07.2008 № 111 с директором ЗАО «Ламинат.Ру» не подписывал.

Выше описанные факты свидетельствуют о нереальности сделки по договору от 11.07.2008 № 111 между ЗАО «Ламинат.Ру» и ООО «Авелон», в связи с отсутствием подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Согласно опросам сотрудников ЗАО «Ламинат.Ру» установлено следующее: генеральный директор ЗАО «Ламинат.Ру» (протокол допроса свидетеля от 12.12.2012 № 14-29/716) Серков Михаил Михайлович пояснил, что при заключении и подписании договора с организацией ООО «Авелон» лично с директором не общался и документ удостоверяющий личность не видел, так как менеджеры общаются по телефону и электронной связи с контактными лицами при оформлении заявок на перевозку груза. Несоответствие прописанного в договоре адреса местонахождения организации ООО «Авелон» не проверял.

Главный бухгалтер ЗАО «Ламинат.Ру» (протокол допроса свидетеля № 14-29/106 от 19.02.2012) Маликова Ирина Александровна пояснила, что при заключении и подписании договора с организацией ООО «Авелон» наверняка видела директора, либо представителя, который имеет доверенность на право подписи документов, но точно не помнит, так как это было в 2008 году. Директора ООО «Авелон» видела, так как есть копия паспорта, описать его не может, не помнит, так как было в 2008 году. Лично адрес местонахождения организации не проверяла и письменный запрос о несоответствии прописанного в договоре адреса местонахождения организации ООО «Авелон» не делала и ответов, естественно нет.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ЗАО «Ламинат.Ру» получила необоснованную налоговую выгоду исходя из того, что спорные сделки с организацией ? контрагентом ООО «Авелон» носят формальный характер и отсутствуют реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Ламинат.Ру» и ООО «Авелон». Все первичные документы, представленные от имени директора ООО «Авелон» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском и налогом учете в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и содержат недостоверные сведения: в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ указаны недостоверные сведения об адресе местонахождения поставщика; в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета - фактуры не подписаны руководителем организации; свидетель Щелочков Матвей Анатольевич указал, что не имеет отношения к указанному договору и документы подписаны неустановленным лицом.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО «Ламинат.Ру» включило в книгу покупок и приняло к вычету НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года по счетам- фактурам в сумме 256 119 руб. по организации ООО «Юмакс» ИНН 6319727063.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что вышеуказанные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

ООО «Юмакс» ИНН 6319727063 согласно договору перевозки грузов от 07.07.2010 оказало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Учредителем и руководителем ООО «Юмакс» ИНН 6319727063 числится гражданка Иванова Екатерина Анатольевна, которая является массовым учредителем (руководителем) более в 30 организациях, а в настоящее время осуждена и отбывает срок в исправительной колонии.

В связи с тем, что ООО «Юмакс» ИНН 6319727063 не имело в собственности ни объектов недвижимого имущества, ни транспортных средств, регистрационные органы не представляли сведения о регистрации указанных объектов в налоговые органы.

Таким образом, ООО «Юмакс» ИНН 6319727063 не имело необходимых условий для оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза контрагентам.

Анализ движения денежных средств показал, что для платежей характерен разнородный спектр услуг и ТМЦ. Денежные средства на расчетный счет ООО «Юмакс» ИНН 6319727063 поступали за рангоут и парус для швертбота, за масло, за фурнитуру к металлическим дверям, за паруса для яхт, за автозапчасти, за торговое оборудование, транспортные услуги и прочие. Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись за стройматериалы, за подъемник, за щеточный стол, за стекло, за консультационные услуги, за услуги организации и проведению мероприятий, за подшипники, за кирпич, песок, транспортные услуги и прочие.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юмакс» показал, что поступившие денежные средства за транспортные услуги от ЗАО «Ламинат.Ру» перечислялись в адрес организации ООО «Блеск Сервис+» ИНН 6316142041 и ООО «Вторметалл» ИНН 6316047302 так же за транспортные услуги.

В ходе допроса директор ООО «Юмакс» Иванова Екатерина Анатольевна пояснила, что её неоднократно вызывали на допросы в инспекции и в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Самарской области по вопросам регистрации, учредительства и руководства фирм. Поясняет, что ни в каких фирмах не является руководителем, либо учредителем. К ней приезжал мужчина, по имени Евгений и за вознаграждение она регистрировала ему фирмы. Фактически руководство фирмами не осуществляла и сотрудников не нанимала. Денежные средства из банка не получала и никаких платежных поручений не подписывала, а также не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности организаций, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла, не подписывала и в налоговые органы не сдавала. На ней зарегистрировано приблизительно 30 организаций, в том числе и ООО «Юмакс» ИНН 6319727063. Договоры аренды не заключала и где находятся организации, не знает. Договор перевозки грузов от 07.07.2010 между ООО «Юмакс» и ЗАО «Ламинат.Ру», а также договоры поставки № 75/2010 от 01.12.2010 и от 01.04.2011 № 48/2011 не подписывала.

В документах ЗАО «Ламинат.Ру» по контрагенту ООО «Юмакс» имеются недостоверные данные.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ЗАО «Ламинат.Ру» получило необоснованную налоговую выгоду, спорные сделки с организацией ? контрагентом ООО Юмакс» носят формальный характер и отсутствуют реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Ламинат.Ру» и ООО Юмакс». Все первичные документы, представленные от имени директора ООО Юмакс» ИНН 6319727063 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском и налогом учете в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и содержат недостоверные сведения: в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ указаны недостоверные сведения об адресе местонахождения поставщика; в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счет - фактуры не подписаны руководителем организации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А55-19656/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи О.В. Логинов

Л.Р. Гатауллина