Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова НА., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу № А55-19659/2009

по заявлению ФИО4 об исключении из реестра денежных требований и о включении в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее – должник, ООО «Монтэк»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- исключить из реестра требований кредиторов ООО «Монтэк» из состава требований кредиторов третьей очереди в размере 1 201 860 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» в виде однокомнатной квартиры строительный № 75 на 13-м этаже, общей площадью 36, 42 кв.м, в строящемся многоэтажном жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самара (район кинотеатра «Самара»), в сумме, уплаченной дольщиком в размере 1 201 860 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 23.11.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению заявления привлечено общество с ограниченно ответственностью «Прогресс-Н» (новый застройщик).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена – ФИО6.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» по передаче жилых помещений в виде трехкомнатной квартиры строительный номер № 48 на 7 этаже в подъезде 2 общей площадью 77, 72 кв.м в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Революционная, дом № 148 (строительный).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления привлечены Общество с ограниченно ответственностью «Прогресс-Н», Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 к рассмотрению заявления привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, заявление ФИО4 об исключении из реестра денежных требований и о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений удовлетворено.

Требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» третьей очереди на сумму 1 201 860 руб. исключено.

В реестр требований ООО «Монтэк» о передаче жилых помещений включено требование ФИО4 о передаче однокомнатной квартиры на 13 этаже, строительный № 75, общей площадью 36, 42 кв.м, находящейся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (район кинотеатра «Старт»).

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений удовлетворено, в реестр требований ООО «Монтэк» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче трехкомнатной квартиры на 7 этаже, строительный № 48, общей площадью 77, 72 кв.м, находящейся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, дом № 148 (строительный).

ООО «Прогресс-Н» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018 и постановление апелляционного суда от 24.10.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк» в арбитражный суд первой инстанции обратились ФИО4 и ФИО2 с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, ссылаясь на неисполнение ООО «Монтэк» обязанности по передаче жилого помещения, возникшей на основании договоров о долевом участии в строительстве многоэтажного дома.

Суд первой инстанции уставил, что обязательства должника перед ФИО4 подтверждены договором от 18.06.2007 № 75/3–кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары».

Согласно протокола согласования объема инвестирования участник вносит единовременно денежные средства в размере 1 201 860 руб. при подписании договора, за 36, 42 кв.м общей площади.

Обязанность по оплате ФИО4 исполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2007 № 197.

В соответствии с договором ФИО4 получил право на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома однокомнатной квартиры, в подъезде № 3 на 13 этаже, строительный номер 75, общей площадью 36, 42 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов в размере 1 201 860 руб. - основного долга и 90 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Также судом первой инстанции установлено, что обязательства должника перед ФИО2 основано на неисполнении должником договора от 27.08.2008, № 48/2 «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары».

Объем участия соответствует трехкомнатной квартире в подъезде № 2 на 7 этаже, строительный № 48, общей площадью 77, 72 кв.м, находящейся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, дом № 148 (строительный). Стоимость доли составляет 3 031 080 руб. (пункт 2.1 договора).

Обязанность по оплате исполнена ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2008 № 317, тогда как должником обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию, а также передаче дольщику недвижимого имущества до настоящего времени не исполнена.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 201.10, 201.11, 201.13 Закона о банкротстве пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 об исключении его требования из реестра денежных требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений и заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Доводы ООО «Прогресс-Н» о наличии притязаний иных участников строительства (ФИО6 и ФИО7) в отношении одного и того же жилого помещения, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в силу положений параграфа 7 главы IХ, пункта 7 статьи 201.10, подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, данное обстоятельство не является препятствием для признания всех требований участников строительства о передаче жилых помещений обоснованными; заключение застройщиком нескольких договоров, предусматривающих передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, само по себе не влечет их недействительности.

Также апелляционный суд счел не имеющим правового значения при разрешении данного спора и то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а завершение строительства спорного объекта осуществляется ООО «Прогресс-Н», которое не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших перед должником в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Суд указал на то, что смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств должника по передаче спорных жилых помещений заявителям, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Довод ООО «Прогресс-Н» о том, что имущество в виде незавершенного строительством объекта не находится в конкурсной массе должника – ООО «Монтэк» также признан судом не имеющим правового значения для разрешения спорных правоотношений исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суд апелляционной инстанции также сослался на обстоятельства, которые нашли отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по настоящему делу, а именно на то, что договоры, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от 17.01.2005 и 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся; исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

Суд принял во внимание, что в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: <...> уже включены требования иных участников долевого строительства.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12).

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещения в денежное: при наличии обстоятельств, названных в этом пункте, конкурсный управляющий направляет участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежных требований в течение месяца со дня получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления денежных требований в месячный срок.

Закон о банкротстве, закрепляя приоритетный характер удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства, не содержит положений о перераспределении выплат между участниками строительства, своевременно заявившими о намерении трансформировать ранее учтенные требования о передаче жилых помещений в денежные, и кредиторами, нарушившими упомянутый месячный срок.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из приведенной позиции также следует, что, поскольку право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, суд, исходя из волеизъявления последнего, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Данная правовая позиция применима к ситуации, когда участник строительства, имеющий к застройщику право требования передачи жилого помещения, осуществляет самостоятельный выбор формы учета этого требования.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед ФИО4 и ФИО2, исполнение в полном объеме указанными лицами своих обязательств по оплате жилых помещений во исполнение условий договора, предусматривающему передачу жилого помещения, суды правомерно удовлетворили заявленные ФИО4 и ФИО2 требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как являлись предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А55-19659/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева