Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 (судья Серебрякова О.И) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-19659/2009

по заявлениям ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру (вх. № 8 от 09.01.2017), ФИО5 о признании права собственности на квартиру (вх. № 1162 от 10.01.2017), ФИО6 о признании права собственности на квартиру (вх. № 122363 от 16.08.2016), ФИО7 о признании права собственности на квартиру (вх. № 187106 от 02.12.2016), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее – ООО «Монтэк», должник,) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017, о признании за ФИО1 – ? доли и ФИО2 – ? доли право собственности на трехкомнатную квартиру строительный номер 1 на 3 этаже, общей площадью 67, 64 кв.м (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0, 5 или площади балкона(ов) с коэффициентом 0, 3, расположенную по адресу: дом № 4 (по генплану) секции «Д» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017, о признании права собственности на двухкомнатную квартиру строительный номер 12 на 5 этаже, общей площадью 61, 31 кв.м, расположенную по адресу: проспект Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017, о признании права собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 14 на 4 этаже, общей площадью 30, 1 кв.м жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, дом 59.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017, о признании права собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 14 на 4 этаже, общей площадью с учетом балконов, лоджий 30,7 кв.м., секции «Д» в жилом доме № 59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары.

Определениями Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению настоящих заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ) и Министерство строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 заявления ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 о признании права собственности удовлетворены.

Признано за ФИО1 – ? доли и ФИО2 – ? доли право собственности на трехкомнатную квартиру строительный номер № 1 на 3 этаже, общей площадью 67, 64 кв.м (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0, 5 или площади балкона (ов) с коэффициентом 0,3, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, дом 59А.

За ФИО5 признано право собственности на двухкомнатную квартиру строительный номер № 12 на 5 этаже, общей площадью 61, 31 кв.м (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона(ов) с коэффициентом 0,3, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, дом 59 А.

За ФИО7 признано право собственности на однокомнатную квартиру строительный номер № 14 на 4 этаже, общей площадью 30, 70 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона(ов) с коэффициентом 0,3, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, дом 59А.

В удовлетворении заявления ФИО6 о признании права собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 14 на 4 этаже, общей площадью с учетом балконов, лоджий 30, 7 кв.м, секции «Д» в жилом доме № 59А по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 оставлено без изменения в обжалуемой части.

СОФЖИ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО7

В судебном заседании представитель СОФЖИ кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ФИО1, ФИО2 с кассационной жалобой не согласны; просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, которым удовлетворены требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 09.04.2003 между ООО «Монтэк» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, (инвестор, дольщик) заключен договор № 02/4Д-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секции «Д» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары».

Предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома секции «Д», дома № 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в третьем микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома (объекта) а инвестор инвестирует свою долю (ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли), состоящую из трехкомнатной квартиры, строительный номер № 1 на 3 этаже, общей площадью 67, 64 кв.м (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона(ов) с коэффициентом 0,3.

По окончании строительства, после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации Самарской областной регистрационной палатой инвестор получает право оформить в собственность указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 по делу № А55-19659/2009 в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк», включены требования ФИО1, ФИО2 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительный №1 по адресу строительства г.Самара угол пр.Карла Маркса и ул.Киевской д. 4, секция Д (строительный адрес), общая площадь 67, 64 кв.м; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 400 000 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком – 411 680 руб.

Судами установлено, что ФИО1, ФИО2, по договору свои обязательства выполнили в полном объеме, оплатив денежные средства в кассу должника.

20.10.2003 между ООО «Монтэк» (застройщик) и ФИО5 (инвестор, дольщик) был заключен договор № 10/4Г-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секции «Г» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары».

Предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома секции «Г», дома № 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома (объекта) а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер № 12 на 5 этаже, общей площадью 61, 31 кв.м (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0, 5 или площади балкона(ов) с коэффициентом 0,3.

Суды установили, что ФИО5 по договору свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в кассу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО«Монтэк», включены требования ФИО5, о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры строительный № 12 по адресу строительства г.Самара угол пр.Карла Маркса и ул.Киевской д. 4, секция Г (строительный адрес), общая площадь 61, 31 кв.м; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 762 820 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком – отсутствуют.

Судами установлено, что 04.04.2003 между ООО «Монтэк» (застройщик) и ФИО7 (инвестор, должник) был заключен договор № 03/4Д-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секции «Д» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары».

Предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома секции «Д», дома № 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома (объекта) а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры, строительный номер - 14 на 4 этаже, общей площадью 30,70 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона(ов) с коэффициентом 0,3), жилой площадью 14, 87 кв.м.

ФИО7 по договору свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в кассу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу № А55-19659/2009 признано требование участника строительства ФИО7 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 14 (строительный), расположенной на 4 этаже, общей площадью 30,70 кв.м. в жилом доме № 4 (по генплану) секции «Д» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых, Железнодорожного района г. Самары, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк», при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 368 400 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 требования, исходили из того, что единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость квартиры, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества у ответчиков.

Судами со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, квалифицировали заявленные гражданами требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что в настоящее время строительство объекта завершено, в связи с чем, СОФЖИ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016 № 63-301000-014-2016.

Завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К.Маркса, 59, Заводское шоссе, 57В), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429, 71 руб.

Строительство жилого дома также было обеспечено и за счет денежных средств, переданных гражданам по договорам инвестирования должнику.

В настоящее время постановлением администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара от 20.02.2017 № 22 жилому дому (№ 4 по генплану) секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, количество этажей: 16-17, количество подземных этажей: 1, общей площадью 26215,60 кв.м., расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дачной, проспект Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, присвоен адрес: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, дом 59 А.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются вследствие признания права собственности на спорные квартиры за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, поскольку на квартиры №№ 1, 12, 14 притязания иных лиц отсутствуют.

Принимая во внимание, что объект недвижимости фактически создан, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено выданным разрешением на ввод в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его государственной регистрации, невозможность оформить его должным образом препятствует заявителям в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных гражданами требований.

Довод СОФЖИ о том, что требование о признании права собственности на объект, строительство которого завершило иное лицо, не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Монтэк», не являющегося в настоящее время застройщиком, в связи с чем ООО «Монтэк» является ненадлежащим ответчиком, отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость квартиры, является обращение в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества у ответчиков.

Суд апелляционной инстанции счёл, что в отсутствии между ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 и СОФЖИ непосредственных договорных отношений, спорные требования, возникшие из обязательств должника (основанные на подписанных должником документах), подлежат рассмотрению в рамках дела должника-застройщика в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Ссылка СОФЖИ на то, что он понес затраты на завершение строительства жилого дома приведенная им в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных гражданами требований, отклонена судом апелляционной инстанции, с указанием на возможность разрешения вопроса о взыскании дополнительных платежей на завершение строительства посредством предъявления СОФЖИ самостоятельного соответствующего иска.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А55-19659/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Моисеев