Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления - филиала акционерного общества «Электроцентромонтаж» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2018), ФИО2 (доверенность от 22.12.2017),

от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

от публичного акционерного общества «РусГидро» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Аренда Спецтехники» - ФИО5 (доверенность от 21.09.2016),

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления - филиала акционерного общества «Электроцентромонтаж»,

общества с ограниченной ответственностью «Аренда Спецтехники»,

Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по делу № А55-19662/2016 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению акционерного общества «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления - филиала акционерного общества «Электроцентромонтаж», Костромская область, г. Кострома,

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

третьи лица:

публичное акционерное общество «РусГидро», Самарская область, г. Жигулевск,

общество с ограниченной ответственностью «Аренда Спецтехники», г. Самара,

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Москва,

о признании частично недействительным акта технического расследования причины аварии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электроцентромонтаж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным акта технического расследования причины аварии, происшедшей на территории Жигулевской ГЭС 18.03.2016, в части установления причин аварии, а именно:

6.1.2. Применение при строповке фрагмента опоры портала съемных грузозахватных приспособлений, не предусмотренных ППР.103.06.90-2016 (Использование цепного 4-х ветвевого стропа вместо стропа СКК-4-4.0/2000);

6.2.2. Не обеспечен контроль за установкой грузоподъемной машины -автомобильного крана Zoomlion QY70V, регистрационный № 13206, и безопасным производством работ ПС в электроустановке ОРУ-500 начальником участка АО «ЭЦМ-Кострома» ФИО6, назначенным ответственным руководителем и лицом за безопасное производство работ с применением ПС по наряду-допуску № 49 и в соответствии с п. 3 раздела 3.7 ППР;

6.2.3. При производстве работ персоналом «ЭЦМ-Кострома», ООО «Аренда Спецтехники» допущено нарушение требования ППР: под передние выносные опоры автокрана не установлены инвентарные подкладки, изменена схема строповки, применено не предусмотренное ППР съемных грузозахватных приспособлений;

6.2.4. «ЭЦМ-Кострома» для производства строительно-монтажных работ допущено использование автомобильного крана Zoomlion QY70V, регистрационный № 13206, заводской № L5E5H5D32BA007664, принадлежащий ООО «Аренда Спецтехники», не входящий в состав опасного производственного объекта рег. № А01-01299-0019 «Участок механизации Костромского управления» и не состоящий на учете в данной организации;

6.3.1. Не обеспечено качество и соответствие требований промышленной безопасности при разработке ППР.103.06.90-2016 начальником ПТО «ЭЦМ-Кострома» ФИО7 (разработчик ППР) и главным инженером ФИО8 (утвердившим ППР): в ППР включен автомобильный кран Zoomlion QY70V, регистрационный № 13206, заводской № L5E5H5D32BA007664, не входящий в состав опасного производственного объекта «ЭЦМ-Кострома» рег. №А01 -01299-0019 «Участок механизации Костромского управления» и не состоящий на учете в данной организации, Проект производства работ не содержит указаний по безопасному производству работ, а именно: не определена схема строповки фрагмента портала при частичном демонтаже.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Недействительными признаны пункты 6.1.2, 6.2.3, 6.2.4 и 6.3.1 акта технического расследования причины аварии, происшедшей на территории Жигулевской ГЭС 18.03.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в признании недействительным пунктов 6.2.2 и 6.2.3 акта расследования причин аварии, произошедшей на территории Жигулевской ГЭС 18.03.2016, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что виновным лицом в произошедшей аварии является только ООО «Аренда Спецтехники», на которое возлагается обязанность за соблюдение Правил при работе с упавшим автомобильным краном.

Заинтересованное лицо также, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в силу договора № 13-ТПиР-2010ЖиГЭС от 27.03.2012 именно заявитель несет ответственность за соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности работниками подрядчика и субподрядчика, что прямо указано в п. 3.3.4 Договора.

Кроме того, апелляционную жалобу подало и ООО «Аренда Спецтехники», которое просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя, Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Аренда Спецтехники» доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 12.02.2018 до 10 час. 10 мин. 14.02.2018.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по настоящему делу – подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между заявителем и Публичным акционерным обществом «РусГидро» заключен договор № 13-ТПиР-2010-ЖиГЭС, согласно которому заявитель обязуется по заданию Публичного акционерного общества «РусГидро» на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, а также с использованием оборудования, предоставленного заказчиком и указанного в Приложении № 6 к договору, в соответствии с условиями настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции открытого распределительного устройства (ОРУ) 500 кВ, поставить оборудование и материалы, указанные в Спецификации на поставляемое оборудование (Приложение № 4 к договору) и спецификации на поставляемую кабельную продукцию (Приложение № 5 к договору), а также сдать их результат заказчику.

18.03.2016 при производстве работ по демонтажу портала между ячейками 5 ТГ и 4 ТГ ОРУ-500 кВ на территории Жигулевской ГЭС произошло падение автомобильного крана Zoomlion QY70V, регистрационный № 13206.

Указанный автомобильный кран привлечен заявителем для работ по договору на оказание услуг № 108/15 от 10.06.2015, заключенному с ООО «АвтоПартнер», и принадлежит ООО «Аренда Спецтехники».

В связи с произошедшей аварией была создана комиссия по расследованию причин аварии, в состав которой вошли представители заинтересованного лица, заявителя, ПАО «РусГидро», ООО «Аренда Спецтехники» и СГ «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту вышеуказанного падения автомобильного крана комиссией составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

Не согласившись с выводами комиссии о причинах аварии и виновных лицах, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между тем, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

В данном случае заявитель оспаривает акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 2 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480), под актом технического расследования понимается документ, подготовленный комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о виновных в аварии, несчастном случае лицах, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

Как предусмотрено пунктами 28, 29 Порядка № 480, по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии могут быть приняты решения о согласовании выводов комиссии, о мотивированном несогласии с выводами комиссии с предложением об их пересмотре, о дополнительном расследовании тем же составом комиссии, о повторном расследовании другим составом комиссии.

В рассматриваемом случае оспариваемый заявителем акт технического расследования причины аварии не содержит властно-распорядительных предписаний, не возлагает на него каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий, а носит рекомендательный характер.

Кроме того, оспариваемый в рамках настоящего дела акт оформлен комиссией, состоящей из представителей разных организаций, в том числе и представителя заявителя, а не единолично заинтересованным лицом.

Порядок № 480 не предусматривает обжалование акта технического расследования причин аварии в судебном порядке.

Следовательно, акт технического расследования причин аварии не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2017 по делу № А70-6513/2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу № А56-18612/2014.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная акционерным обществом «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления - филиала акционерного общества «Электроцентромонтаж» при подаче заявления по платежному поручению от 29.07.2016 № 5813 в размере 3 000 руб., а также при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.12.2017 № 3792 в размере 1 500 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.12.2017 № 896 в размере 3 000 руб., также подлежит возврату ООО «Аренда Спецтехники» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по делу № А55-19662/2016 отменить.

Производство по делу № А55-19662/2016 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления - филиала акционерного общества «Электроцентромонтаж» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.07.2016 № 5813 государственную пошлину за подачу заявления в размере 3000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления - филиала акционерного общества «Электроцентромонтаж» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.12.2017 № 3792 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Спецтехники» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.12.2017 № 896 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов