Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2017),

Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

общество с ограниченной ответственностью «Аренда Спецтехники» - ФИО4 (доверенность от 21.09.2016)

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б)

по делу № А55-19662/2016

по заявлению акционерного общества «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления - филиала акционерного общества «Электроцентромонтаж» к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, третьи лица: публичное акционерное общество «РусГидро», общество с ограниченной ответственностью «Аренда Спецтехники», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании частично недействительным акта технического расследования причины аварии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электроцентромонтаж» (далее – АО «Электроцентромонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) о признании недействительным акта технического расследования причины аварии, происшедшей на территории Жигулевской ГЭС 18.03.2016, в части установления причин аварии, а именно:

6.1.2. Применение при строповке фрагмента опоры портала съемных грузозахватных приспособлений, не предусмотренных ППР.103.06.90-2016 (Использование цепного 4-х ветвевого стропа вместо стропа СКК-4-4.0/2000);

6.2.2. Не обеспечен контроль за установкой грузоподъемной машины - автомобильного крана Zoomlion QY70V, регистрационный № 13206, и безопасным производством работ ПС в электроустановке ОРУ-500 начальником участка АО «ЭЦМКострома» ФИО5, назначенным ответственным руководителем и лицом за безопасное производство работ с применением ПС по наряду-допуску № 49 и в соответствии с п. 3 раздела 3.7 ППР;

6.2.3. При производстве работ персоналом «ЭЦМ-Кострома», ООО «Аренда Спецтехники» допущено нарушение требования ППР: под передние выносные опоры автокрана не установлены инвентарные подкладки, изменена схема строповки, применено не предусмотренное ППР съемных грузозахватных приспособлений;

6.2.4. «ЭЦМ-Кострома» для производства строительно-монтажных работ допущено использование автомобильного крана Zoomlion QY70V, регистрационный №13206, заводской №L5E5H5D32BA007664, принадлежащий ООО «Аренда Спецтехники», не входящий в состав опасного производственного объекта рег. №А01-01299-0019 «Участок механизации Костромского управления» и не состоящий на учете в данной организации;

6.3.1. Не обеспечено качество и соответствие требований промышленной безопасности при разработке ППР.103.06.90-2016 начальником ПТО «ЭЦМ-Кострома» ФИО6 (разработчик ППР) и главным инженером ФИО7 (утвердившим ППР): в ППР включен автомобильный кран Zoomlion QY70V, регистрационный №13206, заводской №L5E5H5D32BA007664, не входящий в состав опасного производственного объекта «ЭЦМ-Кострома» рег. №А01 -01299-0019 «Участок механизации Костромского управления» и не состоящий на учете в данной организации, Проект производства работ не содержит указаний по безопасному производству работ, а именно: не определена схема строповки фрагмента портала при частичном демонтаже.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, а именно недействительными признаны пункты 6.1.2, 6.2.3, 6.2.4 и 6.3.1 акта технического расследования причины аварии, происшедшей на территории Жигулевской ГЭС 18.03.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 отменено, производство по делу №А55-19662/2016 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами,АО «Электроцентромонтаж»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пунктов 6.2.2 и 6.2.3 акта технического расследования причин аварии, произошедшей на территории Жигулевской ГЭС 18.03.2016, полностью отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований общество указывает, что виновным лицом в произошедшей аварии является только ООО «Аренда Спецтехники», поскольку действующее законодательство возлагается на него ответственность за соблюдение Правил при работе с упавшим автомобильным краном. Кроме того общество считает, что оспариваемый акт технического расследования является ненормативным актом, затрагивающий права и законные интересы общества и создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Ростехнадзор полагая, что постановление суда апелляционной инстанций являются обоснованным и законным, просит оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Публичного акционерного общества «РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро») отзывом на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в возражениях Ростехнадзора, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «РусГидро».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом и ПАО «РусГидро» 27.03.2012 заключен договор №13-ТПиР-2010-ЖиГЭС, согласно которому общество обязуется по заданию ПАО «РусГидро» на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, а также с использованием оборудования, предоставленного заказчиком и указанного в Приложении №6 к договору, в соответствии с условиями настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции открытого распределительного устройства (далее - ОРУ) 500 кВ, поставить оборудование и материалы, указанные в Спецификации на поставляемое оборудование (Приложение №4 к договору) и спецификации на поставляемую кабельную продукцию (Приложение №5 к договору), а также сдать их результат заказчику.

При производстве работ по демонтажу портала 18.03.2016 между ячейками 5 ТГ и 4 ТГ ОРУ-500 кВ на территории Жигулевской ГЭС произошло падение автомобильного крана Zoomlion QY70V, регистрационный номер 13206, который привлечен обществом для работ по договору на оказание услуг от 10.06.2015 №108/15, заключенному с ООО «АвтоПартнер», и принадлежит ООО «Аренда Спецтехники».

Комиссией по расследованию причин аварии, которая создана в связи с произошедшей аварией, составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

Не согласившись с выводами комиссии о причинах аварии и виновных лицах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае обществом оспаривается акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, который не содержит властно-распорядительных предписаний, не возлагает на АО «Электроцентромонтаж» каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий, следовательно, акт технического расследования причин аварии не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

По смыслу указанной статьи и иных положений главы 24 АПК РФ под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

В рассматриваемом случае общество оспаривает акт технического расследования причины аварии, происшедшей на территории Жигулевской ГЭС 18.03.2016 оформлен комиссией.

В соответствие с пунктом 2 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 №480 (далее – Порядок), под актом технического расследования понимается документ, подготовленный комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о виновных в аварии, несчастном случае лицах, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий.

Согласно пунктам 28, 29 Порядка, по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии могут быть приняты решения о согласовании выводов комиссии, о мотивированном несогласии с выводами комиссии с предложением об их пересмотре, о дополнительном расследовании тем же составом комиссии, о повторном расследовании другим составом комиссии.

Акта технического расследования причины аварии, происшедшей на территории Жигулевской ГЭС 18.03.2016 оформлен комиссией, в состав которой вошли представители Ростехнадзора, ПАО «РусГидро», АО «Электроцентромонтаж», ООО «Аренда Спецтехники» и СГ «СОГАЗ».

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанный акт оформлен комиссией, состоящей из представителей разных организаций, в том числе и представителя общества, а не единолично заинтересованным лицом.

Отмечается также, что Порядок не предусматривает обжалование акта технического расследования причин аварии в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые обществом акт технического расследования причины аварии не содержат властно-распорядительных предписаний, не возлагают на него каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий, а носят рекомендательный характер.

На основание изложенного, суд кассационной инстанции соглашается в водами апелляционной инстанции, что акт технического расследования причин аварии не являются ненормативным правовыми актами и не подлежат оспариванию в арбитражном суде, ввиду чего, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие общества с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении содом нор материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А55-19662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов