Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-19678/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стабилизационная резервная система», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СамВен», общества с ограниченной ответственностью «Фонд регионального развития», ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 2 227 642 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.10.2017 в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.01.2018 при банкротстве ООО «Монолит», применены правила §7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Общество с ограниченной ответственностью «Стабилизационная резервная система» (далее – ООО «СРС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа и договорам уступки прав требования в размере 80 195 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении требования кредитора отказано.

В кассационной жалобе ООО «СРС» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что арбитражный суд свой вывод о злоупотреблении кредитором своим правом никак не мотивировал, соответствующих доказательств не привел.

Материалами дела установлена реальность договоров займа и фактическое перечисление кредитором денежных средств.

Учитывая, что судом не установлены какие-либо не исполненные обязательства должника, а также негативные результаты воздействия ФИО5 на хозяйственную деятельность должника, переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала у суда не имелось.

Кроме того, без каких-либо оснований получение займа ООО «Монолит» от общества с ограниченной ответственностью «Фонд регионального развития» (далее – ООО «Фонд регионального развития») квалифицируется судом как злоупотребление правом.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 50 минут 04.09.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СРС», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В обоснование заявленных требований ООО «СРС» указывало, что 23.04.2015 между ООО «СРС» (займодавец) и ООО «Монолит» (заемщик) заключены договоры займа № 3-30/04/2015-Д/з, 2-30/04/2015-Д/з, 30/04/2015?Д/з, на общую сумму 55 412 000 руб.; 23.04.2015 заключены договоры уступки права требования на общую сумму 24 783 200 руб.

Поскольку задолженность должником не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования суд установил, что ООО «СРС» являлось участником ООО «Монолит». Кроме того, ФИО5 также ранее являлась участником ООО «Монолит» с размером доли 74,9 процентов, ФИО6 являлся учредителем ООО «Монолит».

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «СРС» за 01.01.2015-12.11.2015 следует, что ООО «СРС» осуществлялись расчеты с участниками ООО «Монолит» (в том числе ФИО5) в связи с осуществлением купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Монолит».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО «СРС» и ФИО5 являлись мажоритарными участниками должника.

Кроме того, суд признал, что договоры, перечисленные в договоре уступки права требования от 23.04.2015 № 3 (от 04.03.2015 № 10-займ, 12.03.2015 № 12-займ, 19.03.2015 № 13-займ, 06.04.2015 № 14-займ) заимодавцем в которых указан ООО «Фонд регионального развития», также заключены между аффилированными лицами.

На дату заключения договоров руководителем (директором) должника и ООО «Фонд регионального развития» являлся ФИО8 При этом в настоящее время руководителем ООО «Фонд регионального развития» является ФИО6, указанный также стороной в договоре уступки права требования по договору займа от 23.04.2015 № 2.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника.

Следовательно, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, суд признал договоры займа притворными, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Таких доказательств заявителем суду не представлено.

При таких установленных обстоятельствах выводы суда о наличии достаточных оснований для отказа во включении требований заявителя в реестр соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия арбитражного суда округа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А55-19678/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров