Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А55-19679/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к арбитражному управляющему Боброву Михаилу Андреевичу о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Михаила Андреевича (далее – Бобров М.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Боброва Михаила Андреевича составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ от 13.08.2014 № 00306314, материалы дела направлены в Арбитражный суд для рассмотрения дела о привлечении управляющего к ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 по делу № А55- 30968/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Антоняна Армена Рафики.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 в отношении должника ИП Антоняна А.Р.введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бобров М.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 ИП Антонян А.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобров М.А.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, 13.02.2014 и 10.04.2014 срок конкурсного производства неоднократно продлевался в связи с незавершением мероприятий по реализации транспортных средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Образованной приказом от 15.04.2013 № 2 комиссией по инвентаризации имущества и обязательств должника, ИП Антоняну А.Р. направлялись письма 17.04.2013 и 24.05.2013 о необходимости передачи конкурсному управляющему в 3-х дневный срок печати, учредительных и иных документов должника, которые возвращены с отметкой «Истек срок хранения» и до настоящего времени документы должником не переданы.

Бобровым М.А. в адрес МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара направлено письмо от 17.04.2013 № 26 с просьбой предоставить информацию о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированных транспортных средств. В соответствии с информацией, предоставленной РЭО ГИБДД при УВД по г. Самаре Самарской области за ИП Антоняном А.Р. зарегистрированы два транспортных средства ВАЗ-21730 г/н Р964ХЕ163 и ВАЗ-2106 г/н У872ТМ63.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе инвентаризации имущества ИП Антоняна А.Р. конкурсным управляющим был осуществлен выезд по месту жительства должника г. Самара, ул. Тракторная, д. 32.

Согласно акту обследования от 22.04.2013 по месту нахождения должника автотранспортные средства ВАЗ-21730 г/н Р964ХЕ163 и ВАЗ-2106 г/н У872ТМ63 и сам Антонян А.Р. не обнаружены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 по делу № А55-30968/2012 суд удовлетворил ходатайство Боброва Михаила Андреевича от 30.07.2013 об истребовании у должника документов, печати, материальных и иных ценностей и обязал Антоняна А.Р. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за последние три года осуществления предпринимательской деятельности, печать, материальные и иные ценности должника, в том числе: налоговые декларации должника; все свидетельства выданные должнику налоговыми органами; все договоры должника; сведения об имуществе должника, в том числе, свидетельства о праве собственности и иных правах на объекты недвижимости, автотранспортные средства; документы по расчетным счетам должника (движение по расчетным счетам, выписки, платежные поручения и другие); кассовые документы; сведения о наличии привлеченных работников.

Судом выдан исполнительный лист серии АС № 005783110, из текста которого следует, что суд обязывает Антоняна А.Р. передать конкурсному управляющему только документацию в отношении транспортных средств, а не сами транспортные средства.

Письмом от 22.07.2013 № 39 конкурсный управляющий обратился в РОВД Куйбышевского р-на г. Самары с просьбой оказать содействие в розыске указанных транспортных средств. Письмом от 15.08.2013 № 61/Б-21 ОП № 7 Управления МВД по г. Самаре сообщило об изменениях в структурных подразделениях и о необходимости обратиться по данному вопросу в полк ДПС ГИБДД УВД России по г. Самаре по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 120.

В Полк ДПС ГИБДД УВД России по г. Самаре Бобров М.А. обратился с запросом только 02.12.2013, то есть спустя 3 месяца после получения указанного ответа.

ОП № 7 Управление МВД России по г. Самаре ответом от 19.12.2013 № 61/5633 сообщило арбитражному управляющему, что гражданин Антонян А.Р. проживает по адресу г. Самара, ул. Тракторная, д. 32, автомашины ВАЗ-21730 г/н Р964ХЕ163 и ВАЗ-2106 г/н У872ТМ63 отстаиваются во дворе дома по месту жительства должника.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013, 12.12.2013, 13.02.2014, 10.04.2014. 10.06.2014 и 08.07.2014 процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по причине розыска транспортных средств, а также проведения в отношении должника исполнительного производства по истребованию документов согласно исполнительному листу серии АС № 005783110 по данному делу, проведению оценки и дальнейшей реализации имущества.

Согласно протоколу, конкурсному управляющему, уже в декабре 2013 года из ответа правоохранительных органов стало известно о нахождении транспортных средств по месту жительства должника. 12.02.2014 отделом судебных приставов Куйбышевского района г. Самары в отношении Антоняна А.Р. было возбуждено исполнительное производство № 4219/14/41/63.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должник обязан предоставить судебному приставу-исполнителю, в том числе, сведения о принадлежащих ему правах на имущество, требование о необходимости передачи транспортных средств постановление не содержит.

ОСП Куйбышевского района г. Самары пояснил, что в отдел на исполнение поступил исполнительный лист от 14.11.2013, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-30968/2012, об обязании Антоняна А.Р. передать конкурсному управляющему Боброву М.А. бухгалтерскую и иную документацию должника за последние три года осуществления предпринимательской деятельности, печать, материальные и иные ценности должника.

Исполнительные действия ведутся судебными приставами только в отношении документации должника, мероприятия в отношении транспортных средств, в рамках указанного исполнительного производства не ведутся.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для самостоятельного поиска (получения) транспортных средств и включения их в конкурсную массу должника.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ действия по принятию в ведение транспортных средств должника и их дальнейшей реализации Бобровым М.А. не осуществлялись.

Данные автомобили длительное время находились в пользовании должника Антоняна А.Р., что могло привести к ухудшению их технического состояния и уменьшению их стоимости.

В силу статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ процедура конкурсного производства – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 производство по делу прекращено. Между тем, процедура конкурсного производства в отношении ИП Антоняна А.Р. длилась около 1 года 4 месяцев, что в рассматриваемом случае не отвечает принципу разумности.

Бездействие, в части своевременного принятия в ведение транспортных средств должника, привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов (убытков) для должника и кредиторов.

Кроме того, Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 379-ФЗ) статья 13 Федерального закона № 127-ФЗ дополнена новым пунктом 4. Согласно статье 21 Федерального закона № 379-ФЗ положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года. Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Бобровым М.А. в 2014 году проведены собрания кредиторов ИП Антоняна А.Р. 11.02.2014 и 16.05.2014. В нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ, сообщение о назначении проведения собрания кредиторов на 16.05.2014 в ЕФРСБ не размещалось.

Федеральным законом № 379-ФЗ абзац десятый пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ дополнен новым требованием следующего содержания: сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. Данное изменение вступает в силу с 1 июля 2014 года, при этом указано, что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона № 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Исходя из изложенного, сведения о решениях собрания кредиторов от 11.02.2014 конкурсный управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 18.02.2014, сведения о решениях собрания кредиторов от 16.05.2014 не позднее 23.05.2014, в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ указанные сообщения в ЕФРСБ не размещались.

Указанные действия арбитражного управляющего являются не добросовестными и не разумными, нарушающими пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, Бобров М.А. не исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении остальных выявленных нарушений суды пришли к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в описанных нарушениях.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности совершенного правонарушения переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А55-19679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

М.А. Савкина