Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя истца – ФИО1 (доверенность),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.06.2020),

в отсутствие:
третьих лиц – извещены надлежащим образом,

[A1] рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А55-19697/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Эр- Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: акционерное общество «Самарагорэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «ГУЖФ», об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (далее – ООО УК «Служба эксплуатации зданий») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – АО «Эр-Телеком Холдинг»), с учетом уточнений, об обязании АО «Эр- Телеком Холдинг» демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе в многоквартирных домах:

– № 155А по ул. Ново-Вокзальная в г. Самара, в том числе: три волоконно-оптические линии связи на крыше дома; узел доступа в металлическом шкафе на стене технического помещения дома; этажные шкафы ЭШ-2 на стенах лестничных площадок этажей № 2,4,7,10; трубостоечную канализацию и абонентские линии на этажах; а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем – заделать технологические отверстия в стенах лифтового помещения на крыше дома, в стенах и в межэтажных перекрытиях дома;

[A2] – № 155 (корпус 3) по ул. Ново-Вокзальная в г. Самара, в том числе: три волоконно-оптические линии связи на крыше дома; узел доступа в металлическом шкафе на стене технического помещения дома; этажные шкафы ЭШ-2 на стенах лестничных площадок этажей № 8,12; трубостоечную канализацию и абонентские линии на этажах; а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия в стенах лифтового помещения на крыше дома, в стенах и в межэтажных перекрытиях дома;

– № 161А по ул. Ново-Вокзальная в г. Самара, в том числе: три волоконно-оптические линии связи на крыше дома; узел доступа в металлическом шкафе на стене лестничной площадки этажа № 14; этажные шкафы ЭШ-2 на стенах лестничных площадок этажей № 2, 4, 8, 10, 12; трубостоечную канализацию и абонентские линии на этажах; а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем – заделать технологические отверстия в стенах лифтового помещения на крыше дома, в стенах и в межэтажных перекрытиях дома;

– № 165А по ул. Ново-Вокзальная в г. Самара, в том числе: две волоконно-оптические линии связи на крыше дома; узел доступа в металлическом шкафе на стене технического этажа дома; этажные шкафы ЭШ-2 на стенах лестничных площадок этажей № 2, 4, 7, 10; трубостоечную канализацию и абонентские линии на этажах; а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем – заделать технологические отверстия в стенах лифтового помещения на крыше дома, в стенах и в межэтажных перекрытиях дома;

– № 167А по ул. Ново-Вокзальная в г. Самара, в том числе: одну волоконно-оптическую линию связи на крыше дома; узел доступа в металлическом шкафе на стене технического этажа дома; этажные шкафы ЭШ-2 на стенах лестничных площадок этажей № 2, 4, 6, 8, 12; трубостоечную канализацию и абонентские линии на этажах; а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем –

[A3] заделать технологические отверстия в стенах лифтового помещения на крыше дома, в стенах и в межэтажных перекрытиях дома;

– № 257 «В» по ул. Ново-Вокзальная в г. Самара, многожильные кабели на крыше дома; этажные шкафы ЭШ-2 на стенах лестничных площадок этажей № 3, 6, 10; трубостоечную канализацию и абонентские линии на этажах; а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия в стенах лифтового помещения на крыше дома, в стенах и в межэтажных перекрытиях дома.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «Самарагорэнергосбыт»).

Определением суда от 12.02.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «ГУЖФ» (далее – ООО УК «ГУЖФ»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Служба эксплуатации зданий» просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа

[A4] в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО УК «Служба эксплуатации зданий» находятся многоквартирные дома № 155А, 155 (корпус 3), 161А, 165А, 167А, 257 «В» по ул. Ново-Вокзальная в г. Самаре.

В случае отсутствия подтверждающих документов – самостоятельно рассчитать стоимость электрической энергии, фактически потребляемой оборудованием, и перечислить компенсацию на расчетный счет управляющей организации; самостоятельно рассчитать и перечислить на счет ООО УК «Служба эксплуатации зданий» сумму неосновательно сбереженной арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе в МКД; демонтировать своими силами оборудование, а также заделать технологические отверстия на крышах, на стенах и на лестничных площадках / клетках многоквартирных домов,

[A5] находящихся в управлении ООО УК «Служба эксплуатации зданий», которое АО «Эр-Телеком Холдинг» было оставлено без ответа.

АО «Эр-Телеком Холдинг» в ответе на предарбитражное уведомление сослалось на распространение коронавирусной инфекции (COVID-19), введение карантинного режима для определенных категорий граждан».

ООО УК «Служба эксплуатации зданий» 08.06.2020 обратилось к АО «Эр-Телеком Холдинг» с предарбитражным уведомлением, которое последним было оставлено без ответа.

Утверждая, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» эксплуатирует собственное оборудование (волоконно-оптические линии связи, узлы доступа, трубостоечную канализацию, и абонентские линии) на общем имуществе в МКД № 155А, 155 (корпус 3), 161А, 165А, 167А, 257 «В» по ул. Ново-Вокзальная, в г. Самаре с нарушением требований: пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170); (ранее действовавших) пунктов 54 и 55 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404, в редакции постановления от 10.07.2014 № 974); (действующих в настоящее время) статей 15 и 24 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444), осуществляет незаконное потребление электрической энергии в МКД, при этом согласие собственников

[A6] помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленное в виде решения общего собрания собственников помещений) отсутствует; от заключения договора аренды ответчик также уклоняется; ООО «УК «СЭЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции требования ООО УК «Служба эксплуатации зданий» удовлетворил, признав доказанными обстоятельства, положенные в основание иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, признав требования неправомерными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

[A7] Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2014 № 19488/13 разъяснил, что в соответствии с критериями, определенными статьей 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ, фасад многоквартирного дома является общим имуществом данного дома. При этом для обращения в арбитражный суд с иском об устранении нарушений не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирного дома.

[A8] Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в

[A9] установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

АО «Эр-Телеком Холдинг» в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» является оператором связи и оказывает услуги связи под знаком сервисного обслуживания «ДОМ.Ru» на основании выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи Федерального закона от 07.07.2003

[A10] № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании указанных норм, следует, что основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020.

В материалы дела представлен договор от 01.08.2017 № СМР- 00199023 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, заключенный ответчиком с истцом, согласно которому истец обязался обеспечить ответчику размещение в МКД оборудования и линий связи ответчика.

В пункте 1.4 договора № СМР-00199023 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.08.2017 указано, что управляющая компания подтверждает, что наделена собственниками Жилфонда (многоквартирные дома в управлении третьего лица) полномочиями на заключение этого договора и действует в интересах собственников Жилфонда.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении неопределенного срока.

[A11] Давая оценку правомерности заявленного иска, оценив действия сторон, а также действия прежних управляющих компаний, апелляционным судом не установлено в действиях ответчика противоправного поведения. Право доступа предоставлено оператору на основании договора с управляющей компанией (л.д.54, т.1).

Стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, не вправе требовать признания договора недействительным или незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Заключая договор с управляющей компанией на размещение телекоммуникационного оборудования, ответчик исходил из наделения собственниками МКД управляющих компаний правом предоставления доступа к местам общего пользования, что следует из условий договора.

Указанный договор как основание для использования конструктивного элемента (крыша здания) недействительным не признан и сторонами исполняется.

Следует отметить, что поскольку указанная сделка одобрялась и исполнялась управляющей компанией, у АО «Эр-Телеком Холдинг» отсутствовали объективные сомнения в действительности сделки, заключенной в интересах собственников помещений МКД, иное поведение такой управляющей компании является недопустимым и влечет применение принципа эстоппель, в отношение истца, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение

[A12] после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, допускаемые АО «Эр-Телеком Холдинг» нарушения могли служить основанием для расторжения договора, взыскания убытков, а также платы за незаконное потребление электроэнергии качестве неосновательного сбережения (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку договор в установленном порядке не был расторгнут, оснований для демонтажа оборудования не имеется.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Сторона лишается права ссылаться на недействительность договора, поскольку ее поведение свидетельствовало о признании сделки действительной и такая сделка исполнялась (определение ВАС РФ от 08.07.2013 № ВАС-5257/13).

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статьей 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом апелляционный суд исходил, в том числе, из отсутствия в материалах дела доказательств выражения воли собственников помещений

[A13] МКД на демонтаж указанного оборудования, как не представлено доказательств того, что многочисленные собственники помещений, с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры, согласны с демонтажем оборудования ответчика и как следствие расторжение действующих договоров.

ООО УК «Служба эксплуатации зданий» ссылается на то, что волоконно-оптические линии связи (в том числе кабель магистральной сети и др.) размещены ответчиком на крыше дома с нарушением обязательных требований пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170); пунктов 54 и 55 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы г.о. Самары от 10.06.2008 № 404, в редакции постановления от 10.07.2014 № 974), статей 15 и 24 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444).

Данный довод апелляционным судом отклонен, поскольку фактов нарушения АО «Эр-Телеком Холдинг» Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, действующих и недействующих Правил благоустройства, самовольного и незаконного подключения к электрической сети МКД в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательств обращения истца непосредственно к ответчику либо в уполномоченные органы по факту нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, действующих и недействующих Правил благоустройства, либо доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение указанных требований, в материалах дела не имеется, как указывает ответчик оборудование используется с 2004 года. Доказательства незаконного потребления

[A14] ответчиком электрической энергии при размещении телекоммуникационного оборудования также не представлены.

Наличие каких-либо повреждений общедомового имущества вследствие размещения ответчиком спорного оборудования материалами дела также не установлено.

Из акта осмотра телекоммуникационного оборудования от 09.09.2020, подписанного истцом и ответчиком, состояние оборудования нормальное, в качестве его назначения указано: для обслуживания абонентов в МКД.

Суд апелляционной инстанции отметил, что между истцом и ответчиком имеется спор об установлении платы за использование общедомовым имуществом, согласия по данному вопросу на момент разрешения спора не достигнуто, в связи с чем, выбранный истцом способ защиты права, направлен на урегулирование взаимоотношений с ответчиком по заключению договора на использование общедомового имущества на условиях истца.

Однако, такое требование истцом в рамках данного дела не заявлялось, и само по себе наличие разногласий по заключению соответствующего договора не является основанием для прекращения размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования, используемого в интересах собственников помещений МКД, при том, что обстоятельств уклонения последнего от заключения указанного договора с управляющей компанией не установлено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения

[A15] наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Поскольку к договору от 01.08.2017 по аналогии применяются правила законодательства об аренде, учитывая, что ответчиком используется часть здания (крыша), применение пункта 2 статьи 782 ГК РФ для целей реализации управляющей компанией права на односторонний отказ не допускалась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства,

[A16] которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А55-19697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи С.Ю. Муравьев
В.А. Петрушкин