Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу № А55-1969/2018 (судья Бунеев Д.М.),

по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании 300 000 руб.,

третье лицо: ФИО1,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2018),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ- Нефтехиммонтаж" (ответчик) 300 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Во взыскании 200 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу № А55-1969/2018, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор подряда от 11.09.2013 № 13-0601, по которому ответчик (подрядчик) выполнял работы на объектах истца (заказчика). На основании п.5.1.5 договора ответчик обязан обеспечить соблюдение «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «КНПЗ», изложенных в приложении № 4 к договору. Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора.

Согласно п.4.5.1 приложения № 4 к договору подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного опьянения. В соответствии с п.3.1.25 приложения № 4 к договору руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком, с данными требованиями.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник истца ФИО1 По факту задержания составлен акт нарушения внутризаводского и пропускного режима от 27.09.2017 № 134. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатом медицинского освидетельствования.

Пунктом 4.5.3 приложения № 4 к договору стороны определили, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт.

На основании пункта 15.5 договора за каждый факт нарушения, установленный в акте, подрядчик уплачивает заказчику штраф, размер которого зависит от квалификации нарушений приложение № 1 к договору.

В соответствии с абз.2 п.15.6 договора в случае нарушения работниками подрядчика нормативных требований законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые могли привести к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Истец ссылался на то, что согласно п.4.2 приложения № 1 к договору появление на работе в нетрезвом состоянии относится к 4 группе тяжких нарушений, за нарушение которого в п.15.5 договора установлен штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 16-06/117 от 03.11.2017 с требованием уплатить штраф, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что нахождение работника на КПП не могло повлечь для истца каких-либо негативных последствий, поскольку на КПП не имеется взрывоопасных объектов, веществ, в связи с чем, просил снизить размер заявленного к взысканию штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно.

Заявляя о чрезмерности неустойки, начисленной за задержание сотрудников ответчика в состоянии опьянения, ответчик ссылался на то, что нахождение работника на КПП не могло повлечь для истца каких-либо негативных последствий, поскольку на КПП не имеется взрывоопасных объектов, веществ.

При этом сведений о том, что по вине работника ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имуществу истца когда-либо был причинен ущерб, в дело не представлено.

Истец сведений о размере возможных убытков не представил.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб.

Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу № А55-1969/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов