Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу № А55-19701/2010

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал», г. Самара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Самара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица: департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал»), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ? Управление Росреестра по Самарской области, Управление) от 31.08.2010 № 01/213/2010-730 в государственной регистрации перехода права и перехода права собственности на объект недвижимого имущества – летний дом, литера Я, площадью 93,90 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> и обязании зарегистрировать переход права и права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 16.04.2010 № 1349 и акта приема-передачи от 20.04.2010 Департаментом управления имуществом городского округа Самара на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» передано недвижимое имущество – летний дом, литера Я, площадью 93,90 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, о чем 12.05.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 63-63-01/135/2010-051.

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Меридиан» заключили договор от 01.07.2010 № 342 купли-продажи нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара (далее ? договор купли-продажи от 01.07.2010 № 342), по условиям которого МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» передает, а ООО «Меридиан» принимает в собственность объект недвижимого имущества – летний дом, литера Я, площадью 93,90 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Меридиан» 14.07.2010 обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Сообщением от 31.08.2010 № 01/213/2010-730 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права и права собственности на указанное нежилое помещение.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что реализация данного нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи от 01.07.2010 № 342 не нарушает норм действующего законодательства и соответствует уставной деятельности муниципального предприятия.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161?ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 3.5 положения о порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара (далее ? Положение), утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 01.06.2001 № 76, предусмотрено, что для получения письменного согласия на совершение сделки с недвижимым имуществом, крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом предприятия, иной сделки, предприятие представляет в Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее ? Департамент) документы по перечню, утверждаемому Департаментом.

На основании пункта 3.6 Положения в течение тридцати дней с момента получения необходимых документов Департамент принимает решение о согласовании соответствующих сделок по распоряжению имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, либо об отказе в их согласовании.

Согласие собственника на реализацию объекта недвижимого имущества – летний дом, литера Я, площадью 93,90 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, было дано в ответ на обращение МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» письмом Департамента от 25.06.2010 № 15-07-04/33614.

Отклоняя довод Управления Росреестра по Самарской области о том, что сделка купли-продажи противоречит уставным целям деятельности МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно пункту 2.3.2 устава МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» муниципальное предприятие вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе с целью реконструкции и (или) ремонта строений объектов благоустройства городского округа и приобретение жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161?ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право распоряжения муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 01.07.2010 № 342 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует уставной деятельности муниципального предприятия.

Доводы Управления о том, что сделка противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 3 данного Федерального закона, согласно которому действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Довод Управления Росреестра по Самарской области, что передача прав владения, пользования и распоряжения в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения, должна осуществляться с согласия антимонопольного органа или с использованием публичных процедур ? торгов (конкурсов, аукционов) в силу соблюдения порядка предоставления государственной и муниципальной преференции, предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», подлежит отклонению.

С учетом понятия муниципальной преференции, приведенного в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также ограниченного круга субъектов, к компетенции которых относятся полномочия по ее предоставлению, рассматриваемые правоотношения по реализации объекта недвижимости не могут быть приравнены к предоставлению муниципальной преференции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Меридиан» на государственную регистрацию были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Федерального закона, и у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества ? летний дом, литера Я, площадью 93,90 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А55-19701/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи В.А. Карпова

А.Ф. Фатхутдинова