Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А55-19729/2020

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Уют-2» (ИНН 6311137753, ОГРН 1027739334479) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН 6312110828, ОГРН 1116312008340) об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги по отпуску питьевой воды, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест», администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Уют-2» (далее – истец, ТСЖ «Уют-2», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы», общество) об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги по отпуску питьевой воды, оказанные с декабря 2019 года до момента устранения нарушений, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи; а также взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест», Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А55-19729/2020, товариществу в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами двух инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, вследствие чего неправильно применены нормы материального права. Истец, указывая на поставку ответчиком питьевой воды ненадлежащего качества, с нарушением требований, установленных положениями статей 11, 19 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 23 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении», требований СанПин 2.1.4. 1074-01, ссылаясь на положения пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении иска.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 09.07.2013 между ООО «Самарские коммунальные системы» (Предприятие ВКХ) и ТСЖ «Уют-2» (Абонент) заключен договор № 1-835/13 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) (далее – договор). Услуги оказываются по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, пер. Водителей, д. 5. Согласно п. 1.1 договора Предприятие ВКХ отпускает Абоненту питьевую воду из системы водоснабжения Предприятия ВКХ и (или) принимает от Абонента сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а Абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора.

Согласно доводам истца, начиная с декабря 2019 года и по настоящее время у жителей дома № 5 по ул. переулок Водителей в гор. Самара из крана течет холодная вода ненадлежащего качества. Неоднократно председателем Правления ТСЖ «Уют-2» подавались заявки Предприятию ВКХ с уведомлением о некачественном оказании услуг по отпуску питьевой воды, с просьбой в кратчайшие сроки устранить нарушения. Заявки не были рассмотрены, нарушения не устранены. С участием представителей ЖКХиБ Администрации Железнодорожного района гор. Самары, ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «СтройТрест», ТСЖ «Уют-2» 26.12.2019 проведена проверка качества питьевой воды, по результатам которой Администрацией Железнодорожного внутригородского района составлен акт, согласно которого ООО «Самарские коммунальные системы» в срок до 30.12.2019 необходимо предоставить химикобактериологический анализ питьевой воды. Между тем, ООО «Самарские коммунальные системы» не выполнен химикобактериологический анализ питьевой воды. 25.03.2020 постановлением Октябрьского районного суда гор. Самары по делу № 5-155/2020 ООО «Самарские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по адресу: гор. Самара, переулок Водителей, д. 5).

Указывая, что, начиная с декабря 2019 года и по настоящее время, ответчик продолжает оказывать услуги ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 12, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку применительно к обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Суды исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Таким образом, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

В предъявленном по настоящему делу исковом заявлении, истцом заявлено требование к ответчику об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги по отпуску питьевой воды, оказанные с декабря 2019 года до момента устранения нарушений, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Однако право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре № 1-835/13 от 09.07.2013 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), обязанность истца оплатить фактически полученный энергоресурс предусмотрена данным договором.

Направляя в адрес Абонента счета на оплату, Предприятие ВКХ действовало в рамках договора № 1-835/13 от 09.07.2013.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон в рамках спора по настоящему делу, направление ответчиком истцу счетов не является неправомерным действием и не нарушает прав Абонента.

Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку взаимоотношения сторон урегулированы договором № 1-835/13 от 09.07.2013 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), то вопрос об обоснованности примененных ответчиком учета потребления коммунального ресурса, может быть предметом исследования в суде о расчетах за потребленный коммунальный ресурс с исследованием и оценкой судами оспариваемых счетов как доказательств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него расходов по оплате ресурса за спорный период.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ресурса истцом в спорном периоде.

При этом, заявляя исковые требования, истец не представил какого-либо расчета исковых требований, истцом не указаны конкретные периоды, суммы, подлежащие по его мнению, перерасчетам.

Как обоснованно указали суды, спор о расчетах за потребленный коммунальный ресурс возникает после подачи Предприятия ВКХ иска о взыскании задолженности с Абонента, в рассматриваемом случае от Абонента не требуется подача какого-либо заявления в суд об оспаривании качества и количества поставленного ресурса. Свои интересы Абонент защищает посредством возражений на требования о взыскании задолженности в рамках иска, поданного Предприятием ВКХ.

Применительно к обстоятельствам по настоящему спору, именно в рамках иска о взыскании задолженности с Абонента судом рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью применения того или иного способа определения объемов и стоимости коммунального ресурса, в том числе, судами устанавливается и наличие оснований для уменьшения стоимости либо полного освобождения абонента от оплаты ресурса.

Как указано ранее, истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты, какого-либо расчета исковых требований , в том числе, с указанием на неправомерно предъявленные к оплате и фактически оплаченные суммы применительно к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А55-19729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин