Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном без использования системы веб-конференции в связи с отсутствием подключения ответчика, присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 11.06.2021,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А55-19754/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «МАНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, о взыскании задолженности по оплате водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАНГ» (далее – ООО «МАНГ», ответчик) о взыскании 3 182 123 руб. 41 коп. задолженности по оплате водоснабжения, ввиду выявления факта самовольного подключения к системе централизованного водоснабжения (ЦСВ) за период с 07.10.2020 по 26.10.2021, а также 38 911 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судам с учетом представленных истцом соответствующих доказательств, не опровергнутых ответчиком, о наличии водопотребления на объекте и отсутствии прибора учета, надлежало как минимум рассмотреть вопрос о безучетном водопотреблении за период с 21.07.2021 (дата подачи заявки на заключение договора на водопотребление) по 26.10.2021 (дата, предшествующая опломбировке задвижки) и осуществить расчет потребленного ресурса расчетным способом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 27.10.2021 при проверке объекта, расположенного по адресу: <...> (нежилое здание), специалистами ООО «ВКС» в присутствии представителя ООО «МАНГ» было зафиксировано: в колодце ВК-1 в водопроводную сеть Дн150 мм, врезан водопровод Дн50 мм, идущий к вышеуказанному объекту. При открытии задвижки в колодце ВК-1 на объекте вода имеется, при этом прибор учета холодной воды отсутствует на объекте. Договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод на вышеуказанный объект между сторонами не заключен.

27.10.2021 в целях предотвращения самовольного пользования водой специалистами ООО «ВКС» была опломбирована задвижка в закрытом состоянии в колодце ВК-1, пл. № 00000847 РКС.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416?ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения – присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 82 Правил № 644).

Исходя из пункта 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Согласно доводам истца в связи с выявленным нарушением коммерческий учет водоснабжения был осуществлен расчетным способом – методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в соответствии с пунктами 14?16 Правил № 776.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВ, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСВ и при скорости движения воды 1,2 м/с используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании ЦСВ за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользовании, но не более чем за три года.

Ввиду выявленного факта самовольного пользования, объем потребленного ответчиком энергоресурса за период с 07.10.2020 (договор от 07.10.2020 купли-продажи недвижимого имущества) по 26.10.1021 (дата, предшествующая опломбировки задвижки в закрытом состоянии) был определен в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил № 776 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВ, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСВ и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду и составил 52 668 м³ водоснабжения и 52 668 м³ водоотведения.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 статьи 20 Закона № 416?ФЗ).

Аналогичные положения содержаться в пункте 23 Правил № 776.

При этом расчет произведен исходя из диаметра водопроводной трубы 50 мм, что не может быть оспорено ответчиком и зафиксировано сторонами в акте обследования, в расчете применен внутренний диаметр данной трубы, который составил 41 мм. Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно Приказам Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 17.12.2019 № 736 и от 18.12.2020: с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 18,99 руб. за 1 м³ холодной воды, 30,85 руб. – за 1 м³ водоотведения; – с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 18,99 руб. за 1 м³ холодной воды, 30,85 руб. – за 1 м³ водоотведения; с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 19,67 руб. за 1 м³ холодной воды, 31,83 руб. – за 1 м³ водоотведения (без учета НДС).

Договор от 20.12.2021 № 3896 холодного водоснабжения и водоотведения на вышеуказанный объект заключен между сторонами лишь в декабре 2021, т.е. после выявления факта самовольного пользования системой ЦСВ.

Согласно расчетам истца по состоянию на 01.06.2022 задолженность ответчика по оплате за потребленную на вышеуказанном объекте в период с 07.10.2020 по 26.10.2021 питьевую воду и сброшенные сточные воды, составляет 3 182 123 руб. 41 коп.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что в рассматриваемый период со стороны ООО «МАНГ» отсутствовало фактическое пользование централизованной системой холодного водоснабжения, при этом ответчик обращался к истцу с заявкой о включении здания по адресу: <...>, в договор холодного водоснабжения и водоотведения, начиная с 01.08.2021, поскольку ранее спорное здание имело технологическое присоединение к сетям истца.

По договору от 07.10.2020 купли-продажи недвижимого имущества ООО «МАНГ» приобрело в собственность нежилое здание площадью 620,40 м² с кадастровым номером: 63:09:0302051:892, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 189 строение 15.

Из отчета «Об оценке рыночной стоимости вышеуказанного здания» от 16.09.2020 № 537-ОС/20 (лист 17 отчета) прямо следует, что в здании отсутствует холодное водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение.

Из Протокола адвокатского опроса от 18.11.2022 ФИО2 следует, что последним и представителем ООО «ВКС» ФИО3 были обследованы колодец на месте врезки сети водоснабжения, ведущей к зданию, кран на месте врезки и труба, ведущая зданию, на момент осмотра труба, ведущая к зданию, не была введена в само здание и заканчивалась в колодце у здания. В результате обследования колодцев было принято решение установить узел учета в колодце на месте врезки сети водоснабжения, ведущей к зданию, в сеть ДУ 300 мм.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО3 подтвердил, что занимался выдачей технических условий по заявке на проектирование узла учета, при этом факт обследования отрицал.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «МАНГ» и ООО «Манг-Бетон» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.10.2020 № 1/2020, в том числе на демонтаж наружной канализации, укладку труб канализации внутренней, устройство внутренней и внешней системы водоснабжения.

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается представленными ответчиком в данное дело актами приемки выполненных работ от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 27.12.2020, от 31.08.2021 и от 31.10.2021, а также актом от 26.10.2021 о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность.

Судами сделан правильный вывод о том, что ответчик во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказал, что до 26.10.2021 у него отсутствовала реальная возможность самовольного пользования центральной системой водоснабжения и водоотведения.

Из письма МУП «Водоканал» от 18.09.1996 № 526, расчета на водопотребление на 1997 год, Технического паспорта на здание следует, что здание было приобретено с сетями, подключенными к централизованным сетям водоснабжения и водопотребления, что исключает факт самовольной врезки в сети.

При этом факт наличия подключения к ЦСВ истцом не отрицается.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства РФ, использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Между тем материалами по настоящему делу подтверждается, что ответчик обращался к истцу с заявкой от 21.07.2021 № 08577-В на включение здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 189, строение 15, в договор водоснабжения и водоотведения с 01.08.2021.

На основании указанной заявки ответчика на спорный объект, расположенный по адресу: Самарская область, ул. г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 189, строение 15, были выданы Технические условия на проектирование узла учета холодной воды от 09.08.2021 и точка поставки была включена в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2021 № 3896.

Как установлено судами, здание было приобретено ответчиком с сетями, подключенными к ЦСВ и водопотребления.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия абонента (ответчика) по заключению с истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами № 644 исключают самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем не должен нести негативных последствий, предусмотренных для таких случаев.

Указанный вывод в полной мере совпадает с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

Определение ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса за рассматриваемый период расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 является неправомерным.

Как отмечено судами, до рассмотрения настоящего дела по существу истец в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела иной расчет стоимости потребленного ресурса.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца об аффилированности юридических и физических лиц, заключивших договор подряда между ООО «МАНГ», в лице ФИО4 и ООО МАНГ-Бетон», в лице ФИО5 мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу гражданско-правовые договоры, заключенные между ООО «МАНГ» и ООО «МАНГ-Бетон», между ООО «МАНГ» и ООО «МАКАНТОН» в установленном законом порядке не были признаны недействительными и по представленным ответчиком доказательствам реально исполнялись их сторонами, а сам истец не пояснил, каким образом такой признак, как аффилированность данных юридических лиц подтверждает правомерность заявленных им исковых требований.

Судами установлено отсутствие у ответчика фактической возможности пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, установлены фактические обстоятельства, исключающие возможность у ответчика самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, заключающиеся в следующем.

Ответчик оформил право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, которое в момент его приобретения находилось в аварийном состоянии, инженерные коммуникации находились в неработоспособном состоянии, что подтверждается такими документами как Отчет «Об оценке рыночной стоимости объекта», изготовленный перед выставлением объекта на торги.

В целях приведения в надлежащее состояние приобретенного объекта недвижимости ответчик заключил договор «На выполнение строительно-монтажных работ», выполнение которых было разделено на этапы, отраженные в Техническом задании.

Так, обстоятельствами, подтверждающими невозможность самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, является демонтажные работы, отраженные в Приложение № 1 к договору подряда, внутреннего водопровода (подпункт 1.9 пункта 1), внутренней канализации (подпункт 1.13 пункта 1), наружной канализации и ж/б колец колодца (подпункт 1.17 пункта 1), работы проведены в период с 16.10.2020 по 01.12.2020.

Второй этап, включающий монтажные работы систем внутреннего и наружного водоснабжения, был произведен в период с 10.07.2021 по 30.10.2021, включительно, например, укладка труб канализации внутренней (подпункт 2.27 пункта 2), устройство системы водоснабжения внутреннего и наружного с установкой задвижек и прибора учета расхода (подпункт 2.51 пункта 2), устройство наружной канализации со строительством ж/б колодца (подпункт 2.55 пункта 2).

Согласно доводам ответчика после выполнения подрядчиком монтажных работ систем внутреннего и наружного водоснабжения, были проведены работы гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, о чем свидетельствует акт от 26.10.2021. При этом особое значение имеет то, что заполнение системы внутреннего водоснабжения и наружных сетей проводилось ответчиком привозной водой, путем их заполнения из автоцистерны поливомоечной машины КО-829, государственный номер <***>, что подтверждается имеющимся в деле путевым листом, соответственно, кран на врезке в магистральный водопровод в колодце ВК-1 не открывался, что также подтверждается Актом обследования, составленным самим истцом.

Наличие же воды при открытии вентиля в здание объясняется тем, что в момент проведения комиссионного обследования здания 27.10.2022, перед опломбировкой был открыт кран задвижки, что создало давление в системе водоснабжения здания, которая была заполнена водой при гидравлических испытаниях 26.10.2021.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком были сообщены истцу как в момент проведения обследования, так и в письменном ответе на претензионное письмо истца.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают наличие факта самовольной врезки в сети водоснабжения и водоотведения.

Ответчик имеет договорные отношения с истцом о водоснабжении и водоотведении, о чем свидетельствует договор от 19.05.2015 № 3896, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) (истец) обеспечивает водоснабжение и водоотведение на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, что граничит со зданием, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 6, 8 Правил № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации ВКХ (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Заявка абонента рассматривается организацией ВКХ в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация ВКХ в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

В случае, если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация ВКХ вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата (пункт 9 Правил).

Как установлено судами, на момент обращения ответчика к истцу с соответствующей заявкой здание имело надлежащее технологическое присоединение к сетям истца.

Рассматривая споры относительно заключения договоров с организациями ВКХ, суды руководствуются принципом однократности технологического присоединения.

Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами до подачи ответчиком соответствующей заявки, отсутствие отказа истца в заключении договора свидетельствует о том, что в действиях ответчика отсутствует квалифицирующие признаки, связанные с самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения, поскольку под данный критерий попадают субъекты, которые пользуются этой системой при отсутствии договора либо при нарушении сохранности контрольных пломб, либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил).

Кроме того, как установлено судами, ответчиком был подан запрос о предоставлении Технических условий на проектирование узла учета, на основании которого 05.08.2021 инженером ООО «ВКС» ФИО3 было проведено обследование места врезки в сеть водоснабжения, наружные и внутренние сети водоснабжения и канализации здания. Кран на месте врезки был закрыт, факта безучетного потребления воды и сброса стоков в результате обследования не выявлено, что и стало основанием для выдачи ООО «МАНГ» 09.08.2021 Технических условий на проектирование узла учета холодной воды.

Несмотря на отрицание ФИО3 о его проходе на территорию ООО «МАНГ», тем не менее в ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что последний неоднократно звонил в указанный день представителю ООО «МАНГ» в целях возможности прохода на территорию ООО «МАНГ» и проведению обследования объекта.

С момента выдачи Технических условий от 09.08.2021 № 53, в котором местом установки узла учета холодной воды определен существующий колодец ВК-1 (на месте врезки наружной сети водопровода здания в магистральную сеть), проходили множественные контакты технических, производственных и контролирующих отделов и служб ООО «ВКС», в ходе которых ответчик неоднократно указывал на наличие врезки сетей здания в магистральный водопровод и отсутствие пломбировки крана на врезке. Между тем на данные сообщения представители ООО «ВКС» должным образом не реагировали.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о самовольном пользовании ответчиком системами водоснабжения и водоотведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А55-19754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова