Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу №А55-19763/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Самарская область, г. Чапаевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-Финанс», Самарская область, г. Чапаевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 725 912 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Водоканал» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», далее – ООО «Водоканал», истец) с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-Финанс» (далее – ООО «Зевс-Финанс», ответчик) о взыскании 720 494 руб., в том числе: 601 592 руб. – задолженности за период с 29.04.2014 по 29.05.2016, 118 902 руб. – неустойки за период с 29.04.2014 по 29.05.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А55-19763/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зевс-Финанс» в пользу АО «Водоканал» взыскано 379 500,84 руб., из которых: 349 319,74 руб. – задолженность, 30 181,10 руб. – пени за период с 10.04.2015 по 29.05.2016, а также 9 170,19 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А55?19763/2016 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно не применили положения подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, а применили положения закона, не подлежащего применению (подпункт «г» пункта 16 Правил № 776). Как считает истец, в связи с самовольным демонтажем ответчиком прибора учета воды, правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет безучетное потребление ресурса, а не сам факт предоставления показаний прибора учета.

Все доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено до 21.09.2017 на 10 часов 20 минут.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, после отложения судебного заседания представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.06.2012 между ОАО «Водоканал» (исполнитель, организация ВКХ, энергоснабжающая организация) и ООО «Зевс-Финанс» (абонент, потребитель) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от № 244 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого истец обязался оказать ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод (стоков) на объектах абонента, расположенных по адресу: <...>, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора и соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора отпуск холодной воды ответчику производился по вводу Д-15 мм.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора объем отпускаемой воды определялся на основании установленного у абонента и введенного в эксплуатацию прибора учета СГВ № 12602336.

Согласно пункту 2.2.3. договора объем количества сточных вод, сбрасываемых с систему канализации, принимается равным объему воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

В ходе инспекционной проверки ответчика по адресу: <...>, проведенной 11.05.2016, представителями истца был обнаружен самовольный демонтаж прибора учета и зафиксирован факт пользования централизованным холодным водоснабжением без прибора учета, о чем составлен соответствующий акт. Представители ответчика, присутствовавшие при инспекционной проверке, от подписи данного акта отказались, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Последняя проверка ответчика проводилась представителями истца 28.04.2014, в ходе которой нарушений условий водопользования не выявлено. Новый прибор учета СТВ-15 № 25055733 (45747440) был введен в эксплуатацию ответчиком и опломбирован истцом 30.05.2016.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии от 24.05.2016 № 2-714/1 и от 14.06.2016 № 2-824 с требованиями в течение 10 календарных дней с момента получения претензий произвести оплату задолженности и договорной неустойки.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен расчет, согласно которому стоимость оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения за период с 29.04.2014 по 29.05.2016, исходя из установленных тарифов, составляет 605 797 руб.

С учетом того, что за указанный период ответчиком на расчетный счет истца за услуги водоснабжения и водоотведения были оплачены денежные средства в размере 4 204,95 руб., что следует из материалов дела, истец считает, что задолженность ответчика составляет 601 592 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что истцом неправомерно применен расчетный метод по сечению трубы за спорный период.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 644), правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Пунктами 42, 43, 44 Правил № 776 предусмотрено, что по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

В рамках настоящего дела, заявляя требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по пропускной способности трубы за перевод с момента предыдущей проверки до момента установки прибора учета, истец исходил из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, предусматривающего применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование.

Как установлено судами на основании материалов дела, у ответчика был установлен прибор учета СГВ- 15№12602336-2018, показания которого сообщались ответчиком и принимались истцом до марта 2015 года, о чем свидетельствует журнал регистрации показаний приборов учета воды за 2015 год.

После марта 2015 года показания прибора учета не передавались, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, новый прибор учета был установлен ответчиком и введен в эксплуатацию истцом 30.05.2016.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

В рамках настоящего дела суды, принимая во внимание наличие между сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод, прибора учета, выставления истцом счетов-фактур на основании предоставленных ответчиком показаний прибора учета, оплату ответчиком данных счетов-фактур, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком было осуществлено самовольное подключение и пользование централизованными системами водоснабжения, следовательно, как верно указали суды, применение в расчете положений подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 за период с 28.04.2014 по 31.03.2015 в данном случае неправомерно.

При этом в силу подпункта «г» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется также при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Исходя из журнала регистрации показаний приборов учета за 2015 год, суды установили, что последней датой передачи ответчиком показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации был март 2015 года.

Между тем доказательств передачи истцу показаний приборов учета за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года ответчиком суду не представлено. Предварительное уведомление абонентом водоснабжающей организации о временном прекращении потребления воды также отсутствует.

В связи с изложенным, как правильно указали суды, расчет объема оказанных услуг за период с 01.04.2015 по 29.05.2016 истцом должен быть рассчитан методом учета пропускной способности устройств в силу подпункта «г» пункта 16 Правил № 776.

По расчету суда первой инстанции, задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2015 по 29.05.2016 составляет 349 319,74 руб.

Судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции соглашается.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2015 по 29.05.2016 в сумме 349 319,74 руб.

Рассматривая требование о признании неустойки, суды, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), пришли к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 30 181,10 руб., начисленная на сумму задолженности в размере 349 319,74 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ и пункта 3.2. договора, за период с 10.05.2015 по 29.05.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела подлежит применению подпункт «а» пункта 16 Правил № 776, судебная коллегия находит несостоятельным.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, применительно к представленным доказательствам по делу, правовых оснований для расчета по подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 не имеется.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемых судебных актов, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности решения и постановления, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А55-19763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов