Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-19767/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Самара, к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань", г. Санкт-Петербург, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.01.2017 с акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 109 527 (Сто девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 55 коп., в том числе: долг в размере 102 650 руб., неустойка в размере 6 877 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 284 (Четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб.

Заявлением от 18.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Универсал" просило распределить судебные расходы в размере 100 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

В связи с отсутствием судьи Плотниковой Н.Ю., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014 определением от 28.08.2017 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсал" вх. № 125677 от 18.08.2017 о взыскании судебных расходов на судью Веремей Л.Н.

Протокольным определением суда от 12.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований до 33 321 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований до 32 897 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взыскано 27 351 (Двадцать семь тысяч триста пятьдесят один) руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-19767/2016, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" 32 897 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт не отвечает признаку обоснованности, т.е. установленные судом обстоятельства не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции безосновательно указал в определении, что им учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам. Как указывает заявитель, никаких доказательств сложившихся расценок в материалах дела не содержится, методика определения расценок судом не указана, судебная экспертиза не проведена, относимые и допустимые доказательства отсутствуют. По мнению заявителя, судебный акт вынесен произвольно, без надлежащего исследования обстоятельств вопроса и соответствующих ему доказательств. Также заявитель полагает, что вывод суда о том, что соотношение расходов с ценой иска неразумно, не соответствует ни смыслу судебных расходов, ни сложившейся договорной и судебной практике. Кроме того, заявитель считает, что судом не обоснованно снижение компенсации, не указано, почему такое уменьшение не является чрезмерным по отношению к истцу, который равноправен с ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании 6 346 480 руб. - задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по договору № ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015.

Определением от 05 августа 2016 года по делу А55-18550/2016 суд выделил требования истца в отдельные производства и сформировал 41 дело.

В настоящем деле судом были рассмотрены требования (с учетом удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера требований) о взыскании 109 681 руб. 53 коп., в том числе: 102 650 руб. - задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по письму 1001 от 03.12.15, счет 1219 от 18.11.15; 7 031 руб. 53 коп. - пени.

Решением арбитражного суда от 17 января 2017 года по настоящему делу иск удовлетворен частично (99,86%), с ответчика взыскан долг в размере 102 650 руб., неустойка в размере 6 877 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, затем возвращена заявителю на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № МВ-2 от 23.03.2015, в соответствии с которым ООО «Универсал» (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Конкретное поручение (задание) согласовывается сторонами путем оформления заявки или путем направления счета исполнителем и его оплаты (иного согласования) Заказчиком.

В разделе 4 договора указано, что цена оказываемых услуг согласовывается сторонами в заявках или счетах. Порядок формирования цены по каждому этапу оказания услуг согласован в приложении № 1.

Приложением №1 к договору «Тарифы на юридические услуги» стоимость услуг, оказанных на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, куда входит изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика, формирование правового обоснования позиции Заказчика по делу; подготовка и подача в Арбитражный суд мотивированного отзыва; представительство Заказчика в заседаниях арбитражного суда по делу; подготовка процессуальных документов по делу; оказание иных юридических услуг по делу в целях исполнения всех принятых исполнителем обязательств по договору, согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Стадия рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в том числе изучение правового и фактического обоснования выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте по делу, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; представительство Заказчика в заседании (заседаниях) по делу в ААС (в том числе подготовка процессуальных документов, сканирование и направление документов в суд в электронном виде, участие в судебном заседании); изучение правового и фактического обоснования доводов апелляционной жалобы (жалоб) лиц, участвующих в деле, на решение суда первой инстанции; подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу (жалобы); представительство Заказчика в заседании (заседаниях) по делу в ААС (в том числе подготовка процессуальных документов, сканирование и направление документов в суд в электронном виде, участие в судебном заседании); оказание иных юридических услуг по делу в целях исполнения всех принятых исполнителем обязательств по договору.

Согласно п. 4.2. договора цена может быть изменена с учетом фактического объема оказанных Исполнителем услуг, изменение цены оформляется Актом приемки оказанных услуг.

При этом Приложением №1 к договору увеличение стоимости услуг предусмотрено лишь в случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит 3 судебных заседания - на 100%; на 200% - в случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит 6 судебных заседания.

Заявлением от 30.11.2017 истец уточнил размер судебных расходов, просил взыскать судебные расходы в размере 32897,65руб.

Также в обоснование заявления истцом представлены: заявка-поручение №2 от 25.07.16. к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15, счет №ЮР-13/16 от 27.12.2016 на сумму 1 230 000 руб., платежные поручения №715 от 28.12.2016 на сумму 300 000 руб., №494 от 03.07.2017 на сумму 930 000 руб., итоговый отчет (счет) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него делам от 27.12.16, отчет по делу № А55-19767/2016 от 06.06.07.

Согласно заявке-поручению №2 от 25.07.16 сторонами согласован вид услуги -взыскание долга по договору №ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.15 с АО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» в ноябре-декабре 2015 года на ориентировочную сумму 6 330 770 руб.

Как указано в заявке-поручении, услуга в зависимости от ситуации включает в себя: изучение спорной ситуации, установление фактических обстоятельств, изучение доказательств, имеющихся у Заказчика на предмет их относимости, допустимости, достаточности, взаимосвязи; формирование правовой позиции, оформление искового заявления с приложением необходимых доказательств, исследование промежуточных судебных актов, подготовка процессуальных документов, исследование процессуальных документов лиц, участвующих в деле, подготовка ответных документов, участие в судебных заседаниях, включая представление суду исковых требований, ходатайств, заявлений.

Цена за услуги определена в п.п.2.1., 2.2 следующим образом: 10 000 рублей при признании иска ответчиком или удовлетворении требований истца при отсутствии возражений ответчика, 12 000 рублей при необходимости предоставления дополнительных документов на основании определения суда.

Суммы, указанные в п.2.1.,2.2., увеличиваются при количестве документов, подлежащих анализу, оценке на относимость, допустимость, взаимосвязь, полноту и достаточность:

-объемом от 21 до 40 страниц текста в 1,5 раза если исходные по характеру документы представлены по нескольким однородным требованиям;

-в 2,0 раза, если все документы представлены по одному требованию или по однородным требованиям представлены различные по характеру документы.

Каждые последующие полные или неполные 20 страниц текста, изображений: -увеличивают предыдущий множитель на 0,5, если исходные по характеру документы представлены по нескольким однородным требованиям (до 60 страниц - множитель составляет 2,0, до 80 - 2,5, до 100 - 3,0, до 120 - 3,5, до 140 - 4,0 и т.д.);

- увеличивают предыдущий множитель на 1,0, если все документы представлены по одному требованию или по однородным требованиям преимущественно различные по характеру документы (до 60 страниц - множитель составляет 3,0, до 80 - 4,0, до 100 - 5,0, до 120 - 6,0, до 140 - 7,0 и т.д.).

Согласно п.2.4.,2.5., 2.6 заявки-поручения цена услуг также определяется из расчета 5000 руб. участие в судебном заседании продолжительностью до 2 часов, включая время на поездку в суд, ожидание в суде, заседание после перерыва считается отдельным, 5000 руб. ознакомление с материалами дела, копирование при необходимости, 3000 руб./час. -консультирование клиента по судебному делу.

Платежным поручением от 28.12.16 №715 ООО «Универсал» перечислило представителю 300 000,00 руб. в счет частичной оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27.12.16, платежным поручением от 03.07.17 №494 ООО «Универсал» перечислило представителю 930 000,00 руб. в счет оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27.12.16.

Представителем истца составлен итоговый отчет от 02.11.2017 по общим услугам по делу № А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам, а так же представлены:

- копия уточненного итогового отчета от 02.11.2017 по общим услугам по делу № А55-18550/2016 и выделенным из него 40 дела от 02.11.17 на сумму 1743,90 руб. по каждому делу;

- копия счета №ЮР-20/17 от 24.05.17 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15, в котором указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК «Автокомпонент Сызрань» по делу № А55-19861/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.;

- копия счета №ЮР-12/17 от 24.05.17 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15, в котором указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК «Автокомпонент Сызрань» по делу № А55-19859/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.;

- копия счета №ЮР-19/17 от 24.05.17 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15, в счете указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК «Автокомпонент Сызрань» по делу А55-19860/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.;

- копия счета №ЮР-13/17 от 24.05.17. к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15, в счете указано наименование услуги: окончательная оплата по заявке-поручению №2 от 25.07.16. по искам к АО ПК «Автокомпонент Сызрань», сумма без учета НДС 780 000 руб.;

- копия платежного поручения №1326 от 01.11.17. на сумму 780 000 руб.00 коп., согласно которому плательщик ООО «Универсал», получатель средств ИП ФИО1, назначение платежа: оплата за представление интересов по искам к АО ПК «Автокомпонент Сызрань» согласно сч. №ЮР-13/17 от 24.05.17., НДС не облагается;

- копия платежного поручения №375 от 07.06.17. на сумму 140 000 руб.00 коп., согласно которому плательщик ООО «Универсал», получатель средств ИП ФИО1, назначение платежа: оплата по счетам №ЮР-12/17 от 24.05.17, ЮР-20/17 от 24.05.17, ЮР-19/17 от 24.05.17 за юридические услуги, НДС не облагается;

- копия акта сверки взаиморасчетов к заявке-поручению №2 от 25.07.16 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15.

В акте взаиморасчетов от 02.11.17 к заявке-поручению №2 от 25.07.16 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15 указано, что всего услуг оказано на сумму 2 179 099,90 руб., оплата произведена в сумме 2 150 000,00 руб., остаток задолженности в размере 29 100,00 руб. заказчик обязуется оплатить равными долями по 9 700 руб. по делам № А55-19413/2016, № А55-19503/2016, № А55-19504/2016.

В соответствии с уточненным заявлением от 30.11.2017, истец просил взыскать судебные расходы в размере 32 897,65 руб. с учетом частичного удовлетворения требований.

В едином исковом заявлении с требованием о взыскании задолженности на сумму 6 346 480 руб. по договору № ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015, исходя из буквального его содержания, указывалось на факт заключения договора №ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015, оказание услуг по данному договору и направление документов на оплату, которыми являлись счета и письма, перечисленные истцом в качестве основания иска.

В соответствии с 2.2., 2.3.2. заявки-поручения №2 от 25.07.2016 на оказание юридических услуг и согласно итоговому отчету по общим услугам и по каждому делу цену услуг исполнитель поставил в зависимость от объемов произведенной работы: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства. В пп. 2.1., 2.2 заявки-поручения №2 от 25.07.2016 установлена базовая стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде, к которой согласно п. 2.3 заявки-поручения применяется множитель при увеличении объема работ из-за увеличения количества доказательств. При этом увеличение стоимости услуг является следствием увеличения количества дополнительных документов, подлежащих анализу, оценке на предмет относимости, допустимости, взаимосвязи, полноты, процессуального тактического или стратегического значения.

Исходя из даты платежных поручений от 07.06.2017 №375 на сумму 140 000 руб.00 коп, от 28.12.2016 №715 на сумму 300 000 руб., №494 на сумму 930 000,00 руб.; факта обращения по всем выделенным делам с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., в то время как заявка-поручение №2 от 25.07.2016. уже была подписана сторонами на иных условиях; момента предоставления арбитражному суду самой заявки-поручения №2 от 25.07.2016, в которой расписан алгоритм определения стоимости услуг в зависимости от объема предоставления документов, учитывающий разделение (выделение) дел, который отличается от определения стоимости услуг, указанной в самом договоре; момента предоставления документов, свидетельствующих о полных расчетах между сторонами; даты платежного поручения №1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб.00 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии даты, указанной в заявке-поручении №2 от 25.07.2016 и отчетах по делам от 06.06.2017, моменту их фактического оформления.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенный в заявке-поручении № 2 алгоритм определения стоимости услуг был согласован сторонами уже с учетом специфики его рассмотрения – выделения дел в отдельное производство, предоставления дополнительных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сложности рассматриваемого дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что исковые требования были разделены на 41 дело, и дела эти схожи по основаниям требований, по характеру спора, представителем изучались однотипные документы, схожие обстоятельства получали одинаковую оценку, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы, принятое судом решение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно указал в определении, что им учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, выводы суда не опровергают и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из приведенных норм и разъяснений судебной практики оценка разумности взыскиваемых судебных расходов входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда о том, что соотношение расходов с ценой иска неразумно, не соответствует ни смыслу судебных расходов, ни сложившейся договорной и судебной практике, необоснованна и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для изменения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных

расходов, чрезмерность заявленных судебных расходов, а также стоимость услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы соответствуют критерию разумности, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 27 351 руб. 89 коп.

Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 27 351 руб. 89 коп., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года по делу № А55-19767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов