Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании 1 945 800 руб. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, предприниматель, ответчик) в пользу истца сумму вреда, причиненного водному объекту в размере 1 945 800 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан вред, причиненный водному объекту, в размере 194 580 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 КФХ ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области и Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерывы с 15 час.30 мин. 05.10.2023 до 14 час. 50 мин. 12.10.2023, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения планового рейдового выездного обследования территории села Ташла сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области, в соответствии с заданием на рейд № 21 от 21.10.2021, должностным лицом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, осуществляющим государственный региональный экологический надзор, в соответствии с Законом Самарской области от 06.04.2010 № 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды», установлено нарушение требований Водного кодекса РФ, а именно нарушение требований п.п. 2 п. 17 ст. 65 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации», выраженное в том, что КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, фактический адрес: 445051, <...>) осуществил размещение отвалов размываемых грунтов на территории береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0901002:511, что подтверждается фотоматериалами, а также актом рейдового обследования № 21 от 21.10.2021.

В результате несанкционированного размещения отвалов размываемых грунтов на территории береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0901002:511, образовался обвал размываемых грунтов непосредственно в реку Ташелка, что может повлечь изменение русла реки.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик использовал для размещения отвалов размываемых грунтов место, не предназначенное для этих целей, а именно: размещал их на территории береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0901002:511, что является нарушением п.п. 2 п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом отдела природных ресурсов и экологии администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 15/2021 от 26.10.2021 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 48-В от 16.11.2021 в размере 8 000 руб.

Ставропольским районным судом Самарской области данное постановление оставлено в силе.

По утверждению истца, в результате осуществления ответчиком деятельности водному объекту как компоненту природной среды был причинен вред.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судами дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Судами установлено, что предпринимателем в нарушение указанных норм права были размещены отвалы размываемых грунтов в прибрежной полосе реки Ташелка (Постановление Министерства от 16.12.2021 №88-В о назначении административного наказания).

В результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Данный факт подтвержден решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.03.2022.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Доводы ответчика, о том, что им были проведены работы по разработке проекта рекультивации земельных участков, а также рекультивационные работы, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежном выражении отсутствуют, были исследованы судами и правомерно признаны несостоятельными, поскольку судами установлено, что спор, в рамках которого проведены эти работы, был об устранении нарушений земельного законодательства, а мероприятия по восстановлению нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № 63:32:0901002:511 связаны с устранением вреда, причиненного почвам, тогда как предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Доказательства того, что проведенные ответчиком мероприятия по рекультивации земель связаны с устранением вреда, причиненного водному объекту, в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судами установлен и материалами настоящего дела подтвержден факт образования обвала размываемых грунтов непосредственно в реку Ташелка, в материалах дела также содержатся доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, и наличие причинноследственной связи между возникновением убытков и данными действиями.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекульгавационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта I статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного водному объекту в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно Методике в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия и элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, однозначно подтверждающие объем грунтов, попавших в водный объект, суд первой инстанции исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришел к выводу о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, в размере 194 580 руб..

Суд апелляционной инстанции, согласился с определенным судом первой инстанции размером вреда, подлежащего возмещению ответчиком, указав, что такой размер позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу А55-19771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин