Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о понуждении публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Самарский (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору купли- продажи № 7600-FA060/01-001/0494-2016 от 03.08.2016, обязании передать ООО «Регион» лом надлежащего качества в ассортименте и количестве, обусловленном договором.

ООО «Регион» 30.07.2020 обратилось с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде запрета Филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» совершать любые действия, направленные на отчуждение лома черных металлов в объеме 540,45 тонн, находящегося на площадке КЦ -2 Самарской ГРЭС по адресу: <...>, в том числе запретить Филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» реализацию на торгах, в ходе конкурса лома черных металлов в объеме 318,789 тонн, находящегося на площадке КЦ-2 Самарской ГРЭС по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении ходатайства ООО «Регион» отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указал следующее, что 21.07.2020 на открытом информационном ресурсе http://www.tplusgroup.ru/ было опубликовано извещение о проведении Филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» процедуры открытого запроса цен №14 и приглашении подавать свои предложения для заключения договора купли-продажи лома чёрных металлов, находящегося на территории производственных предприятий филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

В числе размещенных лотов опубликован лот №5 по реализации лома черных металлов с площадки Самарская ГРЭС (КЦ-2, по адресу: <...> является ее филиалом) в объёме 318,789 тонн.

При этом в объём из 318,789 тонн, расположенных на площадке КЦ-2 Самарской ГРЭС по адресу: <...>, входит демонтированный ООО «Регион» объём лома, образовавшегося в результате демонтажа недостроя ЦОК, располагавшегося на данной площадке КЦ-2 Самарской ГРЭС по адресу: <...>.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. При этом арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Как правомерно установлено судебными инстанциями, ООО «Регион» не обосновало в заявлении о принятии обеспечительных мер возможность того, что ответчик может совершить действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного решения, и не представило соответствующих доказательств совершения ответчиком таких действий.

Истцом доказательств реальной угрозы наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами установлено, что согласно приложенному к заявлению об обеспечительных мерах Технико-коммерческому заданию № 14 «Продажа лома черных металлов (в составе 9 лотов»), принадлежащего филиалу «Самарский» ПАО «Т плюс», лот № 5 «Самарская ГРЭС» находится по адресу: 443071, <...>.

Поскольку договором купли-продажи от 03.08.2016 в п. 2.1 установлено, что поставка лома осуществляется по адресу: <...>, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что извещение о проведении филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» процедуры открытого запроса цен №14 не связано с предметом спора по данному делу.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Регион» о принятии обеспечительных мер, и правомерно отказали истцу в его удовлетворении.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что аналогичное заявление истца о принятии обеспечительных мер по тем же доводам было рассмотрено 29.07.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства нарушения его прав и законных интересов направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А55-19798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин