Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-19807/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства администрации городского округа Самара, г. Самара (ИНН <***>) о взыскании 58 598 153 руб. 71 коп. задолженности по муниципальному контракту, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания», г. Самара, Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа, г. Самара, муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», г. Самара;

по встречному иску Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства администрации городского округа Самара к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» о взыскании 212 808 383 руб. 86 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту и 18 472 950 руб. 02 коп. штрафа за нарушение условий муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общество «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания», истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства администрации городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик, лизингополучатель) о взыскании 58 598 153 руб. 71 коп. задолженности по муниципальному контракту.

Исковые требования заявлены лизингодателем в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), условиями муниципального контракта от 15.12.2015 № 0342300000115001250-0209204-01 на право оказания услуг по финансовой аренде (лизингу), заключенный в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), 43 автобусов, работающих на газомоторном топливе, для нужд городского округа Самара и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (лизингополучателем) обязательств по уплате лизинговых платежей в размере и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, за период с с 26.03.2016 по 08.08.2016.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречный иск о взыскании 212 808 383 руб. 86 коп. пеней за просрочку по поставке лизингового имущества на основании пункта 9.3 муниципального контракта и 18 472 950 руб. 02 коп. штрафа за просрочку уведомления лизингополучателя о дате поставки лизингового имущества на основании пункта 9.4 муниципального контракта.

Определением от 04.10.2016 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания», Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа, муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму пеней до 2 606 443 руб. 79 коп. в связи с увеличением период просрочки (с марта 2016 по октябрь 2016 года).

Определением от 16.11.2016 Арбитражный суд Самарской области принял отказ от первоначального иска в части взыскания долга по оплате лизинговых платежей; производство по делу в этой части иска - прекратил.

Решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил, взыскав 2 606 443 руб. 79 коп. пеней; признал обоснованным требование по встречному иску в размере 19 625 200 руб. пеней, уменьшив их в порядке статьи 333 ГК РФ до 9.812 600 руб., в связи с уплатой истцом указанной суммы пеней в удовлетворении встречного иска в этой части отказал, во взыскании штрафа также отказал.

В кассационной жалобе Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства администрации городского округа Самара просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное неприменение судами обеих инстанций статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем до даты поставки имущества по контракту ответчик был вправе не производить лизинговые платежи; считает неправильным контррасчет пеней за просрочку поставки лизингового имущества, представленный истцом и признанный судами, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 при расчете пеней учитывается цена контракта, а контрактом предусмотрено исполнение обязательств истцом до 29.02.2016; не согласен с применением судами обеих инстанций ключевой ставки ЦБ 10% годовых при расчете пеней; считает незаконным отказ во взыскании штрафа за не соблюдение истцом срока уведомления ответчика о дате поставки имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 07.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.09.2017 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания пеней, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также – условия муниципального контракта от 15.12.2015 № 0342300000115001250-0209204-01 на право оказания услуг по финансовой аренде (лизингу) 43 автобусов, работающих на газомоторном топливе, для нужд городского округа Самара, руководствуясь статьями 309, 310 , 330 ГК РФ, статьями 10, 28 Закона о лизинге, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в сроки, согласованные сторонами в контракте, признав расчет пеней, представленный истцом обоснованным.

Отклоняя представленный ответчиком расчет пеней за просрочку поставки лизингового имущества по муниципальному контракту, суд первой инстанции признал, что начисление ответчиком неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость лизингового имущества и без учета частичного исполнения лизингодателем обязательств по передаче имущества в лизинг противоречит части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также Закону о лизинге.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что контрактом не предусмотрены этапы исполнения обязательства по поставке лизингового имущества, а установлен конечный срок поставки имущества - не позднее 29.02.2016, при этом пунктом 4.2. контракта предусмотрена возможность поставки и приемки имущества отдельными партиями, но без указания отдельных этапов с обозначением конкретных сроков.

Кроме того, суд признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, неправомерно.

В связи с этим суд признал соответствующим закону и пункту 9.3 контракта контррасчет пеней, представленный истцом, в размере 19 625 200 руб. и уменьшил сумму пеней до 9 812 600 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая во взыскании штрафа на основании пункта 9.4 контракта, суд первой инстанции признал, что за несвоевременное извещение лизингополучателя о дате поставки лизингового имущества (пункт 4.1.контракта) такая ответственность не согласована сторонами контракта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правила N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

при этом В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Определяя размер пеней, подлежащих уплате лизингодателем за просрочку поставки лизингового имущества, суды обеих инстанций правомерно исходили из стоимости лизингового имущества в размере 369 800 000 руб. (пункт 3.3 контракта), а не цены контракта в размере 527 798 571 руб. 08 коп., поскольку в соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта включает в себя комиссию за организацию лизинговой сделки и сумму лизинговых платежей, в которую входит выкупная цена имущества.

Кроме того, указанный расчет пеней соответствует пункту 6 Правил № 1063, принимая во внимание, что пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок поставки – не позднее 29.02.2016, а пунктом 4.2 контракта – возможность поставки и приемки лизингового имущества отдельными партиями без указания конкретных сроков.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерном применении при расчете пеней ключевой ставки ЦБ в размере 10%, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Поскольку на момент вынесения решения ключевая ставка и ставка рефинансирования уставлена ЦБ в 10%, применение при расчете пеней ключевой ставки 10% соответствует закону.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Поэтому довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с расчетом пеней по встречному иску, определенный судами обеих инстанций, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий закону и материалам дела.

В силу части 8 статьи 34 закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы.

Согласно пункту 4.1 контракта за 10 дней до момента передачи имущества лизингодатель обязан известить об этом лизингополучателя в письменной форме, а также посредством факсимильной связи и (или) по электронной почте.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае неисполнения ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, лизингополучатель предъявляет требование об уплате штрафа в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 2 638 992 руб. 86 коп.

Между тем пункт 4.1 не содержит положений о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства истца об извещении о поставке лизингового имущества.

Поэтому вывод судов о том, что сторонами контракта не согласована ответственность за просрочку исполнения пункта 4.1. контракта, соответствует материалам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в соответствии с графиком платежей срок уплаты лизинговых платежей установлен с 25.03.2016, отклоняется и довод кассационной жалобы о применении правил статьи 328 ГК РФ при удовлетворении первоначального иска.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А55-19807/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский