Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СТК Универсал» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в виде некачественного ремонта автомобиля Шевроле Нива г.р.з. В427АЕ 763 в размере 46 699 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу о взыскании судебных расходов в размере 219 517,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб., почтовые расходы в сумме 1517,16 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 отменено. Заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1517,16 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов, в подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: решение Совета ПАСО от 22.11.2018 № 18-10-10/СП, соглашение от 25.08.2020, акт приемки выполненных работ от 03.08.2021, приходные ордера №№ 00000386, 00000388, 00000390, 00000393, 00000394, договор № 40-Ф-20/2 о проведении рецензирования заключения эксперта, квитанция от 22.07.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2020, ответ на претензию от 21.07.2020 № 1, предложение о внесудебном урегулировании спора от 26.08.2020 № 2, копии почтовых квитанций, описи вложения в ценное письмо, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, письмо от 07.12.2020, ходатайства.

В соответствии с соглашением от 25.08.2020 доверитель (ИП ФИО1) поручает, а поверенный (адвокат Коллегии адвокатов «Самара-Адвокат» ФИО2) принимает на себя обязательства по выполнению поручения в соответствии с действующим законодательством (представление интересов ИП ФИО1 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу по иску ООО «СТК Универсал» к доверителю о взыскании убытков).

Доверитель и поверенный 03.08.2021 составили и подписали акт приемки выполненных работ к соглашению от 25.08.2020, подтверждающий выполнение работ в объеме на общую сумму 193 000 руб.:

‑ 25.08.2020 консультация ‑ 3000 руб.;

‑ 25.08.2020 составление предложения об урегулировании судебного спора ‑ 10 000 руб.;

‑ 31.08.2020 составление ответа на претензию по некачественному ремонту двигателя ‑ 10000 руб.;

‑ 31.08.2020 составление и подача ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке ‑ 5000 руб.;

‑ 03.09.2020 составление и подача отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.;

‑ 01.12.2020 ознакомление с материалами дела ‑ 10000 руб.;

‑‑ 04.12.2020 составление и направление вызова специалиста в суд ‑ 5000 руб.;

‑ 29.12.2020 составление и подача ходатайства о постановке вопросов перед специалистом ФИО3 ‑ 5000 руб.;

‑ 12.01.2021 составление и подача возражений на отзыв истца – 15 000 руб.;

‑ 12.01.2021 представление интересов в судебном заседании – 15 000 руб.;

‑ 28.01.2021 представление интересов в судебном заседании – 15 000 руб.;

‑ 26.01.2021 составление пояснений относительно статьи 716 ГК РФ (далее – ГК РФ) ‑ 10000 руб.;

‑ 26.01.2021 составление и подача пояснений относительно показаний свидетелей и специалистов ‑ 10000 руб.;

‑ 02.02.2021 представление интересов в судебном заседании – 15 000 руб.;

‑ 08.07.2021 представление интересов в судебном заседании ‑ 15 000 руб.;

‑ 23.07.2021 ознакомление с материалами дела ‑ 10000 руб.;

‑ 26.07.2021 составление дополнений к возражениям на исковое заявление ‑ 10000 руб.;

‑ 03.08.2021 представление интересов в судебном заседании ‑ 15 000 руб.

В доказательство произведенной оплаты за оказанные услуги в материалы дела заявителем представлены копии приходных ордеров от 28.01.2021 № 00000386 на сумму 21 000 руб., от 26.02.2021 № 00000388 на сумму 20 000 руб., от 29.04.2021 № 00000390 на сумму 70 000 руб., от 25.06.2021 № 00000393 на сумму 50 000 руб., от 03.08.2021 № 00000394 на сумму 32 000 руб., копии квитанций от 28.01.2021 № 00000386 на сумму 21 000 руб., от 26.02.2021 № 00000388 на сумму 20 000 руб., от 29.04.2021 № 00000390 на сумму 70 000 руб., от 25.06.2021 № 00000393 на сумму 50 000 руб., от 03.08.2021 № 00000394 на сумму 32 000 руб.

В соответствии с договором о проведении рецензирования заключения эксперта от 15.07.2020 № 40-Ф-20/2 ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «АльфаЭкспертиза» (эксперт) принимает на себя обязательства по проведению рецензирования заключения эксперта от 11.12.2019 № 1911-161, выполненного ООО «ЕВРОНЭКС».

Заказчик и эксперт 22.07.2020 составили и подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору о проведении рецензирования заключения эксперта № 40-Ф-20/2 от 15.07.2020, подтверждающий выполнение работ в объеме на общую сумму 25 000 руб.

В доказательство произведенной оплаты за оказанные услуги в материалы дела заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2020 на сумму 25 000 руб.

В подтверждение почтовых расходов заявителем в материалы дела представлены копии квитанций на общую сумму 1517,16 руб.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, а также возражений истца, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу, суд первой инстанций пришел к выводу, что заявленные судебные расходы обоснованны, разумны и подлежат удовлетворению в размере 153 000 руб. Суд первой инстанции также взыскал почтовые расходы в размере 1517,16 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 – 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела участвовал в 4 (четырех) судебных заседаниях: 12.01.2021, 28.01.2021 ‑ 02.02.2021, 08.07.2021, 03.08.2021 10.08.2021.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, времени, которое требовалось для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложности судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 58 000 руб. (исходя из расчета, приведенного судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для признания в качестве самостоятельных юридических услуг расходы на консультирование, на оказание услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, поскольку данные услуги входят в цену оказываемых услуг как действия, необходимые для исполнения своих обязательств исполнителем (пункт 15 Постановления № 1), а также судебные расходы за участие представителя в заседании после перерыва, поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции также признал подлежащими удовлетворению заявленные ответчиком почтовые расходы в размере 1517,16 руб., поскольку данные расходы ответчиком подтверждены документально, истцом не оспорены.

В удовлетворении требования ответчика о возмещении 25 000 руб. расходов, понесенных на оплату работы экспертов по составлению рецензии на заключение от 11.12.2019 № 1911-161, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оно не было принято судом в качестве доказательства и не было положено в основу судебного решения.

Выводы апелляционного суда о разумности понесенных расходов в сумме, присужденной к взысканию, вопреки утверждениям ответчика, мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, с учетом характера возникшего между сторонами спора, категории и фактической сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченное им для этого время.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно определенного судом размера судебных издержек по существу отражают его несогласие с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А55-19809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева