Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТК Универсал» и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021, принятое по делу № А55-19809/2020 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТК Универсал»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 21.12.2021).

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов (вх. № 314993 от 12.11.2021, № 318920 от 16.11.2021) с Общества с ограниченной ответственностью "СТК Универсал" в размере 219 517 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 суд заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СТК Универсал" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 517 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 назначено на 16.02.2022 на 09 час. 30 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СТК Универсал", не согласившись с определением суда первой инстанции, также подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт с уменьшением судебных расходов до разумных пределов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СТК Универсал" назначено на 16.02.2022 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.02.2022 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 21.02.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено и назначено на 21.03.2022 на 09 час. 55 мин.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва (возражений), заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец - Общество с ограниченной ответственностью "СТК Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков, причиненных в виде некачественного ремонта автомобиля Шевроле Нива г.р.з. В427АЕ 763 в размере 46 699 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СТК Универсал" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "СТК Универсал" в размере 219 517 руб. 16 коп.

При принятии судебного акта о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 154 517 руб. 16 коп. (153 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 517 руб. 16 коп. - почтовые расходы), суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: решение Совета ПАСО № 18-10-10/СП от 22.11.2018, соглашение от 25.08.2020, акт приемки выполненных работ от 03.08.2021, приходные ордера № 00000386, № 00000388, № 00000390, № 00000393, № 00000394, договор № 40-Ф-20/2 о проведении рецензирования заключения эксперта, квитанция от 22.07.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2020, ответ на претензию № 1 от 21.07.2020, предложение о внесудебном урегулировании спора № 2 от 26.08.2020, копии почтовых квитанций, описи вложения в ценное письмо, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, письмо от 07.12.2020, ходатайства.

В соответствии с соглашением от 25.08.2020 доверитель (ИП ФИО1) поручает, а поверенный (адвокат Коллегии адвокатов "Самара-Адвокат" ФИО2) принимает на себя обязательства по выполнению поручения в соответствии с действующим законодательством (представление интересов ИП ФИО1 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу по иску ООО "СТК Универсал" к доверителю о взыскании убытков).

Доверитель и поверенный 03.08.2021 составили и подписали акт приемки выполненных работ к соглашению от 25.08.2020, подтверждающий выполнение работ в объеме на общую сумму 193 000 руб.:

- 25.08.2020 консультация - 3 000 руб.;

- 25.08.2020 составление предложения об урегулировании судебного спора - 10 000 руб.;

- 31.08.2020 составление ответа на претензию по некачественному ремонту двигателя - 10 000 руб.;

- 31.08.2020 составление и подача ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке - 5 000 руб.;

- 03.09.2020 составление и подача отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.;

- 01.12.2020 ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.;

- 04.12.2020 составление и направление вызова специалиста в суд - 5 000 руб.;

- 29.12.2020 составление и подача ходатайства о постановке вопросов перед специалистом ФИО3 - 5 000 руб.;

- 12.01.2021 составление и подача возражений на отзыв истца - 15 000 руб.;

- 12.01.2021 представление интересов в судебном заседании - 15 000 руб.;

- 28.01.2021 представление интересов в судебном заседании - 15 000 руб.;

- 26.01.2021 составление пояснений относительно ст. 716 ГК РФ - 10 000 руб.;

- 26.01.2021 составление и подача пояснений относительно показаний свидетелей и специалистов - 10 000 руб.;

- 02.02.2021 представление интересов в судебном заседании - 15 000 руб.;

- 08.07.2021 представление интересов в судебном заседании - 15 000 руб.;

- 23.07.2021 ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.;

- 26.07.2021 составление дополнений к возражениям на исковое заявление - 10 000 руб.;

- 03.08.2021 представление интересов в судебном заседании - 15 000 руб.

В доказательство произведенной оплаты за оказанные услуги в материалы дела заявителем представлены копии приходных ордеров № 00000386 от 28.01.2021 на сумму 21 000 руб., № 00000388 от 26.02.2021 на сумму 20 000 руб., № 00000390 от 29.04.2021 на сумму 70 000 руб., № 00000393 от 25.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 00000394 от 03.08.2021 на сумму 32 000 руб., копии квитанций № 00000386 от 28.01.2021 на сумму 21 000 руб., № 00000388 от 26.02.2021 на сумму 20 000 руб., № 00000390 от 29.04.2021 на сумму 70 000 руб., № 00000393 от 25.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 00000394 от 03.08.2021 на сумму 32 000 руб.

В соответствии с договором о проведении рецензирования заключения эксперта № 40-Ф-20/2 от 15.07.2020 ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО "АльфаЭкспертиза" (эксперт) принимает на себя обязательства по проведению рецензирования заключения эксперта № 1911-161 от 11.12.2019, выполненного ООО "ЕВРОНЭКС".

Заказчик и эксперт 22.07.2020 составили и подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору о проведении рецензирования заключения эксперта № 40-Ф-20/2 от 15.07.2020, подтверждающий выполнение работ в объеме на общую сумму 25 000 руб.

В доказательство произведенной оплаты за оказанные услуги в материалы дела заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2020 на сумму 25 000 руб.

В подтверждение почтовых расходов заявителем в материалы дела представлены копии квитанций от 27.08.2020 на сумму 311 руб. 04 коп., от 21.07.2020 на сумму 115 руб., от 01.09.2020 на сумму 400 руб. 04 коп., от 05.01.2021 на сумму 691 руб. 08 коп. Всего на общую сумму 1 517 руб. 16 коп.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определение от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы обоснованны, разумны в сумме 153 000 руб. (из расчета консультации, составление ответа на претензию, предложения об урегулировании судебного спора - 8 000 руб., составление и подачу ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, составление и подача отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., составление и подача возражений на отзыв истца - 10 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях - 60 000 руб., составление дополнений к возражениям на исковое заявление – 15 000 руб., составление пояснений, дополнений к возражениям - 5 000 руб., составление и подача ходатайства по вопросам эксперту – 10 000 руб., а также оплата работы экспертов по рецензии – 25 000 руб.). В остальной части судебные расходы суд нашел несоразмерными, завышенными, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу. Почтовые расходы за направление ответа на претензию, предложения о внесудебном урегулировании спора, направление копии ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке и допросе свидетеля, направление в суд ходатайства о постановке вопросов перед специалистом истца и копии ходатайства истцу согласно почтовым чекам суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами дела в размере 1 517 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, что в силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции сослался на то, что истцом заявлено об уменьшении размера судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, расходы на консультирование, на оказание услуг представителя по ознакомлению с материалами дела не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Данные услуги относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными; данные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 разъяснено, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 13.05.2016 по делу № А65-10871/2015.

Стоимость услуг по устному консультированию и по подбору и анализу судебной практики, с целью формирования правовой позиции подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по подготовке отзыва на исковое заявление по делу и не подлежат отдельной оплате.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в постановлении АС Поволжского округа от 01.12.2015 по делу № А65-26332/2014.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении участвовал в 4 (четырех) судебных заседаниях: 12.01.2021, 28.01.2021 - 02.02.2021, 08.07.2021, 03.08.2021 - 10.08.2021.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из конкретных обстоятельств спора по иску о взыскании убытков, причиненных в виде некачественного ремонта автомобиля в размере 46 699 руб., времени, которое требовалось для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложности судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оказание юридических услуг по соглашению от 25.08.2020 подлежат частичному удовлетворению.

Так, подлежат снижению до 58 000 руб. судебные расходы по соглашению от 25.08.2020 (составление предложения об урегулировании судебного спора - 2 000 руб.; составление ответа на претензию по некачественному ремонту двигателя - 2 000 руб.; составление и подача ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке - 2 000 руб.; составление и подача отзыва на исковое заявление - 2 000 руб.; составление и подача ходатайства о постановке вопросов перед специалистом ФИО3 - 2 000 руб.; составление и подача возражений на отзыв истца - 2 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 12.01.2021 - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 28.01.2021 - 02.02.2021 - 10 000 руб.; составление пояснений относительно ст. 716 ГК РФ - 2 000 руб.; составление и подача пояснений относительно показаний свидетелей и специалистов - 2 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 08.07.2021 - 10 000 руб.; составление дополнений к возражениям на исковое заявление - 2 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 03.08.2021 - 10.08.2021 - 10 000 руб.).

Ответчиком также было заявлено о возмещении 25 000 руб. расходов, понесенных на оплату работы экспертов по составлению рецензии на заключение № 1911-161 от 11.12.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование о взыскании 25 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку оно не было принято судом в качестве доказательства и не было положено в основу судебного решения.

Кроме того, ответчиком заявлены почтовые расходы в размере 1 517 руб. 16 коп., состоящие из:

- 115 руб. - почтовые расходы на направление истцу ответа на претензию;

- 17 руб. и 294 руб. 04 коп. - почтовые расходы на направление предложения о внесудебном урегулировании спора;

- 366 руб. 04 коп. и 34 руб. - почтовые расходы на направление истцу копии ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке и допросе свидетелей;

- 328 руб. 54 коп., 328 руб. 54 коп. и 34 руб. - почтовые расходы на направление в суд ходатайства о постановке вопросов перед специалистом истца и копии ходатайства истцу.

В подтверждение указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Поскольку данные расходы ответчиком подтверждены документально, истцом не оспорены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании почтовых расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «СТК Универсал» относительно неподтверждения понесенных расходов подробно изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные, так как заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены. Также суд правомерно отклонил ходатайства ООО «СТК Универсал» о направлении запросов в Коллегию адвокатов «Самара-Адвокат» о внесении в кассу 193 000 руб., в УФНС по Самарской области справки о доходах 2-НДФЛ, об истребовании у адвоката документов, подтверждающих оприходование денежных средств и уплаты налогов. При этом копии приходных ордеров представителем ФИО2 в материалы дела представлены.

Доводы ИП ФИО1 о том, что при рассмотрении заявления о взыскании возмещения издержек суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика, что все настоящее арбитражное дело возникло из изначально недобросовестного поведения истца и необоснованно заявленного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом судом первой инстанции в действиях истца не установлены.

Заявление исковых требований в условиях явной неочевидности их необоснованности не может свидетельствовать о недобросовестности последнего, его намерении использовать процессуальные права с целью получения незаконной имущественной выгоды за счет ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, вследствие чего не может служить основанием для дальнейшего снижения судебных расходов.

Руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, исследовав документальное обоснование заявленной ответчиком суммы судебных расходов, принимая во внимание то, что рассмотренное дело не относится к категории особо сложных дел, учитывая объем оказанных представителем услуг, объема и содержания подготовленных представителем ответчика документов, с учетом степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и подготовки процессуальных документов, сумму заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает заявление ИП ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению: о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 517 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о взыскании судебных расходов вынесено при несоответствии выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неполно выясненных обстоятельствах имеющих значение для дела, что в силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021, принятое по делу № А55-19809/2020, отменить.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Универсал» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 517 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Николаева