Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая химия» (ул. Сазонова, д. 7А, г. Чапаевск, Самарская обл., 446115, ОГРН 1036301511509) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 по делу № А55-19828/2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу (судьи Романенко С.Ш., Карпова В.В., Терентьева Е.А.)

по исковому заявлению акционерного общества «ДИАЛ Инжиниринг» (ул. Первомайская, д. 1, стр. 27, пом. 5, г. Лосино-Петровский, Московская обл., Щелковский район, 141151, ОГРН 1037739851742)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая химия», обществу с ограниченной ответственностью «СВЗХ» (ул. Сазонова, д. 7А, г. Чапаевск, Самарская обл., 446115, ОГРН 1046301412046) о признании действий ответчиков нарушением исключительного права истца на товарный знак и о пресечении таких действий.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Бытовая химия» – Ермолаева Н.В. (по доверенности от 28.12.2018);

от акционерного общества «ДИАЛ Инжиниринг» – Бышова О.А.
(по доверенности от 26.11.2018).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДИАЛ Инжиниринг» (далее – общество «ДИАЛ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая химия» (далее – общество «Бытовая химия»), обществу с ограниченной ответственностью «СВЗХ» (далее – общество «СВЗХ») о признании действий ответчиков нарушением исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 250678 и о пресечении таких действий (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены: действия общества «Бытовая химия», связанные с производством и рекламой товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff», признаны нарушением исключительного права общества «ДИАЛ Инжиниринг» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 250678, на общество «Бытовая химия» возложена обязанность прекратить действия, направленные на производство и рекламу товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff»; действия общества «СВЗХ», связанные с производством и рекламой товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff», признаны нарушением

исключительного права общества «ДИАЛ Инжиниринг» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 250678, на общество «СВЗХ» возложена обязанность прекратить производство, реализацию и рекламу товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Бытовая химия» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению общества «Бытовая химия», удовлетворенные судом первой инстанции требования о пресечении действий являются абстрактными и неисполнимыми, что свидетельствует о неверном применении положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в судебных актах отсутствует указание на то, какое именно обозначение должно прекратить использовать общество «Бытовая химия».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводу о том, что в силу объективных причин общество «Бытовая химия» не осуществляет производство, рекламирование и реализацию товаров, маркированных спорным обозначением. Под объективными причинами общество «Бытовая химия» понимает небольшой штат организации и наличие лицензионного соглашения и договора аренды с обществом «СВЗХ». При этом общество «Бытовая химия» полагает ошибочными выводы судов о том, что заключение такого лицензионного договора само по себе свидетельствует о нарушении прав истца.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверную оценку доказательств, что привело суды к неправомерному, по мнению общества «Бытовая химия», выводу о доказанности факта нарушения этим обществом исключительных прав истца.

Общество «Бытовая химия» полагает необоснованными выводы судов относительно сходства до степени смешения товарного знака, в защиту которого предъявлен иск, и спорного обозначения. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для оценки сходства противопоставляемых обозначений.

Нарушение норм материального и процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает также в том, что судами не дана оценка его доводам, что истцом не представлено свидетельство о праве на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и о том, что общество «Бытовая химия» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 495015 и № 704777.

По мнению общества «Бытовая химия», истец не доказал ни одного элемента, образующего состав нарушения исключительного права, что исключает возможность привлечения заявителя кассационной жалобы к ответственности, учитывая, что он доказал законность своих действий.

Кроме того, общество «Бытовая химия» указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела. В частности, заявитель ссылается на то, что по состоянию на 14.01.2019 в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 13.12.2018, протокол совершения отдельного процессуального действия – осмотра сайта ответчика. Также общество «Бытовая химия» ссылается на то, что в материалах дела отсутствует часть представленных истцом документов, что свидетельствует о неисследовании судами всех доказательств по делу. Указанные процессуальные нарушения заявитель кассационной жалобы считает достаточными для вывода о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Документы, приложенные к кассационной жалобе общества «Бытовая химия» (в частности, копии решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака по заявке

№ 2018752066 и свидетельства на товарный знак № 704777), не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются обществу «Бытовая химия», поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От обществ «ДИАЛ Инжиниринг» и «СВЗХ» отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель общества «Бытовая химия» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества «ДИАЛ Инжиниринг» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество «СВЗХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Довод общества «Бытовая химия» об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания 13.12.2018 суда первой инстанции, что могло

бы являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, в которых названный документ имеется (т. 1, л.д. 174).

Кроме того, вопреки доводам общества «Бытовая химия», в протоколе судебного заседания от 13.12.2018 присутствует информация о совершении судом процессуального действия – осмотра сайта. При этом заявителем кассационной жалобы не обосновано, на основании каких норм процессуального права указанное процессуальное действие суда (осмотр сайта), совершенное в ходе судебного заседания и отраженное в протоколе этого судебного заседания, требует в данном случае составления отдельного протокола.

Предполагаемое обществом «Бытовая химия» нарушение, допущенное судом при оформлении материалов дела, представленных для ознакомления 14.01.2019 его представителю, не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебных актов и о судебной ошибке при разрешении дела по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ДИАЛ Инжиниринг» является обладателем исключительного права на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 250678, зарегистрированный 03.07.2003 с приоритетом от 29.12.2001 в отношении, в числе прочего, товаров «препараты для чистки, в том числе препараты для чистки сточных труб, препараты для полирования, препараты для обезжиривания, в том числе средства для обезжиривания посуды при мытье, средства обезжиривающие при мытье (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей)» 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Судами установлено, что общество «Бытовая химия» использовало в рекламе и реализовывало однородную товарам 3-го класса МКТУ продукцию, на этикетке которой содержится словесный элемент

«ПРОГРЕСС», что делает маркировку товара сходной до степени смешения с товарным знаком общества «ДИАЛ Инжиниринг». Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела товарном чеке от 24.07.2018 № ЗТД0005948, кассовом чеке от 24.07.2018 на приобретение товара «Прогрессивный 1 кг ЧИСТОДЕЛОФФ (12)», фотографиями товара. Судами также установлено, что общество «Бытовая химия» на сайте в сети Интернет «chapbythim.ru» предлагало к продаже и рекламировало товар, на этикетке которого воспроизведен словесный элемент «ПРОГРЕСС», что подтверждается выдержками с сайта в сети Интернет «web.arhive.org» о содержании сайта «www.komus.ru» на дату 13.07.2018, о содержании сайта общества «Бытовая химия» на дату 17.05.2018.

Общество «СВЗХ», как установлено судами, является производителем товара, на этикетке которого содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Общество «ДИАЛ Инжиниринг», полагая, что указанные действия ответчиков нарушают его исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 250678, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1484, 1486, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск по настоящему делу, и нарушения ответчиками данного права.

Суд первой инстанции констатировал, что используемое ответчиками обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца и используется ими для маркировки товара, однородного товарам 3-го класса МКТУ, для которых в том числе зарегистрирован товарный знак.

Выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, заслушав представителей обществ «Бытовая химия» и «ДИАЛ Инжиниринг», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Из вышеизложенных положений закона следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами, общество «ДИАЛ Инжиниринг» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 250678.

При этом довод общества «Бытовая химия» о том, что правообладателем не было представлено свидетельство на товарный знак, сам по себе, при отсутствии спора о наличии у истца исключительного права

на товарный знак, не свидетельствует о неправильности вывода судов о принадлежности истцу соответствующего права.

По смыслу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак принадлежит лицу, на имя которого этот знак зарегистрирован, а не лицу, обладающему документом – свидетельством на товарный знак. Как усматривается из материалов дела и судебных актов, принадлежность истцу исключительного права на товарный знак установлена на основании выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, который содержит актуальные сведения как о регистрации названных средств индивидуализации, так и об их правообладателях.

Суд отмечает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт использования обществом «СВЗХ» обозначения «ПРОГРЕССИВНЫЙ ЧИСТОДЕЛОff»» для маркировки товара «универсальное моющее средство» и выводы суда относительно действий названного ответчика.

Как видно из кассационной жалобы, ее заявителем в числе прочего оспариваются выводы судов относительно факта нарушения обществом «Бытовая химия» исключительного права на товарный знак.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы о нарушении ответчиками исключительных прав истца является вопросами факта, которые разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исходя из исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Как следует из пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, что также разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не были нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом этого также приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности факта нарушения исключительных прав истца обществом «Бытовая химия» заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно обстоятельств нарушения исключительного права истца на товарный знак основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также полагает, что довод общества «Бытовая химия» об отсутствии в материалах дела в бумажном виде представленных истцом доказательств не может быть положен в основу вывода о незаконности обжалуемых судебных актов.

Как следует из доводов общества «Бытовая химия» и материалов дела, судом первой инстанции в материалы дела не подшита часть доказательств, представленных истцом в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о неисследовании судом отсутствующих на бумажном носителе доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны.

На основании изложенного и учитывая, что обществом «Бытовая химия» не обосновано, что его права нарушены ввиду отсутствия указанных документов в материалах дела именно на бумажном носителе, суд кассационной инстанции не находит в данном случае процессуального

нарушения со стороны суда первой инстанции, влекущего отмену судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и изменения резолютивной части решения суда ввиду следующего.

Как видно из решения суда первой инстанции, применив методологический подход сравнения обозначения, предусмотренный Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд установил сходство сравниваемых товарного знака истца и обозначения ответчика на основании следующих выводов.

Суд установил, что товарный знак истца представляет собой слово «ПРОГРЕСС», выполненное стандартным шрифтом большими буквами и дополненное транслитерацией этого слова в латинице.

При этом суд констатировал, что указанный товарный знак в данном случае ассоциируются с используемым ответчиками на этикетках (упаковке) товара обозначением «ПРОГРЕССИВНЫЙ ЧИСТОДЕЛОff» вследствие наличия в последнем слова «ПРОГРЕСС», выполненного стандартным шрифтом, большими буквами; зрительного выделения части «ПРОГРЕСС» в обозначении ответчиков и придания этой части доминирующего положения; обозначение наименования товара ответчика с использованием части слова в латинице («чистоделоff») создает опасность смешения в глазах потребителя вследствие аналогичного использования транслитерации слова «ПРОГРЕСС».

Как усматривается из правовой позиции истца в суде первой инстанции, именно в использовании слова «ПРОГРЕСС» в определенном

графическом решении в обозначении, используемом ответчиками, истец видел нарушение своего права на товарный знак.

Между тем, установив в мотивировочной части решения нарушение исключительного права истца на соответствующее обозначение, в резолютивной части этого решения суд первой инстанции не указал на данное обстоятельство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что по заявленным истцом и проанализированным судом признакам использование ответчиками в обозначении «ПРОГРЕССИВНЫЙ ЧИСТОДЕЛОff» словесного элемента «ПРОГРЕСС», создающего угрозу смешения с товарным знаком истца, образует состав нарушения исключительного права истца, указанное обстоятельство подлежало отражению в резолютивной части решения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные истцом требования носят абстрактный и неисполнимый характер, не были заявлены в суде первой инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отмена судебного акта по данному мотиву в данном случае означала бы нарушение принципа равенства прав на судебную защиту и допущение судом произвольного отношения лица, участвующего в деле, к

своей процессуальной позиции при рассмотрении спора по существу. Кроме того, как указано выше, в данном случае резолютивная часть решения суда подлежит изменению с целью, в том числе, ее конкретизации и исполнимости.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как видно, в данной норме не содержится указания на возможность заявления самостоятельного требования о признании действий ответчика нарушением права.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в котором указанный способ защиты также отсутствует.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует в том числе из определений Конституционного Суда Российской Федерации

от 15.07.2010 № 948-О-О, от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 № 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Признание действий какого-либо лица нарушением исключительного права на товарный знак не влечет восстановления нарушенного права, а выступает подлежащим установлению элементом предмета иска о защите нарушенного права (в рассматриваемом случае – о пресечении действий, влекущих нарушение права).

Таким образом, требования общества «ДИАЛ Инжиниринг» о признании действий ответчиков нарушением исключительного права на товарный знак в данном случае по существу представляли собой основание иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку относящиеся к факту нарушения исключительных прав истца обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако вследствие неправильного применения положений статей 12, 1252 ГК РФ в резолютивной части решения суда указано на признание действий ответчиков нарушением исключительного права истца, а также в резолютивной части решения при запрете ответчикам использовать обозначение, нарушающее исключительное право истца, судом не указано на конкретное обозначение, признанное в мотивировочной части решения сходным до степени смешения с товарным знаком истца, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом «Бытовая химия» при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с общества «ДИАЛ Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 по делу № А55-19828/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда следующим образом:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бытовая химия» прекратить действия, связанные с использованием обозначения «ПРОГРЕСС», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 250678, при производстве и рекламе

товара «Универсальное моющее средство концентрированное «ПРОГРЕССИВНЫЙ ЧИСТОДЕЛОff».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СВЗХ» прекратить действия, связанные с использованием обозначения «ПРОГРЕСС», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 250678, при производстве, реализации и рекламе товара «Универсальное моющее средство концентрированное «ПРОГРЕССИВНЫЙ ЧИСТОДЕЛОff».»

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области

от 20.12.2018 по делу № А55-19828/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Диал Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая химия» 3000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также 3000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Д.А. Булгаков Судья Р.В. Силаев