Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года по делу №А55-19838/2018 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО4, г.Санкт-Петербург, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО5, г.Самара,

о признании недействительным решения от 15.03.2018 № 15-035/8,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (далее - ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 15.03.2018 №15-035/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в сумме 273 282 руб. 04 коп., в том числе недоимка - 184 793 руб., пени 51 531 руб. 04 коп., штраф - 36 958 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций процентов по договорам займа с заемщиками ООО «ТрансСтрой63» и ООО «Промышленные объекты»; доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 17 600 237 руб. 70 коп., в том числе налог - 11 470 881 руб., пени - 3 835 180 руб. 70 коп., штраф - 2 294 176 руб., в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности заявителя перед ООО «БИЗНЕС-ХОЛЛ», переданной ФИО6; доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 855 174 руб. 51 коп., в том числе недоимка - 2 001 419 руб., пени - 453 471 руб. 51 коп., штраф - 400 284 руб., в связи с принятием ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в расход сумм дебиторской задолженности ООО «ТрансСтрой63» и ООО «Самаратрубопроводстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), единственный участник ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО4, временный управляющий ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года заявления ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области о пересмотре в части судебного акта по делу № А55-19838/2018 по новым обстоятельствам (вх. № 192162 от 03.10.2019, вх. №228005 от 21.11.2019) удовлетворены. Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19838/2018 от 26 марта 2019 года отменено по новым обстоятельствам в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары №15-035/8 от 15.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 11 470 881 руб., пени за неуплату налога 3 835 180 руб. 70 коп., штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 2 294 176 руб. по эпизоду неотражения в составе внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности перед ООО «Бизнес-Холл».

В апелляционной жалобе единственный участник ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО4 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что довод о мнимости договора поставки являлся предметом судебного разбирательства по делу № А55-19838/2018, ему дана оценка на стр. 5 решения суда от 26.03.2019 по делу № А55-19838/2018. В силу изложенного отмена апелляционного определения Самарского областного суда от 01.08.2018 не является существенным для дела № А55-19838/2018 обстоятельством и не может повлечь отмену решения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу №А55-19838/2018.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области подано, в том числе от имени заявителя - ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», в пользу которого было принято решение по делу. Подача конкурсным управляющим должника заявления о пересмотре судебного акта, принятого в пользу должника, противоречит интересам как должника, так и его кредиторов, за исключением налогового органа, поскольку может привести к увеличению размера требований кредиторов, включенных в реестр. Подача заявления о пересмотре судебного акта, принятого в пользу должника, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 15.03.2018 №15-035/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 11 470 881 руб., пени за неуплату налога 3 835 180 руб. 70 коп., штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 2 294 176 руб. по эпизоду не отражения в составе внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности перед ООО «Бизнес-Холл». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 оставлено без изменений.

ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» 03.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам, в котором (с учетом уточнения) просило отменить решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 15.03.2018 №15-035/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 11 470 881 руб., пени за неуплату налога 3 835 180 руб. 70 коп., штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 2 294 176 руб. по эпизоду неотражения в составе внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности перед ООО «Бизнес-Холл», ссылаясь на отмену судебного акта судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2018

УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары также обратились с заявлением о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам, в котором (с учетом уточнения) просили отменить решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 15.03.2018 №15-035/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 11 470 881 руб., пени за неуплату налога 3 835 180 руб. 70 коп., штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 2 294 176 руб. по эпизоду неотражения в составе внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности перед ООО «Бизнес-Холл», ссылаясь на отмену судебного акта судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2018

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО УК «Самаратрубопроводстрой» ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары было вынесено решение от 15.03.2018 №15-035/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 731 418 руб. за неполную уплату налога на прибыль, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 29 242 руб. за неполную уплату НДФЛ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. за непредставление в установленный срок документов. Установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 13 657 093 руб., по НДФЛ в размере 146 212 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 4 407 683 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО УК «Самаратрубопроводстрой» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области №03-15/29422 от 10.07.2018 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 15.03.2018 №15-035/8 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 15-035/8 от 15.03.2018 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годв в сумме 184 793 руб., пени 51 531 руб. 04 коп., штрафа 36 958 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций процентов по договорам займа с заемщиками ООО «ТрансСтройбЗ» и ООО «Промышленные объекты»;

- в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 11 470 881 руб., пени 3 835 180 руб. 70 коп., штрафа 2 294 176 руб. в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности заявителя перед ООО «БИЗНЕС-ХОЛЛ», переданной ФИО6;

- в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 001 419 руб., пени 453 471 руб. 51 коп., штрафа 400 284 руб. в связи со включением в расходы дебиторской задолженности ООО «ТрансСтройбЗ» и ООО «Самаратрубопроводстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции № 15-035/8 от 15.03.2018 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 11 470 881 руб., пени за неуплату налога 3 835 180 руб. 70 коп., штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 2 294 176 руб. в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Бизнес-Холл», переданной ФИО6.

В вышеуказанном решении суда указано, что между ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и ООО «Бизнес-Холл» заключен договор поставки №11/2014 от 11.02.2014. Согласно п. 1 данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и по номенклатуре, указанных в счете и товарно- транспортной накладной. В адрес ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» отгружено оборудование (в том числе котел автоматический, машина грунтовочная, машина для предварительной очистки, машина для финишной очистки) общей стоимостью 57 354 406 руб. 47 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Бизнес -Холл» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.03.2014.

До момента ликвидации контрагента между ООО «Бизнес-Холл» и ФИО6 12.03.2014 заключен договор цессии б/н, согласно которому ООО «Бизнес-Холл» уступает ФИО6 право требования к ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» задолженности в сумме 57 354 406 руб. 47 коп., возникшей на основании договора поставки №11/2014 от 11.02.2014. Затем между ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и ФИО6 было подписано соглашение о порядке погашения задолженности от 15.07.2014 на условиях рассрочки платежа на период с 15.12.2014 до 15.09.2016.

В связи с неисполнением ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» условий названного соглашения ФИО6 09.02.2018 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ООО УК «Самаратрубопроводстрой». Решением Самарского районного суда г.Самары от 13.04.2018 по гражданскому делу 33-7776/2018 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.08.2018 судебный акт отменен и утверждено мировое соглашение, достигнутое между ФИО6 и ООО УК «Самаратрубопроводстрой». В соответствии с заключенным мировым соглашением ООО УК «Самаратрубопроводстрой» в срок до 01.01.2019 обязалось погасить задолженность перед ФИО6 в размере 57 354 406 руб. 47 коп. по договору поставки №11/2014 от 11.02.2014 в связи с заключением договора цессии от 12.03.2014 между ФИО6 и ООО «Бизнес-Холл».

Таким образом, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения и на момент рассмотрения дела для участников данного дела было обязательным определение Самарского областного суда от 01.08.2018, устанавливающее наличие обязательства ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» перед ФИО6, его размер и сроки исполнения. Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для признания указанной задолженности нереальной к взысканию.

На этом основании суд пришел к выводу о правомерности не включения ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в состав внереализационных доходов за 2014 год задолженности по договору поставки №11/2014 от 11.02.2014 в сумме 57 354 406 руб. 47 коп., так как оснований для признания данной задолженности нереальной ко взысканию не имелось.

С учетом изложенного суд удовлетворил заявленные требования в этой части, признав решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 15.03.2018 №15035/8 в эпизоду не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности заявителя перед ООО «БИЗНЕС-ХОЛЛ», переданной ФИО6.

Основанием для обращения заявителей с заявлениями о пересмотре решения суда по делу в этой части явилось то обстоятельство, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2018. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебный акт, положенный в основу решения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019, отменен, что, мнению заявителей, является новым обстоятельством.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу Праведной против Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельства является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правовая возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, соответствует подходу, отраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2571-О.

Суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части заявленного требования, пределы которого определяются в соответствии с принципом диспозитивности самим лицом, обратившимся в суд с заявлением, которое соответствует требованиям закрепленными в п.4 ч.2 ст. 313 АПК РФ.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2018 по делу № 33-7776/2018 (т.4, л.д. 19-24) было указано в решении Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу № А55-19838/2018 (т.6, л.д. 99-104) в качестве судебного акта, установившего обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении дела № А55-19838/2018 по эпизоду неотражения налогоплательщиком в составе внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности перед ООО «Бизнес-Холл», суд первой инстанции отмену данного судебного акта расценил как новое обстоятельство в контексте п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Доводы ФИО4 о возможных результатах нового рассмотрения дела не могут быть признаны судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, как не предусмотренные ст. 313 АПК РФ.

В связи с изложенным заявления следует удовлетворить. Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу № А55-19838/2018 следует отменить по новым обстоятельствам в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 15.03.2018 №15-035/8 о привлечении ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 11 470 881 руб., пени за неуплату налога 3 835 180 руб. 70 коп., штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 2 294 176 руб. по эпизоду неотражения в составе внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности перед ООО «Бизнес-Холл».

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая отсутствие в заседании представителей всех лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил предварительное заседание с учетом времени, необходимого для их извещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что довод о мнимости договора поставки являлся предметом судебного разбирательства по делу № А55-19838/2018, ему дана оценка в решения суда от 26.03.2019 по этому делу, несостоятельна. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения Самарского областного суда от 01.08.2018 по делу № 33-7776/2018 является существенным для дела № А55-19838/2018 обстоятельством, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела № А55-19838/2018 свои выводы построил на признании наличия долга, исходя из мирового соглашения, утвержденного этим апелляционным определением.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области подано, в том числе от имени заявителя - ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», в пользу которого было принято решение по делу, что противоречит интересам как должника, так и его кредиторов, за исключением налогового органа, судом апелляционной инстанции не принимается, так как законные интересы должника и кредиторов в данном случае не нарушаются ввиду того, что налогоплательщик обязан о уплачивать законно установленные налоги и сборы (п.1 ст.3 НК РФ). Указанное судом первой инстанции обстоятельство правильно расценено им как новое обстоятельство, которое имеет существенное значение для определения размера налогового обязательства налогоплательщика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 06 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить единственному участнику ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18 декабря 2019 года государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года по делу №А55-19838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18 декабря 2019 года государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов