Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А55-19859/2016 (судья Дегтярев Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО
"Универсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным
заявлением о взыскании с акционерного общества "Производственная компания
Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик, АО "Производственная компания
Автокомпонент Сызрань") расходов на оплату услуг представителя в размере
68 493,07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 заявление о
взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества
"Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взыскано 18 390 руб. расходов на оплату
услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной
инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение как незаконное и
необоснованное, удовлетворить требование истца в заявленном размере.

По мнению заявителя, судом первой инстанции произвольно вынесен судебный
акт, который не отвечает признаку обоснованности, то есть установленные судом
обстоятельства не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции безосновательно указал в определении, что им учтена
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и

делам.

Никаких доказательств сложившихся расценок в материалах дела не содержится,
методика определения расценок судом не указана, судебная экспертиза не проведена,
относимые и допустимые доказательства отсутствуют.

Кроме того, судом указано, что соотношение расходов с ценой иска неразумно, что
не соответствует ни смыслу судебных расходов (по сути это убытки стороны), ни сложившейся договорной и судебной практике, которые не ставят во главу угла соотношение цены иска и цены услуг представителя. Судом никак не обосновано
снижение компенсации, не указано, почему такое уменьшение не является
чрезмерным по отношению к истцу, который равноправен с ответчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в
соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и
не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "Универсал" была заключена заявка-поручение №2 от 25.07.2016 на юридические услуги по взысканию долга по договору №ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 в арбитражном суде с АО ПК "Автокомпонент Сызрань", сформировавшегося

в ноябре - декабре 2015, на ориентировочную сумму 6 330 770 руб.

По условиям заявки-поручения №2 от 25.07.2016 цена услуг исполнителя поставлена

в зависимость от объемов произведенной работы: количества судебных заседаний, в
которых участвовал представитель, количества документов, подлежащих исследованию и

представлению в суд исполнителем, количества времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2.1 заявки-поручения №2 от 25.07.2016 при удовлетворении исковых требований в отсутствие возражений ответчика или необходимости предоставления дополнительных документов на основании определения суда базовая стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде составляет 10 000 руб.

При этом, согласно пункту 2.3 заявки-поручения №2 от 25.07.2016 при увеличении объема работ из-за увеличения количества доказательств стоимость работ увеличивается пропорционально. В соответствии с п. 2.3.1. для количества документов свыше 20, но не более 40 страниц, такой множитель составляет 1,5, если документы преимущественно однородны по своему содержанию, характеру, и составляет 2, если документы преимущественно разнородны по своему содержанию, характеру.

Каждые дополнительные 20 страниц текста/изображений увеличивают базовую стоимость на множитель, если документы преимущественно являются однотипными, то множитель увеличивается на 0,5, а если документы преимущественно разнородны, то множитель увеличивается на 1 (пункт 2.3.2 заявки-поручения №2).

В рамках подготовки искового заявления объем исследованных и (или) представленных в суд документов составил 257 листов. Расчет стоимости услуг был произведен путем умножения базовой ставки 10 000 руб. на множитель, который составил 7, то есть цена составила 70 000 руб., а так же была прибавлена стоимость услуг по консультированию клиента относительно судебных актов 1500 руб. (из расчета 0,5 час по 3000 руб. за час), а всего 71 500 руб.

После образования 41 дела стоимость первоначальных услуг в пересчете на одно дело составила 1743,90 руб., согласно уточненному итоговому отчету (счету) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 02.11.2016.

Суд установил, что с учетом дополнительно представленных документов и оказанных истцу услуг, общая стоимость оказанных представителем услуг по настоящему делу составила 68 943,90 руб.

В соответствии с пунктом 2.11 заявки-поручения №2 от 25.07.2016 приемка услуг подтверждается отчетом исполнителя.

В обоснование заявления к заявлению об уточнении требований истцом представлены копии документов: уточненный итоговый отчет (счет) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 02.11.2017, счет ЮР-12/17 от 24.05.2017, счет ЮР-13/17 от 24.05.2017, счет ЮР-19/17 от 24.05.2017, счет ЮР-20/17 от 24.05.2017, платежное поручение 715 от 28.12.2016, платежное поручение 375 от 07.06.2017, платежное поручение 494 от 03.07.2017, платежное поручение 1326 от 01.11.2017, акт сверки от 02.11.2017 и доверенность представителя.

Возражая против удовлетворения заявления ответчик указал, что заявитель не представил доказательств оплаты услуг по данному делу, а заявленная к взысканию сумма не соответствует критерию разумности и является явно завышенной. Дело не относится к категории сложных, фактически истец провел подготовку документов по одному делу.

Исследовав материалы дела, письменные пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд
Самарской области с иском к АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань"
о взыскании 6 346 480 руб. - задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по
договору № ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015.

Определением от 05.08.2016 суд выделил требования истца в отдельные производства и сформировал 41 дело.

В настоящем деле рассмотрены уточненные требования о взыскании 217 043,88 руб., в том числе 202 750 руб. по письму 1073 от 10.12.2015, счет 1248 от 27.11.2015 и пени на сумму 14 293,88 руб.

Решением от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 215 624,60 руб., в том числе долг в размере 202 750 руб., неустойка в размере
12 874,60 руб., в остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, а затем возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не рассматривался, стороны о возмещении судебных расходов не заявляли.

Исследовав заявку-поручение, представленную истцом, суд первой инстанции
установил, что услуга в зависимости от ситуации включает в себя: изучение спорной
ситуации, установление фактических обстоятельств, изучение доказательств, имеющихся
у заказчика на предмет их относимости, допустимости, достаточности, взаимосвязи;
формирование правовой позиции, оформление искового заявления с приложением
необходимых доказательств, исследование промежуточных судебных актов, подготовка
процессуальных документов, исследование процессуальных документов лиц, участвующих в деле, подготовка ответных документов, участие в судебных заседаниях,
включая представление суду исковых требований, ходатайств, заявлений.

Представителем составлен итоговый отчет от 27.12.2016 по общим услугам по делу
А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам, согласно отчету стоимость услуг на 1
дело после разделения на 41 дело составила 2121,95 руб., в данный расчет включены
затраты по подготовке искового заявления, исследование документов, анализ и консультирование.

Также представителем составлен отчет по настоящему делу от 06.06.2017, согласно
которому общая сумма услуг по данному делу составила 67 200 руб., общий размер услуг составил 69 321,95 руб.

К уточненному заявлению от 14.11.2017 заявителем представлены: копия счета №ЮР-20/17 от 24.05.2017 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в котором указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу А55-19861/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.; копия уточненного итогового отчета по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 дела от 02.11.2017 на сумму 1743,90 руб.; копия счета №ЮР-12/17 от 24.05.2017 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в котором указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу А55-19859/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.; копия платежного поручения №715 от 28.12.2016 на сумму 300 000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП ФИО1, назначение платежа: частичная оплата за услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде согласно сч. №ЮР-13/16 от 27.12.2016, НДС не облагается; копия платежного поручения №1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб., согласно которому плательщик ООО «Универсал», получатель средств ИП ФИО1, назначение платежа: оплата за представление интересов по искам к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" согласно сч. №ЮР-13/17 от 24.05.2017, НДС не облагается; копия платежного поручения №375 от 07.06.2017 на сумму 140 000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП ФИО1, назначение платежа: оплата по счетам №ЮР-12/17 от 24.05.2017, ЮР-20/17 от 24.05.2017, ЮР-19/17 от 24.05.2017 за юридические услуги, НДС не облагается; копия платежного поручения №494 от 03.07.2017 на сумму 930 000 руб. , согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП ФИО1, назначение платежа: оплата за услуги по представлению интересов в арбитражном суде согласно сч. №ЮР-13/16 от 27.12.2016, НДС не облагается; копия счета №ЮР-19/17 от 24.05.2017 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу А55-19860/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.; копия счета №ЮР-13/17 от 24.05.2017 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: окончательная оплата по заявке-поручению №2 от 25.07.2016 по искам к АО ПК "Автокомпонент Сызрань", сумма без учета НДС 780 000 руб.; копия акта взаиморасчетов к заявке-поручению №2 от 25.07.2016 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015.

В акте взаиморасчетов от 02.11.2017 к заявке-поручению №2 от 25.07.2016 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015 указано, что всего услуг оказано на сумму 2 179 099,90 руб., оплата произведена в сумме 2 150 000 руб., остаток задолженности 29 100 руб. заказчик обязуется оплатить равными долями по 9700 руб. по делам А55-19413/2016, А55-19503/2016, А55-19504/2016.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на счета №ЮР-13/17 от 24.05.2017, №ЮР-12/17 от 24.05.2017, ЮР-20/17 от 24.05.2017, ЮР-19/17 от 24.05.2017 и произведенную оплату по ним за юридические услуги, так как рассмотрение дела окончено в феврале 2017 года вынесением решения суда первой инстанции.

Таким образом, представитель истца не мог оказывать какие-либо услуги по представлению интересов ООО "Универсал" в суде в мае 2017 в связи с окончанием рассмотрения данного дела тремя месяцами ранее.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции также учел, что рассмотрение дела не было продолжительным; законность и обоснованность решения в апелляционном и кассационном порядке не проверялась; дело не представляло сложности, представителем истца была подготовлена одна претензия исх. №1129 от 24.12.2015, единое исковое заявление вх. №18550, требования по которому в отдельные производства были выделены по инициативе суда. Также дело не представляло сложности с точки зрения правовой квалификации отношений сторон, все требования вытекали из единого договора, по делу было проведено два предварительных и два судебных заседания, ни в одно из которых представители сторон, в том числе представитель истца, явку не обеспечили.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, идентичный по своему содержанию, в котором ответчик сослался на не представление истцом документов первичного бухгалтерского учета и на произведенную оплату платежными поручениями.

Довод представителя истца о том, что ему приходилось изучать каждый промежуточный судебный акт по каждому делу, представлять значительный объем доказательств в ответ на требования суда, анализировать каждый документ суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку представление доказательств является обязанностью истца.

Суд правильно указал, что подготовка претензии и подготовка искового заявления невозможны без предварительного правового и фактического анализа документов, без копирования документов и без консультирования истца по делу, так как волю на обращение с иском в суд проявляет истец (ООО "Универсал"), а не его представитель.

В определении суда о принятии искового заявления истцу было изначально предложено представить: оригиналы искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины; все документы, указанные в сопроводительном письме; подробный расчет пени по каждому акту с указанием календарного периода начисления, с обоснованием начальной даты исчисления пени.

08.09.2016 от истца поступило ходатайство о продлении срока на предоставление доказательств, при этом в данном ходатайстве отсутствовал какой-либо анализ представляемых документов.

27.09.2016 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, копии одного единственного документа, в данном ходатайстве также отсутствовал какой-либо анализ представляемых документов.

В определении от 12.10.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания суд снова предложил истцу представить: подробный расчет задолженности, уточнить требования с учетом расчета, а также представить возражения на отзыв.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлено ходатайство, в котором содержались возражения относительно доводов ответчика.

Суд правильно указал, что представитель истца не мог анализировать промежуточные судебные акты по настоящему делу, поскольку определения суда от 17.11.2016 и от 18.01.2016 были протокольными, а определение суда от 15.12.2016 содержало лишь указание на дату и время судебного заседания, в данном определении суд не предлагал сторонам произвести какие-либо действия, представить какие-либо документы.

Относительно большого объема документов, которые необходимо было исследовать, оценить на предмет относимости, допустимости, полноты и достаточности суд отметил, что материалы дела до подачи заявления о взыскании расходов представляли незначительный объем и по существу состоят из документов представленных самим истцом.

Довод истца со ссылкой на то, что им изначально был представлен минимальный пакет документов, наличие которого при отсутствии возражений ответчика было достаточно для принятия судом положительного решения, суд первой инстанции не принял во внимание, так как оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи дает суд, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Также истцом представлены в материалы дела пояснения по делу через сервис "Мой Арбитр", а затем такие же пояснения представлены нарочно, которые представляют собой анализ доказательств с расчетом требований с учетом документов первичного бухгалтерского учета.

Суд правильно указал, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям
дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению
интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить
размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают
разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О
разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в
возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том
случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Заявленная к взысканию сумма 68 493,07 руб., составляет более 30 процентов удовлетворенных требований, суд правильно указал что несение таких расходов с учетом характера спора и степени его сложности чрезмерно и неразумно.

Судом не принял во внимание контррасчет, составленный ответчиком, указав, что он не отражает индивидуальных особенностей каждого дела и не отражает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 №15-12-13/СП, доказательства наличия иной сложившейся в регионе стоимости услуг сторонами не представлены.

Судом произведен следующий расчет: составление искового заявления 10 000 руб.: 41 дело = 243,90 руб.; составление претензии 6000 руб.: 41 дело = 146,34 руб.; изучение отзыва и подготовка возражений на него - 8000 руб.; подготовка мотивированного ходатайства с расчетом требований 10 000 руб.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд
первой инстанции признал заявление истца подлежащим удовлетворению частично в размере 18 390 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и
отмены обжалуемого определения не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое
определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А55-19859/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина