Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-19860/2018 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович, город Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба эвакуации», город Самара, взыскании 200 руб. неосновательного обогащения, связанного с оплатой услуг эвакуации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.л. 1).

В установленный определением срок ответчик представил отзыв с возражениями по заявленным исковым требованиям (л.д. 21).

Решением от 14.09.2018, принятым Арбитражным судом Самарской области в виде резолютивной части (л.д. 31), Индивидуальному предпринимателю Степанову Максиму Михайловичу в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению ИП ФИО1 судом первой инстанции составлен полный текст решения от 25.09.2018 (л.д. 35), принятого в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом , ИП Степанов Максим Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 43), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (л.д. 41) принята к производству апелляционная жалоба ИП Степанова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта .

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 является собственником легкового автомобиля универсал марки BMW X5, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак M 662 AT 163RUS.

20.03.2018 указанное транспортное средство было задержано, эвакуировано и передано на хранение специализированной стоянке, расположенной в <...>, в связи с нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, припарковавшим транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

При возврате принадлежащего истцу транспортного средства и оформлении акта приема-передачи, ФИО1 оплачено 2 200 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства от места задержания до специализированной стоянки

Не соглашаясь с оплатой услуг по эвакуации собственного транспортного средства на специализированную стоянку, ИП Степанов Максим Михайлович обратился с претензией к ООО «Муниципальная служба эвакуации» (л.д. 15).

Отказ ООО «МСЭ» от возврата уплаченной владельцем автомобиля денежной суммы, ИП ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с иском в суд, ИП Степанов М.М. утверждает, что является собственником легкового автомобиля универсал марки BMW X5, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак M 662 AT 163RUS, приобретенного на основании договора купли-продажи от 20.12.2013 (л.д. 18).

.03.2018 указанное транспортное средство задержано, эвакуировано и передано на хранение специализированной стоянке, расположенной в городе Самара, Волжский проспект, 15, в связи с нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, припарковавшим транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, что подтверждено протоколом № 63 СН 112783 о задержании транспортного средства и актом осмотра № 2361 (л.д. 11, 14).

При этом истец ссылается на то, что в соответствии с протоколом от 21.03.2018 № 63 СН 103013 об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 лицом, привлекаемым к административному правонарушению, является гражданин Степанов Михаил Михайлович, а не Степанов Максим Михайлович (л.д. 12 и 13).

При возврате принадлежащего истцу транспортного средства и оформлении акта приема-передачи, Степановым Максимом Михайловичем оплачено 2 200 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства от места задержания до специализированной стоянки (Волжский проспект, 15) и хранения транспортного средства в течение 23-х часов, что подтверждается чеком-ордером № 667 (л.д. 17).

Настаивая на том, что ответчик неосновательно обогатился, истец просит возвратить 2 200 руб.

ООО «Муниципальная служба эвакуации» осуществляет деятельность по транспортировке, хранению и выдаче транспортных средств на основании договора от 01.01.2-18 № 1 «О взаимодействии должностных лиц Управления МВД России по городу Самаре с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат» в соответствии с Законом Самарской области от 09.07.2012 № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», Постановлением Правительства Самарской области от 11.07.2012 № 334 «Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках и о признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Самарской области» с последующими изменениями, КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27.13. КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1 статьи 27.13. КоАП РФ).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств отнесено КоАП РФ к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13. КоАП РФ).

Автомобиль выдан собственнику при предъявлении соответствующих документов 21.03.2018 в 11 час. 21 мин. Время нахождения на специализированной стоянке автомобиля составило 23 часа, расходы по хранению автомобиля составили 2200 руб. Указанная сумма не является санкцией за административное правонарушение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно собственник, что согласуется и не противоречит положениям части 11 статьи 27.13. КоАП РФ.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств дела, истец документально не подтвердил наличие неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что на него неправомерно была возложена обязанность оплаты расходов за эвакуацию и хранение, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано иное лицо - гражданин ФИО1, однако собственником автомобиля является именно истец, следовательно именно он должен нести расходы по содержанию своего имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив возражения ответчика и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о неизвещенности его судом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции приказа Минкомсвязи от 13.02.2018 № 61) особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Доставка вторичных извещений Правилами в редакции приказа Минкомсвязи от 13.02.2018 № 61 не предусмотрена.

На основании вышеуказанных норм выписка вторичных извещений формы 22-в отменена ФГУП «Почта России» с 01.06.2018, в т.ч. на почтовые отправления разряда «Судебное».

Из материалов дела усматривается, что определение суда по делу направлялось ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 44392524514953 с уведомлением по месту его нахождения, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлением с отметкой почты: «истек срок хранения».

Таким образом, истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-19860/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина