Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ОВЭРПЛЭЙ» и заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДК» о взыскании судебных расходов

по делу № А55-19879/2013

по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЕДК» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЕДК» о признании договора субаренды части объекта недвижимого имущества (расположенного по адресу: <...>), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕДК», недействительным; о применении последствий недействительности договора субаренды в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ЕДК» исполнить денежные обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с договором от 01.12.2012 № 23/12 в размере 93 438 руб. 80 коп.; о признании недействительным расторжения договора аренды от 01.02.2011 № 11/02, заключенного между закрытым акционерным обществом «ОВЕРПЛЭЙ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3); о признании недействительным расторжение договора субаренды от 01.12.2012 № 23/12, заключенного между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕДК».

Определением от 21.01.2014 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Закрытое акционерное общество «ОВЕРПЛЭЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 99 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ОВЕРПЛЭЙ» и в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕДК», поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «ОВЭРПЛЭЙ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В данном случае доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора судом не рассматривались в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела. При этом суд учитывает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А55-19879/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева