Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Союз-Охрана» о признании недействительными (незаконными) действий Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Самаре и Волжскому району Управления Росгвардии по Самарской области по проведению проверки, оформленные актом проверки от 30.05.2019 № 530/1333, предписания об устранении нарушений от 30.05.2019 № 5301/665, предупреждения от 30.05.2019 № 5301/664,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Союз-Охрана" (далее – заявитель, общество, ООО ЧОП "Союз-Охрана") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) действий Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области по проведению проверки, оформленные актом проверки от 30.05.2019 № 530/1333; предписания об устранении нарушений от 30.05.2019 № 5301/665 временно исполняющего обязанности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции ФИО3, предупреждения от 30.05.2019 № 5301/664 временно исполняющего обязанности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 признаны незаконными действия Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области по проведению проверки, оформленные актом проверки от 30.05.2019 № 530/1333; признаны недействительными предписание об устранении нарушений от 30.05.2019 № 5301/665 временно исполняющего обязанности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции ФИО3, предупреждение от 30.05.2019 № 5301/664 временно исполняющего обязанности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковника полиции ФИО3; распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Союз-Охрана" отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В ходе плановой проверки ООО ЧОП «Союз-Охрана» выявлено нарушение требований статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон о частной охранной деятельности) выразившиеся в том, что директор ООО ЧОО «Союз - Охрана» ФИО4 является также директором ООО ЧОО «СВС».

Кроме того, сотрудник охраны ФИО5 не застрахован на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья за счет средств ООО ЧОО «Союз - Охрана», что является нарушением пункта 2 статьи 19 Закона о частной охранной деятельности.

По результатам проверки Управлением Росгвардии по Самарской области вынесено предписание от 30.05.2019 № 5301/665, в котором указано на необходимость устранить выявленные нарушения в срок до 30.06.2019, а так же представить в срок до 30.06.2019, информацию об исполнении данного предписания и устранения указанных нарушений.

Обществу также выдано предупреждение от 30.05.2019 № 5301/664, о том, что в случае неустранения указанных нарушений до 30.06.2019 общество будет привлечено к административной ответственности по части 1 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая вынесенные контролирующим органом предписание и предупреждение незаконными, возлагающими на заявителя незаконные обязанности, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями.

По мнению суда первой инстанции, статья 15.1. Закона о частной охранной деятельности не запрещает руководителям частных охранных организаций занимать должности руководителей в иных охранных организациях.

Как посчитал суд, согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель является работником организации, хотя правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников. Исходя из структуры нормы и буквального толкования смыслового значения статьи 15.1. Закона о частной охранной деятельности не усматривается, что в данной норме понятия «работодатель» и «работники» применены законодателем как тождественные.

С учетом изложенного, вывод Управления Росгвардии по Самарской области о нарушении обществом статьи 15.1. Закона о частной охранной деятельности суд первой инстанции нашел несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 8 статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности, требования Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пришел к выводу о том, что руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статья 15.1 Закона о частной охранной деятельности запрещает не только замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, но и вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовой статус руководителя отличается от статуса иных работников. Как указал суд, из буквального толкования смыслового значения статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности, не усматривается, что в данной норме понятия "работник" и "работодатель" применены законодателем как тождественные.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

В соответствии с частей 1, 2, 4 и 6 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом.

Руководитель является работником организации, выполняющим в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию - руководство организацией (часть 1 статьи 273 ТК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Занимаемые руководителями организаций должности (генеральный директор, директор и другие) являются штатными должностями, и, соответственно, занимающие эти должности физические лица являются работниками юридического лица, выполняющие трудовые функции.

В указанном случае по отношению к генеральному директору работодателем является само общество.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года от 15.09.2010 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

В материалах дела имеется решение единственного участника ООО «ЧОП Союз-Охрана» от 28.02.2014 о расторжении трудового контракта с генеральным директором общества ФИО6 и возложении обязанности генерального директора на ФИО4 с заключением с последним трудового контракта сроком на 5 лет.

В связи с изложенным, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку в данном случае нет работодателя, то и отсутствуют трудовые отношения.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО ЧОП «Союз - Охрана» ФИО4 также является директором ООО ЧОО «СВС», в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами проверяющих, поддержанных судом апелляционной инстанции о том, что данный факт является нарушением как статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности, так и лицензионных условий.

Суд кассационной инстанции так же не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части нарушении обществом пункта 2 статьи 19 Закона о частной охранной деятельности в связи с отсутствием страхования сотрудника охраны ФИО5 на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья за счет средств ООО ЧОО «Союз - Охрана».

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно приказу ООО ЧОП «Союз - Охрана» от 01.11.2018 № 15/3 к ФИО5 принят на должность охранника с квалификацией 4 разряда. Данный факт также подтверждается записью в трудовой книжке ФИО5

01.11.2018 ФИО5 был ознакомлен со своей должностной инструкцией частного охранника, что подтверждается его подписью в должностной инструкции.

Статья 19 Закона о частной охранной деятельности предусматривает обязательное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО5 на должность охранника 4 разряда, получившего удостоверение частного охранника, выполнявшего должностные обязанности частного охранника, сдавшего периодическую проверку на пригодность с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в силу требований стать 1.1. Закона о частной охранной деятельности, а также, приняв во внимание понятие частного охранника, данное в статье 1.1. Закона о частной охранной деятельности, апелляционная инстанция обоснованно признала данного работника подлежащего страхованию в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о частной охранной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления Управлением Росгвардии по Самарской области копии апелляционной жалобы в адрес заявителя по новому адресу (<...>).

Почтовая корреспонденция направлялась по адресу, указанному в заявлении общества. Заявление о смене местонахождения организации и направлении почтовой корреспонденции по адресу <...> получено Арбитражным судом Самарской области 12.12.2019, что подтверждается штампом суда.

Апелляционная жалоба Управления Росгвардии по Самарской области получено Арбитражным судом Самарской области 24.10.2019.

Дело рассмотрено 11 Арбитражным апелляционным судом 27.11.2019, то есть до информирования обществом о смене юридического адреса.

Кроме того, представитель общества участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, получал апелляционную жалобу ответчика, при этом информация о принятии апелляционной жалобы к производству, дате и времени судебного заседания отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в связи с чем общество являлось надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А55-19883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина