Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Самара-Орион» о привлечении контролирующего должника лицо – бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Орион» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Орион» определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самара-Орион» (далее – должник, ООО «Самара-Орион») введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2020 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением от 21.5.2020 новым конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самара-Орион», и взыскать с ФИО1 в пользу должника 9 301 289,60 руб., составляющие общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскал с него денежные средства в размере 9 301 289,60 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.07.2018 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Самара-Орион» взысканы денежные средства в размере 9 301 289,60 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2020 определение суда первой инстанции от 15.11.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 отложено на 11.06.2020 на 10 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 произведена замена судьи-докладчика Богдановой Е.В., рассматривающей дело № А55-19908/2016, на судью Егорову М.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в ходе проведенного анализа временным управляющим выявлено, что 01.06.2013 между собственником ТКЦ «Орион» ? ФИО4, и ООО «Самара-Орион» был заключен договор аренды, который прекратил свое действие 01.05.2014.

С 20.03.2016 ФИО4 перестал быть единоличным собственником ТКЦ «Орион», поскольку было зарегистрировано право собственности на долю в общей долевой собственности на указанный объект ООО «Орион» (357/1088 доли).

Определением Куйбышевского районного суда от 25.03.2014 наложен арест в виде запрета ФИО4 и ООО «Самара-Орион» совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в аренду спорных помещений ТКЦ «Орион»; ООО «Самара-Орион» арендованные помещения не освободило и продолжало осуществлять пользование и распоряжение ими, т.е. продолжало извлекать доходы по договорам субаренды, заключенным с иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Факты неосновательного обогащения ФИО4 и ООО «Самара-Орион» установлены судебными актами о взыскании с указанных лиц, как в отдельности, так и в солидарном порядке, в пользу ООО «Орион» неосновательного обогащения за использование ими помещениями ТКЦ «Орион».

Согласно выпискам по счетам должника в период взыскания с ООО «Самара-Орион» неосновательного обогащения и в период прямого запрета в соответствии с определением Куйбышевского районного суда бывший директор должника ФИО1 продолжал получать и распоряжаться денежными средствами, полученными от арендаторов (субарендаторов).

Проверяя доводы ФИО1 о том, что арендуемое помещение ТКЦ «Орион» являлось единственным источником получения должником прибыли, и что именно действия ООО «Орион» привели должника к банкротству, судами обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 29.06.2016 по гражданскому делу № 2-1059/2016 установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства ТКЦ «Орион» - нежилое здание, с готовностью объекта – 44 %, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО4 (731/1088) и ООО «Орион» (731/1088), что подтверждено свидетельством о регистрации права от 20.03.2014 и выпиской из ЕГРП от 18.02.2016. Здание эксплуатируется собственником ФИО4 и арендатором ООО «Самара-Орион», между которыми заключен договор аренды от 01.04.2014 постановлением зам. начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России от 26.02.2015 № 58 ООО «Самара-Орион» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), наложен штраф.

Таким образом, судами установлена невозможность дальнейшей технической эксплуатации здания ТКЦ «Орион» ввиду отсутствия систем противопожарной безопасности, что подтверждено экспертным заключением, составленным в 2015 году в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1356/2015.

Вышеуказанное подтверждает тот факт, что ООО «Самара-Орион» вопреки отсутствию технической возможности осуществления деятельности по эксплуатации недостроенного нежилого здания ТКЦ «Орион» осуществляло указанную деятельность как единственную, направленную на извлечение прибыли.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 29.06.2016 по гражданскому делу № 2-1059/2016 ФИО4 и ООО «Самара-Орион» запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого здания ТКЦ «Орион» до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 установлено, что право собственности на долю в нежилом помещении ООО «Орион» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.04.2014, о чем не могло быть неизвестно арендатору ООО «Самара-Орион». С 20.04.2014 ФИО4 перестал быть единственным собственником объекта недвижимости. ООО «Орион», обратившись в суд с иском о признании договора аренды недействительным, до истечения срока действия договора, явно выразил свое несогласие на продолжение арендных отношений с ООО «Самара-Орион». Судом общей юрисдикции также был сделан вывод о прекращении договора аренды, заключенного между ФИО4 и ООО «Самара-Орион».

С учётом вышеизложенных обстоятельств, в том числе установленных судебными актами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1 не мог не осознавать, что им заключен договор аренды объекта незавершенного строительства ТКЦ «Орион» - нежилое здание, с готовностью объекта- 44 %, которое не введено в эксплуатацию, не имеет положительного заключения органов пожарного надзора; что ему не могло быть неизвестно о наличии сособственника указанного помещения - ООО «Орион» и о наличии разногласий между собственниками объекта, так как уже 25.03.2014 Куйбышевским районным судом г. Самара было вынесено определение о запрете ФИО4 и ООО «Самара-Орион» совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в аренду, а также совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта - объекта незавершенного строительства ТКЦ «Орион», расположенного по адресу: <...>.

Однако, спорный объект возвращен собственникам имущества не был, следовательно, законные основания для занятия должником указанного объекта после расторжения договора нежилого помещения отсутствовали, плату за пользование данным объектом недвижимости в адрес ООО «Орион» как сособственника объекта должник не производил, получая при этом доход посредством экономии арендной платы, являющийся для него неосновательным обогащением.

Вследствие изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что руководитель должника знал, что осуществление деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений в ТКЦ «Орион» не является основанном на законе, противоречит действующему законодательству и является основанием для взыскания с должника неосновательного обогащения.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19908/2016 от 18.11.2016 включено требование кредитора, основанное на решении Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 по делу № А55-31376/2015 с ООО «Самара-Орион» в пользу ООО «Орион» взыскана задолженность в размере – 2 279 710,48 руб., из них 2 224 818,20 руб. - неосновательное обогащение за период с 16.05.2015 по 15.12.2015, 54 892,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15.11.2016 по гражданскому делу № 2-2361/2016, с ООО «Самара-Орион» и ФИО4 в пользу ООО «Орион» солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 14.05.2015 по 30.09.2016 включительно в размере – 2 999 396,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 30.09.2016 включительно в размере 176 761,10 руб., всего - 3 176 157,37 руб.

Судами также отмечен тот факт, что судебные решения состоялись в 2016, что в свою очередь, не свидетельствует о возникновении обязанности должника по оплате денежных сумм в указанный период, так как период неосновательного обогащения определен с 14.05.2015 по 30.09.2016 включительно. Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу №А55-21501/2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 отменено, вынесен новый судебный акт - взыскать с ООО «Самара-Орион» в пользу ООО «Орион» 77 442,75 руб. - плату за пользование помещениями после прекращения договора аренды за период май - август 2014 года.

Таким образом, является достоверно установленным то обстоятельство, что уже с марта 2014 года ФИО1 было известно о нарушении прав сособственника ТКЦ «Орион» ООО «Орион» при осуществлении должником деятельности по сдаче в субаренду принадлежащих ООО «Орион» нежилых помещений, при этом арендная плата в адрес ООО «Орион» должником не перечислялась.

При проверке доводов о том, что размер неосновательного обогащения был рассчитан не из фактически полученной должником прибыли от сдачи им спорных помещений в субаренду, а из возможного дохода от их использования, тогда как все полученные доходы (платежи от субарендаторов) были направлены должником на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием арендуемых им площадей, и оплату аренды собственнику помещений, судами первой и апелляционной инстанции было обоснованно указано на следующие обстоятельства.

При расчете неосновательного обогащения суды исходили из того, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 13.10.2009 № 9460/09), плата за пользование арендованным имуществом после прекращения арендных отношений должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости. При этом неосновательное обогащение определяется не исходя из полученного ответчиком от субарендаторов, а исходя из сэкономленной платы за пользование объектом.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением.

При этом, при рассмотрении заявленного спора о взыскании неосновательного обогащения ООО «Самара-Орион» не было лишено права представить контррасчет заявленных сумм, однако такого расчета представлено не было.

Судами принято во внимание, что согласно выписке по расчетному счету должника за период с 25.03.2014 по 02.11.2016 должником осуществлялись расходные операции, основание которых в материалы дела не представлено. Так, осуществлялись оплаты электроэнергии за ФИО4 в размере 66 000 руб. в месяц, тогда как соглашение о возложении обязанности по оплате электроэнергии на ООО «Самара-Орион» в материалы дела не представлено. Также по счету отсутствует поступление денежных средств от ФИО4 в целях компенсации указанных затрат субарендатору.

Кроме того, осуществлялись ежемесячные платежи в размере 91 500 руб. в адрес ООО «ТрейдГрупп+» в период с мая 2014 по сентябрь 2014, впоследствии осуществлялись ежемесячные платежи в размере 91 500 руб. в адрес ООО «Антей» за период с ноября 2014 по декабрь 2014, впоследствии осуществлялись ежемесячные платежи в размере 91 500 руб. в адрес ООО «Конкорд» за период с января 2015 по март 2015. Договоры, в оплату которых осуществлялись указанные оплаты в материалы дела не представлены, пояснений представитель ФИО1 по указанным оплатам дать не смогла. Также ежемесячно осуществлялась оплата арендной платы в адрес ФИО4 в размере 60 900 руб. В адрес сособственника ООО «Орион» арендная плата не перечислялась. Поступление денежных средств по счету осуществлялось путем внесения арендной платы от субарендаторов.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в прежней редакции, действовавшей на период совершения ответчиком неправомерных действий) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что совокупный размер требований кредиторов должника составляет 9 301 289,60 руб.

Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием имущества у должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ) установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ФИО1 судом не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, применимой исходя из основания требования и периода к которому он относится, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

? удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

? органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

? органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

? обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

? должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

? в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассматриваемом случае суды, исходя из представленных доказательств по делу, правомерно пришли к вводу о том, что ФИО1, осуществляя обязанности руководителя общества в соответствии со статьей 53 ГК РФ и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имел возможность и фактически определял действия ООО «Самара-Орион». Однако, при осуществлении им контроля, выразившегося в незаконных действиях по эксплуатации чужого имущества, неисполнение решений судов, неоднократно запрещавших совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в аренду спорных помещений, ООО «Самара-Орион» было приведено к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами ООО «Самара-Орион», к прекращению хозяйственной деятельности в целом и банкротству общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором основаниям.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А55-19908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов