Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А55-19908/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Орион», г. Самара, (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Орион» (далее ? должник, ООО «Самара-Орион») возбуждено на основании заявления кредитора ? общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее ? ООО «Орион»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 31.01.2017 ООО «Самара-Орион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производств; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

29 июня 2017 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Самара-Орион» ФИО1 (далее ? ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 9 301 289 руб. 60 коп., составляющих общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника.

Требование заявлено на основании статьи 10 (пункт 4) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.10.2017 и постановление апелляционного суда от 10.04.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Заявителем жалобы указано на то, что в соответствии с определением суда первой инстанции от 05.10.2017 он был привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, установленному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (с чем заявитель согласен), между тем оставил определение суда первой инстанции без изменения, придя к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по иному основаниям ? предусмотренным абзацами 1, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель считает выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанным основаниям ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, сделанными при неполном исследовании обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «Орион» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, исходил из того, что основанием обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО «Самара-Орион» ФИО1 к субсидиарной ответственности является не исполнение последним обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, то есть, основания, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установив, что определением от 04.05.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО «Самара-Орион» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, а также отсутствие доказательств исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ФИО1 установленной пунктом 2 статьей 126 Закона о банкротстве обязанности, что привело к невозможности в полной мере защитить имущественные права кредиторов должника, и, как следствие, ? к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении спора по жалобе ФИО1 апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установив факт передачи ФИО5 документации должника судебному приставу в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листа, выданного на основании определения арбитражного суда от 04.05.2017, и уклонения конкурсного управляющего от их получения, а также учитывая непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что отсутствие документации, повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Между тем, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, придя к выводу о наличии иных оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд счел подлежащим привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацами 1, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на которые конкурсный управляющий также ссылался при обращении с настоящим требованием, и которым судом первой инстанции оценка дана не была.

При этом, приходя к выводу о наличии предусмотренных абзацами 1, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционный суд принял во внимание приводимые конкурсным управляющим доводы, основанные на анализе финансового состояния должника, о том, что имущества, принадлежащего ООО «Самара-Орион», для удовлетворения всех требований кредиторов не достаточно; анализ баланса ООО «Самара-Орион» показал его неудовлетворительную структуру; оценка финансовой устойчивости предприятия свидетельствует о фактической его неплатежеспособности; возможностей восстановить свою платежеспособность и безубыточную деятельность предприятие не имеет; выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В ходе проведенного анализа временным управляющим выявлено, что 01.06.2013 между собственником ТКЦ «Орион» ? ФИО6, и ООО «Самара-Орион» был заключен договор аренды, который прекратил свое действие 01.05.2014.

С 20.03.2016 ФИО6 перестал быть единоличным собственником ТКЦ «Орион», поскольку было зарегистрировано право собственности на долю в общей долевой собственности на указанный объект ООО «Орион» (357/1088 доли).

Определением Куйбышевского районного суда от 25.03.2014 наложен арест в виде запрета ФИО6 и ООО «Самара-Орион» совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в аренду спорных помещений ТКЦ «Орион»; ООО «Самара-Орион» арендованные помещения не освободило и продолжало осуществлять пользование и распоряжение ими, т.е. продолжало извлекать доходы по договорам субаренды, заключенным с иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Факты неосновательного обогащения ФИО6 и ООО «Самара-Орион» установлены судебными актами о взыскании с указанных лиц, как в отдельности, так и в солидарном порядке, в пользу ООО «Орион» неосновательного обогащения за использование ими помещениями ТКЦ «Орион».

Согласно выпискам по счетам должника в период взыскания с ООО «Самара-Орион» неосновательного обогащения и в период прямого запрета в соответствии с определением Куйбышевского районного суда бывший директор должника ФИО1 продолжал получать и распоряжаться денежными средствами, полученными от арендаторов (субарендаторов).

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьей 56 ГК РФ, статьей 10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ФИО1, осуществляя обязанности руководителя ООО «Самара-Орион», имел возможность и фактически определял действия должника; при осуществлении им контроля, выразившегося в незаконных действиях по эксплуатации чужого имущества, неисполнении решений судов, неоднократно запрещавших совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в аренду спорных помещений, ООО «Самара-Орион» было приведено к невозможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, к прекращению хозяйственной деятельности в целом и банкротству общества, и правомерности в этой связи требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, пока не доказано иное; контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника; размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, вследствие не передачи документации должника конкурсному управляющему.

При этом доводы о наличии иных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренных абзацами 1 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим в обоснование своего требования, остались за пределами исследования и оценки суда первой инстанции.

Апелляционным судом указанные выводы суда первой инстанции правомерно были признаны ошибочными ввиду установления факта исполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Вместе с тем, признавая основанное на норме абзацев 1 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности обоснованным, апелляционный суд существенных для разрешения спорных правоотношений обстоятельств не установил.

В нарушение положений статьи 270 АПК РФ за пределами исследования и оценки апелляционного суда остались доводы ответчика (ФИО1) об отсутствии его вины в доведении должника до банкротства; об обстоятельствах возникновения задолженности перед кредитором ООО «Орион» и причинах прекращения хозяйственной деятельности должника ввиду наличия конфликта между сособственниками ТКЦ «Орион», разрешаемого ими в судебном порядке на протяжении значительного периода; о не совершении им каких-либо сделок, повлекших уменьшение активов должника, а также действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (в частности мажоритарного кредитора ? ООО «Орион»).

В обоснование своих возражений против привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО1 также приводились доводы о том, что арендуемое помещение ТКЦ «Орион» являлось единственным источником получения должником прибыли, что договоры аренды и субаренды были заключены им до признания ООО «Орион» сособственником арендуемых должником помещений и до установления определением суда общей юрисдикции запрета на совершение действий по их заключению, при том, что запрета на распоряжение должником денежными средствами, получаемыми от сдачи в субаренду указанных помещений, данное определение не содержало.

Кроме того, ФИО1 указывал на то, что при взыскании с должника в пользу ООО «Орион» неосновательного обогащения суды исходили не из фактически полученной должником прибыли от сдачи им спорных помещений в субаренду, а из возможного дохода от их использования, тогда как все полученные доходы (платежи от субарендаторов) были направлены должником на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием арендуемых им площадей, и оплату аренды собственнику помещений.

Суд апелляционный инстанции, отождествил факт возникновения неосновательного обогащения должника за счет ООО «Орион» (сособственника арендуемых должником помещений) с действиями руководителя должника, приведшими к банкротству должника, уклонившись от оценки указанных доводов ответчика и исследования соответствующих обстоятельств.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Повторное рассмотрение настоящего спора осуществлялось апелляционным судом на основании жалобы ФИО1, не согласившегося с выводами суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом иными лицами данное определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Признав обжалуемые ФИО1 выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд пришел к выводу о наличии иных оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, которые, хотя и были заявлены конкурсным управляющим при обращении с настоящим требованием, но остались за пределами исследования и оценки суда первой инстанции, что было отмечено апелляционным.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по иным заявленным им основаниям, кроме установленных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционному суду, повторно рассматривающему требование конкурсного управляющего с учетом иных заявленных конкурсным управляющим оснований его предъявления, в целях обеспечения процессуальных прав всех участников спора следовало рассмотреть такие требования в вышеуказанном порядке (после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции), чего сделано не было.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А55-19908/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А55-19908/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.Г. Иванова