Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-19918/2018

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» ФИО1, г. Москва, к участнику общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» ФИО3, г Тольятти, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит»,

по встречному исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» ФИО3 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» ФИО1 (далее – ФИО4) с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении из состава участников общества с определением порядка установления действительной стоимости доли, исключаемого участника.

ФИО3 заявлен встречный иск об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» (далее – ООО «Глобал Транзит».

ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил:

1. Исключить ФИО3 из состава участников ООО «Глобал Транзит»;

2. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21.11.2018, под роспись в протоколе судебного заседания, ФИО1 отказался от исковых требований в части пункта 2 просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 производство по делу в части требований ФИО1 об определении порядка установления действительной стоимости доли исключаемого участника общества ФИО3 прекращено. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 оставлено без изменений.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов приведенных в ее обоснование.

В судебном заседании кассационной инстанции 18.06.2019 ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения. Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО «Глобал Транзит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 632101001, адрес регистрации: 445042, <...>) 31.10.2014 зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2018 участниками ООО «Глобал Транзит» являются ФИО1 с долей участия в уставном капитале 5000 руб. (50%) и ФИО3 с долей участия в уставном капитале 5000 руб. (50%).

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Глобал Транзит» с момента государственной регистрации общества являлась ФИО3

Основным видом деятельности общества должна была стать перевозка легковых автомобилей специализированным автотранспортом (автовозами).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В обоснование первоначальных исковых требований ФИО1 указал на совершение ФИО3 недействительных сделок, направленных на отчуждение основных средств общества в отсутствие равноценного встречного предоставления, с аффилированными ответчику лицами, без одобрения указанных сделок общим собранием участников ООО «Глобал Транзит» (дело № А55-24454/2016). Данный довод подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

ФИО3 16.03.2015 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 632101001, адрес место нахождения: 445042, <...>), в котором ответчик является единственным участником и его единоличным исполнительным органом. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЛТ-ТРАНС» является деятельность полностью идентичная деятельности ООО «Глобал Транзит».

Материалы дел № А55-19188/2016 и №А55-27067/2017, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области, свидетельствуют, по мнению ФИО1, о наличии злоупотреблений со стороны ФИО3, поскольку, принимая активное участие в рамках дела № А55-19188/2016 ФИО3 не привлекала для участия в данном деле непосредственного причинителя вреда – ООО «ЛТ-ТРАНС», а во втором случае, в рамках дела № А55-27067/2017 признавала исковые требования, предъявленные к ООО «Глобал Транзит» за истечением сроков исковой давности, а также, признала их в полном размере, несмотря на наличие установленного факта оказания услуг по перевозке автомобилей со стороны ООО «ЛТ-ТРАНС» с ненадлежащим качеством, чем способствовала причинению имущественного вреда интересам в необоснованно завышенном размере ООО «Глобал Транзит».

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обосновывая встречные исковые требования, ФИО3 указала на создание ФИО1 организации – ООО «Глобал Лоджистик». Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного общества, руководителем и единственным участником является ФИО5, являющаяся, как пояснил ФИО1 (протокол судебного заседания от 03.12.2018), его супругой. Одним из видов деятельности ООО ««Глобал Лоджистик» указан: 49.41.2 - Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Заявление ООО «Глобал Лоджистик» об истечении срока исковой давности повлекло отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Глобал Транзит» в рамках дела № А40-102627/17, наличие непогашенной задолженности перед последним в размере 495 829 руб. 38 коп.

В данном случае суды, проанализировав доводы сторон и обстоятельства, на которые заявители ссылались в обоснование своих требований об исключении участника из состава участников Общества, обосновано отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

При этом суды признали доказанным, что оба участника общества осуществляют конкурирующую их совместному обществу деятельность через иных хозяйствующих субъектов (принадлежащих участникам непосредственно (ФИО3) либо афиллированных им (ФИО1).

Данное обстоятельство подтверждено многочисленными спорами между ООО «Глобал Транзит», ООО «ЛТ-ТРАНС», ООО ««Глобал Лоджистик» (дела № А55-19188/2016, А55-27067/2017, А55-2993/2016, А40‑102627/17), в ходе рассмотрения которых участниками взаимно заявлялось (либо не заявлялось) о применении исковой давности, признавались исковые требования.

По утверждению ФИО1 ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности генерального директора Общества, лишив его всякого участия в делах ООО «Глобал Транзит», начиная с 2015 года.

Действительно, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 в рамках дела № А55-13804/2016 установлено, что ФИО1 с момента создания Общества неоднократно, в том числе 26.04.2016 направлял запросы в адрес Общества с просьбой предоставить копии отчетных документов о финансово-хозяйственной и иной деятельности Общества. Указанные просьбы оставались без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 не обладает информацией о финансово-хозяйственной, производственной и иной деятельности Общества, учредителем которого он является. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о нарушении права истца, являющегося участником общества, на получение информации о деятельности общества.

Между тем, ФИО1 не представил суду доказательств возбуждения исполнительного производства с целью получения присужденных судом документов, что в свою очередь подтверждает обоснованность возражений ФИО3 о неявке первого за получением таких документов в Общество.

Кроме того, по утверждению ФИО1, ФИО3., являясь единоличным исполнительным органом общества с момента его регистрации, в нарушение положений пункта 14.3 Устава ООО «Глобал Транзит», проведение ежегодных собраний участников общества по итогам 2014 и 2015 года не инициировала и не проводила.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в деле также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринимались действия по созыву годового общего собрания ООО «Глобал Транзит» в 2014-2016 годах, что также не свидетельствует о наличии у последнего интереса к деятельности общества в рассматриваемый период.

В обоснование первоначального требования ФИО1 также указал на то, что для осуществления основных видов деятельности в октябре-декабре 2014 года он предоставил ООО «Глобал Транзит» три денежных займа на общую сумму 6 010 000 руб. со сроком их возврата в течение четвертого квартала 2017 года, на указанные заемные средства ООО «Глобал Транзит» в декабре 2014 ода приобрело 4 седельных тягача марки Renault Premium и полуприцепы марки LOНR различных модификаций.

Факт предоставления ФИО1 займа ООО «Глобал Транзит» на указанную сумму ФИО3 не оспорен, однако доказательств использования займа Обществом для приобретения основных средств не представлено по делу.

Автозаводским районным судом г. Тольятти, удовлетворившим иски ФИО1, не установлены факты расходования займа на приобретение основных средств.

Более того, в рамках рассмотренных Автозаводским районным судом г. Тольятти гражданских дел (№ 2-6960/2016, 2-69106/2016, 2-10107/2016) в период с 12.04.2016 по 05.07.2016 по искам ФИО1 к ООО «Глобал Транзит» об одностороннем отказе от договоров займа на общую сумму 6 010 000 руб., отказано в удовлетворении исковых требовании, с указанием на факт злоупотребления правом со стороны ФИО1, пытавшегося изъять из оборота ООО «Глобал Транзит» сумму в размере 6 010 000 руб. «в связи с изменением материального положения истца (рождение второго ребенка и как следствие несение дополнительных расходов)».

Судами установлено, что ФИО3 06.09.2016 обратилась в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары с заявлением о недостоверности сведений о ней как о генеральном директоре ООО «Глобал Транзит».

Для решения данного вопроса, а также вопроса о месте нахождения общества в адрес ФИО1 05.07.2016 и 12.09.2016 были направлены соответствующие уведомления о проведении внеочередного собрания участников Общества.

На внеочередном общем собрании Общества 08.08.2016 ФИО1 проголосовал против досрочного прекращения полномочий ФИО3

По истечении предусмотренного трудовым законодательством срока предупреждения об увольнении, ФИО3 прекратила трудовую деятельность в качестве генерального директора общества и подала в налоговый орган сообщение о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о ней, как о директоре и месте нахождения ООО «Глобал Транзит», являющемся одновременно местом ее регистрации.

Уведомление о проведении внеочередного собрания участников Общества – 14.10.2016 с целью избрания генерального директора и определения места нахождения юридического лица, направленное ФИО1 12.09.2016 было возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не предпринимались меры по решению вопроса об избрании единоличного исполнительного органа, фактически после увольнения ФИО3, деятельность общества не велась, бухгалтерский учет не велся, налоговая отчетность не сдавалась, в штате общества не осталось ни одного работника.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.01.2017 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе место нахождения ООО «Глобал Транзит» (ГРН № 2176313075332).

ФИО1 полагает, что данные действия ФИО3 свидетельствуют о потери интереса к деятельности совместного предприятия – ООО «Глобал Транзит», вследствие окончания незаконного отчуждения основных средств общества на основании сделок, признанных впоследствии недействительными состоявшимися решениями арбитражных судов по делу № А55-24454/2016, не имея намерения исполнять решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу № А55‑13804/2016 в части обязывания ее как генерального директора ООО «Глобал Транзит» предоставить ФИО1 документы о финансово-хозяйственной, производственной и иной деятельности общества.

Оценив приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что и сам ФИО1 безразлично относился к судьбе организации и не был заинтересован в ее нормальной хозяйственной деятельности.

Судами правомерно учтено, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количество долей у каждого из участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, при этом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В рассматриваемом случае, причиной затруднений в деятельности Общества стал ярко выраженный конфликт интересов участников, обладающих равным количеством долей, и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли в случае, если участник считает, что другой участник блокирует деятельность общества.

Направление истцом 24.04.2018 в адрес ответчика предложения о приобретении его доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Глобал Транзит», не исключает его права на выход из состава участников общества в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили исчерпывающую правовую оценку, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалованых судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А55-19918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов