Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича (г. Жигулевск, ОГРНИП 307638231300032) и индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича (г. Тольятти, ОГРНИП 316631300146797) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Карпов В.В., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) по делу А55-19920/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Виктору Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича – представитель Михайлова Н.С. (по доверенности от 09.01.2019);

от индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича – представитель Бордон А.И. (по доверенности от 13.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чабанов Максим Васильевич (далее – предприниматель Чабанов М.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича (далее – предприниматель Высоцкий В.В.) компенсации за нарушение исключительных прав истца на 29 фотографий в размере 300 000 рублей, расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Высоцкого В.В. в пользу предпринимателя Чабанова М.В. взыскано 10 000 рублей компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 100 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части распределения судебных расходов.

Дело № А55-19920/2017 направлено на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Высоцкого В.В. в пользу предпринимателя Чабанова М.В. взыскано 200 000 рублей компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме

6000 рублей и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 1999 рублей 80 копеек.

Постановлением от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Высоцкого В.В. в пользу предпринимателя Чабанова М.В. взыскано 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, а также 17500 рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе: 15000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе, 2500 рублей в счет возмещения судебных издержек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционным жалобам истца и кассационной жалобе истца, а также судебные издержки истца отнесены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам ответчика отнесены на ответчика.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019, предприниматель Чабанов М.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации за фотографии № 19, 23, 28 и 29.

В свою очередь предприниматель Высоцкий В.В. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что судами не установлено авторство истца на спорные

фотографии и наличие ранней даты приобретения исключительных прав на них.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца выступила по доводам кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика выступил в судебном заседании, поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований указывал на то, что в сети Интернет на сайте http://motoring.ru, собственником которого является ответчик, незаконно использованы фотографические произведения, автором и правообладателем которых является истец. В частности, фотографии, на которых размещены запасные части автомобилей под наименованиями:

фото № 1 «Передний бампер Лада Ларгус»,
фото № 2 «Чехол на запасное колесо Ларгус»,
фото № 3 «Ворсовые ковры салона Лада Веста»,
фото № 4 «Ворсовые ковры салона с бортиком для Лада Веста»,
фото № 5 «Акустическая полка для Лада Веста-2»,
фото № 6 «Акустическая полка для Лада Веста-3»,
фото № 7 «Акустическая полка для Лада Веста-4»,
фото № 8 «Акустическая полка для Лада Веста-5»,

фото № 9 «Евро накладка на панель приборов для ВАЗ 2108-09-099 № 1»,

фото № 10 «Евро накладка на панель приборов для ВАЗ 2108-09-099

№ 2», фото № 11 «Евро накладка на панель приборов для ВАЗ 2108-09-099

№ 3», фото № 12 «Коврик багажника люкс для Lada XRay»,
фото № 13 «Коврик багажника Lada XRay»,

фото № 14 «Стойки под твитеры для автомобиля Лада Ларгус № 1», фото № 15 «Стойки под твитеры для автомобиля Лада Ларгус № 2», фото № 16 «Задние подиумы с карманом для Лада Ларгус»,

фото № 17 «Передние подиумы для Лада Ларгус № 1», фото № 18 «Передние подиумы для Лада Ларгус № 2»,

фото № 19 «Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста

№ 1»,

фото № 20 «Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста

№ 2»,

фото № 21 «Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста

№ 3»,

фото № 22 «Инструкция для установки подкрылка»,

фото № 23 «Два пневмогидравлических упора капота ATLA № T на Лада

Веста»,
фото № 24 «Два пневмогидравлических упора капота на Лада Веста»,
фото № 25 «Двухслойный лип спойлер Shark для Лада Ларгус»,
фото № 26 «Накладка на передний бампер Лада Ларгус»,
фото № 27 «Лада Ларгус»,
фото № 28 «Фара для автомобиля Лада Ларгус (RF 90),

фото № 29 «Защита картера Sheriff для Лада Веста».

В целях закрепления доказательств по заявлению истца нотариусом

произведен осмотр интернет-сайта ответчика – http://motori № g.ru на предмет

фиксации находящихся на этом сайте названных фотографических

изображений и составлен протокол осмотра письменных доказательств

от 22.12.2016.

Факт принадлежности указанного сайта ответчику подтвержден свидетельством о регистрации доменного имени от 12.09.2013 и не отрицался ответчиком, также как и факт использования спорных фотографий на указанном интернет-сайте.

Истец, считая, что ответчиком нарушены его исключительные права на указанные объекты авторского права, опубликованные ответчиком на своем сайте с удалением маркировки истца, указывающей на его авторство, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Высоцкого В.В. в пользу предпринимателя Чабанова М.В. 200000 руб. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 1999 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все спорные фотографии с указанием в нижнем правом углу маркировки «foto by Maxim Chabanov», были размещены истцом на своем интернет-сайте 18.11.2016 (фото №№ 1-18), 19.11.2016 (фото №№ 19-28) и 25.02.2016 (фото № 29). Фотографии, размещенные на интернет-сайте ответчика, имеют следующие даты размещения на сайте: 28.09.2015 (фото 1), 12.08.2016 (фото № 2), 24.03.2016 (фото №№ 3, 4), 30.03.2016 (фото №№ 12, 13, 19, 20, 21, 22), 28.09.2015 (фото №№ 16, 17, 18, 26), 24.03.2016 (фото № 23), 19.10.2016 (фото № 27), 12.11.2015 (фото № 28), 26.02.2016 (фото № 29). По фотографиям №№ 5-11, №№ 24-25 ответчик не представил сведения о дате их размещения, так как они удалены с сайта ввиду его обновления, поэтому суд первой инстанции принял за дату их размещения на сайте ответчика дату нотариального протокола осмотра доказательств от 22.11.2016.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик не опроверг презумпцию авторства истца путем предоставления в суд доказательств, подтверждающих возникновение более раннего права авторства на спорные

фотографии именно у ответчика, поэтому авторство истца на фотографии с маркировкой «foto by Maxim Chaba № ov», суд первой инстанции посчитал доказанным, равно как и право на обращение в суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что фото № 1 было размещено на сайте ответчика позже чем дата изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 2 было размещено на сайте ответчика позже, чем дата изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru (без маркировки), из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 3 было размещено на сайте ответчика позже чем дата изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru (без маркировки), из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 4 было размещено на сайте ответчика позже, чем дата изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru (без маркировки), из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 6 было размещено на сайте ответчика позже, чем даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 7 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 8 было размещено на сайте ответчика позже, чем даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 9 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru (без маркировки), из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 10 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electrostavr.ru (без маркировки), из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 11 дата создания истцом -

14.07.2015, а дата размещения на сайте ответчика - 22.11.2016, из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 12 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru (без маркировки), из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 13 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru (без маркировки), из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 14 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 15 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru. из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 16 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 17 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 18 было размещено на сайте ответчика ранее даты размещения истцом на сайте с маркировкой, однако значительно позже даты создания фото истцом. Однако суд первой инстанции учел, что спорная фотография истца хранилась у него на компьютере, а доказательства ее размещения на сайте до нанесения на нее маркировки истцом не представлены, что истец не доказал каким именно образом ответчик мог «позаимствовать» данную фотографию у истца, и пришел к выводу, что данная фотография была создана ответчиком в рамках самостоятельного творчества. Фото № 19 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro- stavr.ru, из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 20 было размещено на сайте ответчика ранее даты

размещения истцом на сайте с маркировкой, однако позже даты создания фото истцом. Однако суд первой инстанции учел, что спорная фотография истца хранилась у него на компьютере, а доказательства ее размещения на сайте до нанесения на нее маркировки истцом не представлены, что истец не доказал каким именно образом ответчик мог «позаимствовать» данную фотографию у истца, и пришел к выводу, что данная фотография была создана ответчиком в рамках самостоятельного творчества. Фото № 21 было размещено на сайте ответчика ранее даты размещения истцом на сайте с маркировкой, однако позже даты создания фото истцом. Однако суд первой инстанции учел, что спорная фотография истца хранилась у него на компьютере, а доказательства ее размещения на сайте до нанесения на нее маркировки истцом не представлены, что истец не доказал каким именно образом ответчик мог «позаимствовать» данную фотографию у истца, и пришел к выводу, что данная фотография была создана ответчиком в рамках самостоятельного творчества. Фото № 22 было размещено на сайте ответчика ранее даты размещения истцом на сайте с маркировкой, однако позже даты создания фото истцом. Однако суд первой инстанции учел, что спорная фотография истца хранилась у него на компьютере, а доказательства ее размещения на сайте до нанесения на нее маркировки истцом не представлены, что истец не доказал каким именно образом ответчик мог «позаимствовать» данную фотографию у истца, и пришел к выводу, что данная фотография была создана ответчиком в рамках самостоятельного творчества. Фото № 23 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 24 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 25 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быть позаимствовано

ответчиком у истца. Фото № 26 было размещено на сайте ответчика позже, даты создания (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 27 было размещено на сайте ответчика позже, даты создания (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото № 28 было размещено на сайте ответчика ранее даты размещения истцом на сайте с маркировкой, однако позже даты создания фото истцом. Однако суд первой инстанции учел, что спорная фотография истца хранилась у него на компьютере, а доказательства ее размещения на сайте до нанесения на нее маркировки истцом не представлены, что истец не доказал каким именно образом ответчик мог «позаимствовать» данную фотографию у истца, и пришел к выводу, что данная фотография была создана ответчиком в рамках самостоятельного творчества. Фото № 29 было размещено на сайте ответчика позже, даты создания (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 90 000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании компенсации, удовлетворить исковые требование в полном объеме.

Ответчик также с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Высоцкого В.В. в пользу предпринимателя Чабанова М.В. взыскано 240 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права

на фотографические произведения, а также 17500 рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе: 15000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе, 2500 рублей в счет возмещения судебных издержек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установив, что на фотографии № 29 отсутствует указание на авторство истца, а также учитывая, что истцом не представлены иные доказательства авторства, на фотографии № 19, и размещенной на сайте ответчика фотографии «Задние локеры для Лада Веста» (приложение 46-47 к протоколу осмотра сайта) изображены разные предметы, фотография № 23, и размещенная на сайте ответчика фотография «Комплект пневмо-гидравлических упоров капота «ATLANT» (приложение 54, 55 к протоколу осмотра сайта), а также фотография № 28, и размещенные на сайте ответчика фотографии «Фара для Лада Ларгус, оригинал, левая», «Фары для Лада Ларгус, севиэм комплект» (приложение 68-71 к протоколу осмотра сайта), не идентичны (при этом истец доказательства создания ответчиком указанных фотографий путем переработки фотографий, обозначенных истцом номерами 23, 28, суду не представлено), отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении данных фотографий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются

произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,

установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как видно из оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, а также разъяснениях, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (действовавших на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанций), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав на фотографические произведения № 1-18, 20-22, 24-27, которые были размещены на сайте ответчика без согласия истца, установил факт нарушение ответчиком указанных исключительных прав и взыскал с ответчика компенсацию в размере 240 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Довод ответчика об отсутствии в постановлении выводов о наличии у истца исключительных прав на фотографические произведения № 1-18, 20-22, 24-27 и недоказанности более раннего авторства на эти фотографии у истца опровергаются содержанием постановления и материалами дела.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что презумпция авторства истца, подкрепленная указанием в нижнем правом углу маркировки «foto by Maxim Chabarov», была опровергнута ответчиком путем предоставления в суд доказательств, подтверждающих возникновение более раннего права авторства на спорные фотографии именно у ответчика.

Кроме того, истец представил имеющиеся у него цифровые экземпляры фотографий, содержащие внутренние метаданные, которые также могут свидетельствовать о создании именно истцом спорных фотографий.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, сам по себе факт более раннего опубликования спорных фотографий не свидетельствует о факте создания именно ответчиком спорных фотографий, и поэтому не опровергает действие принципа презумпции авторства истца в отношении спорных фотографий, и

не подтверждает, что данное опубликование спорных фотографий ответчиком осуществлялось в соответствии с законом.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы истца о наличии у него исключительных прав на фотографию № 29 и отсутствии в опубликованных ответчиком фотографиях идентичности или признаков переработки фотографий № 19, 23 и 28, права на которые принадлежат истцу, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судом, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом правильно установлены факт принадлежности истцу исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности (фотографии №№ 1-18, 20-22, 24-27), а также факт нарушения этих прав ответчиком.

В отношении довода истца о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции рассматривалась не только апелляционная жалоба истца на часть решения суда первой инстанции, но и апелляционная жалобы ответчика на решение суда, в которой он просил отменить это решение в полном объеме.

Соответственно суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме, что не противоречит положениям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А55-19920/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича и индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья С.М. Уколов