Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу №А55-19920/2017 по иску индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича (ОГРНИП 307638231300032, ИНН 632121007627) к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Виктору Викторовичу (ОГРНИП 316631300146797, ИНН 632400666010) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии и расходов по нотариальному обеспечению доказательств, принятое судьей Шаруевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича (паспорт), представителя истца Михайловой Н.С. (доверенность от 09.01.2019);

ответчика - индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича (паспорт), представителя ответчика Еремина Н.А. (доверенность от 17.10.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чабанов Максим Васильевич (далее предприниматель Чабанов М.В., истец), руководствуясь статьями 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Виктору Викторовичу (далее предприниматель Высоцкий В.В., ответчик) о взыскании компенсации в размере 300000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений в сети Интернет, расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Высоцкого В.В. в пользу предпринимателя Чабанова М.В. 10000 руб. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 100 руб. 20 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Высоцкого В.В. в пользу предпринимателя Чабанова М.В. 200000 руб. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 1999 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все спорные фотографии с указанием в нижнем правом углу маркировки «foto by Maxim Chabanov», были размещены истцом на своем интернет-сайте 18.11.2016 (фото №№ 1-18), 19.11.2016 (фото №№ 19-28) и 25.02.2016 (фото №29). Фотографии, размещенные на интернет-сайте ответчика, имеют следующие даты размещения на сайте: 28.09.2015 (фото 1), 12.08.2016 (фото №2), 24.03.2016 (фото №№ 3, 4), 30.03.2016 (фото №№ 12, 13, 19, 20, 21, 22), 28.09.2015 (фото №№ 16, 17, 18, 26), 24.03.2016 (фото №23), 19.10.2016 (фото №27), 12.11.2015 (фото №28), 26.02.2016 (фото №29). По фотографиям №№5-11, №№24-25 ответчик не представил сведения о дате их размещения, так как они удалены с сайта ввиду его обновления, поэтому суд первой инстанции принял за дату их размещения на сайте ответчика дату нотариального протокола осмотра доказательств от 22.11.2016.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик не опроверг презумпцию авторства истца путем предоставления в суд доказательств, подтверждающих возникновение более раннего права авторства на спорные фотографии именно у ответчика, поэтому авторство истца на фотографии с маркировкой «foto by Maxim Chabanov», суд первой инстанции посчитал доказанным, равно как и право на обращение в суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что фото №1 было размещено на сайте ответчика позже чем дата изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быть позаимствовано ответчиком у истца. Фото №2 было размещено на сайте ответчика позже, чем дата изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru (без маркировки), из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №3 было размещено на сайте ответчика позже чем дата изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru (без маркировки), из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №4 было размещено на сайте ответчика позже, чем дата изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru (без маркировки), из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №6 было размещено на сайте ответчика позже, чем даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №7 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №8 было размещено на сайте ответчика позже, чем даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №9 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru (без маркировки), из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №10 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electrostavr.ru (без маркировки), из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №11 дата создания истцом - 14.07.2015, а дата размещения на сайте ответчика - 22.11.2016, из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №12 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru (без маркировки), из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №13 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru (без маркировки), из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №14 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №15 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru. из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №16 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №17 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №18 было размещено на сайте ответчика ранее даты размещения истцом на сайте с маркировкой, однако значительно позже даты создания фото истцом. Однако суд первой инстанции учел, что спорная фотография истца хранилась у него на компьютере, а доказательства ее размещения на сайте до нанесения на нее маркировки истцом не представлены, что истец не доказал каким именно образом ответчик мог «позаимствовать» данную фотографию у истца, и пришел к выводу, что данная фотография была создана ответчиком в рамках самостоятельного творчества. Фото №19 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №20 было размещено на сайте ответчика ранее даты размещения истцом на сайте с маркировкой, однако позже даты создания фото истцом. Однако суд первой инстанции учел, что спорная фотография истца хранилась у него на компьютере, а доказательства ее размещения на сайте до нанесения на нее маркировки истцом не представлены, что истец не доказал каким именно образом ответчик мог «позаимствовать» данную фотографию у истца, и пришел к выводу, что данная фотография была создана ответчиком в рамках самостоятельного творчества. Фото №21 было размещено на сайте ответчика ранее даты размещения истцом на сайте с маркировкой, однако позже даты создания фото истцом. Однако суд первой инстанции учел, что спорная фотография истца хранилась у него на компьютере, а доказательства ее размещения на сайте до нанесения на нее маркировки истцом не представлены, что истец не доказал каким именно образом ответчик мог «позаимствовать» данную фотографию у истца, и пришел к выводу, что данная фотография была создана ответчиком в рамках самостоятельного творчества. Фото №22 было размещено на сайте ответчика ранее даты размещения истцом на сайте с маркировкой, однако позже даты создания фото истцом. Однако суд первой инстанции учел, что спорная фотография истца хранилась у него на компьютере, а доказательства ее размещения на сайте до нанесения на нее маркировки истцом не представлены, что истец не доказал каким именно образом ответчик мог «позаимствовать» данную фотографию у истца, и пришел к выводу, что данная фотография была создана ответчиком в рамках самостоятельного творчества. Фото №23 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №24 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №25 было размещено на сайте ответчика позже, даты изготовления (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №26 было размещено на сайте ответчика позже, даты создания (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №27 было размещено на сайте ответчика позже, даты создания (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца. Фото №28 было размещено на сайте ответчика ранее даты размещения истцом на сайте с маркировкой, однако позже даты создания фото истцом. Однако суд первой инстанции учел, что спорная фотография истца хранилась у него на компьютере, а доказательства ее размещения на сайте до нанесения на нее маркировки истцом не представлены, что истец не доказал каким именно образом ответчик мог «позаимствовать» данную фотографию у истца, и пришел к выводу, что данная фотография была создана ответчиком в рамках самостоятельного творчества. Фото №29 было размещено на сайте ответчика позже, даты создания (переработки) и размещения на сайте electro-stavr.ru, из чего следует, что оно могло быль позаимствовано ответчиком у истца.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 90000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании компенсации, удовлетворить исковые требование в полном объеме.

Истец считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о достоверности не подкрепленного доказательствами утверждения ответчика о создании им собственных фотографий, идентичных фото истца 18, 20, 21, 22, 28, в то время как ответчик уже ввел суд в заблуждение относительно самостоятельного создания прочих заявленных в иске фото, в отношении которых факт самостоятельного творчества не подтвердился. Вопреки выраженной позиции Суда по интеллектуальным правам по делу, суд первой инстанции повторно сделал вывод об авторстве ответчика на фотографии (в этот раз считая их его собственным творчеством) на том основании, что ответчиком представлены данные о более раннем их опубликовании. Вопреки указанию Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции не исследовал фотографии 18, 20, 21, 22, 28, опубликованные на сайтах ответчика и истца, с позиции их идентичности. Вопреки указанию Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции не оценил вероятность случайного совпадения компоновки элементов, ракурса съемки, угла падения света и прочих параметров фотографий 18, 20, 21, 22, 28. Суд первой инстанции, фактически признав нарушенными права истца на 23 фотографии, а подлежащую взысканию компенсацию равной 10000 рублей за фотографию, взыскивает компенсацию за использование лишь 20 фотографий.

Ответчик так же с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что в материалах дела из 29 фотографий лишь 4 фотографии имеют исходный файл (№№ 1, 5, 16, 28), что подтверждается неоднократными заявлениями самого истца, а также материалами дела, а остальные являются скопированными из компьютера копиями с изменениями. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС16-12317 по делу №А65-12697/2015 доказательствами авторства может служить флэш-память фотоаппарата, данные сохраненные в памяти компьютера не могут служить доказательствами авторства.

Ответчик считает, что в основу обжалуемого решения положены недостоверные даты по 15 фотографиям из 20 в качестве основания для вывода о возможности взыскания компенсации. Кроме того, истец не смог предоставить надлежащие доказательства своего авторства ни по одной из вышеперечисленных фотографий, а значит не смог доказать свое право на иск.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании сторон и представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец обратился в суд с требованием о защите исключительных прав на фотографии запасных частей автомобилей под наименованиями:

фото №1 «Передний бампер Лада Ларгус»,

фото №2 «Чехол на запасное колесо Ларгус»,

фото №3 «Ворсовые ковры салона Лада Веста»,

фото №4 «Ворсовые ковры салона с бортиком для Лада Веста»,

фото №5 «Акустическая полка для Лада Веста-2»,

фото №6 «Акустическая полка для Лада Веста-3»,

фото №7 «Акустическая полка для Лада Веста-4»,

фото №8 «Акустическая полка для Лада Веста-5»,

фото №9 «Евро накладка на панель приборов для ВАЗ 2108-09-099 №1»

фото №10 «Евро накладка на панель приборов для ВАЗ 2108-09-099 №2»,

фото №11 «Евро накладка на панель приборов для ВАЗ 2108-09-099 №3»,

фото №12 «Коврик багажника люкс для Lada XRay»,

фото №13 «Коврик багажника Lada XRay»,

фото №14 «Стойки под твитеры для автомобиля Лада Ларгус №1»,

фото №15 «Стойки под твитеры для автомобиля Лада Ларгус №2»,

фото №16 «Задние подиумы с карманом для Лада Ларгус»,

фото №17 «Передние подиумы для Лада Ларгус №1»,

фото №18 «Передние подиумы для Лада Ларгус №2»,

фото №19 «Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста №1»,

фото №20 «Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста №2»,

фото №21 «Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста №3»,

фото №22 «Инструкция для установки подкрылка»,

фото №23 «Два пневмогидравлических упора капота ATLANT на Лада Веста»,

фото №24 «Два пневмогидравлических упора капота на Лада Веста»,

фото №25 «Двухслойный лип спойлер Shark для Лада Ларгус»,

фото №26 «Накладка на передний бампер Лада Ларгус»,

фото №27 «Лада Ларгус»,

фото №28 «Фара для автомобиля Лада Ларгус (RF 90),

фото №29 «Защита картера Sheriff для Лада Веста».

Истец исходит из того, что указанные фотографии размещены в сети Интернет на сайте http://motoring.ru, собственником которого является ответчик. В качестве доказательства размещения принадлежащих ему фотографий истцом представлен протокол от 22.12.2016 осмотра нотариусом интернет-сайта ответчика - http://motoring.ru на предмет фиксации находящихся на этом сайте названных фотографических изображений.

Факт принадлежности указанного сайта ответчику подтвержден свидетельством о регистрации доменного имени от 12.09.2013 и не отрицался ответчиком. Факт использования спорных фотографий на указанном интернет-сайте ответчиком также не отрицается.

Истец, исход из того, что ответчиком нарушены его исключительные права на указанные объекты авторского права, опубликованные им на своем сайте с удалением маркировки истца, указывающей на его авторство, обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 300000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений в сети Интернет, расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается именно лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как следует из материалов дела, на фотографиях, обозначенных номерами 1-28, имеется обозначение «foto by Maxim Chabanov», на фотографии, обозначенной номером 29, истец в качестве автора произведения не указан.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все существенные для дела обстоятельства, учитывая, что презумпция авторства истца, обоснованная указанием в нижнем правом углу маркировки «foto by Maxim Chabanov», должна быть опровергнута именно ответчиком, путем представления в суд доказательств, подтверждающих возникновение более раннего права авторства на спорные фотографии именно у ответчика.

Принимая во внимание, что на фотографии «Защита картера Sheriff для Лада Веста», обозначенной истцом номером 29, отсутствует указание на авторство истца, а также учитывая, что истцом не представлены иные доказательства авторства, размещение указанной фотографии на интернет-сайте ответчика не является нарушением исключительных прав истца и требование истца о взыскании с ответчика компенсации за использование без его согласия указанной фотографии удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

На фотографиях, обозначенных истцом, номерами 1-28 указанная информация имеется в виде обозначения «foto by Maxim Chabanov».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком презумпция авторства истца, обоснованная указанным обозначением на фотографиях, не опровергнута. Доказательства возникновения более раннего авторского права на спорные фотографии ответчиком не представлены.

Однако, на фотографии «Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста №1», обозначенной истцом номером 19, и размещенной на сайте ответчика фотографии «Задние локеры для Лада Веста» (приложение 46-47 к протоколу осмотра сайта) изображены разные предметы.

Фотография «Два пневмогидравлических упора капота ATLANT на Лада Веста», обозначенная истцом номером 23, и размещенная на сайте ответчика фотография «Комплект пневмо-гидравлических упоров капота «ATLANT» (приложение 54, 55 к протоколу осмотра сайта), а также фотография «Фара для автомобиля Лада Ларгус (RF 90), обозначенная истцом номером 28, и размещенные на сайте ответчика фотографии «Фара для Лада Ларгус, оригинал, левая», «Фары для Лада Ларгус, севиэм комплект» (приложение 68-71 к протоколу осмотра сайта), не идентичны. Истец доказательства создания ответчиком указанных фотографий путем переработки фотографий, обозначенных истцом номерами 23, 28, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за размещение без его согласия указанных четырех фотографий удовлетворению не подлежит.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Принимая во внимание, что фотографические произведения №№ 1-18, 20-22, 24-27, исключительное право на которые принадлежит истцу, были размещены на сайте ответчика без согласия истца, имеет место нарушение ответчиком указанного исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного прав на фотографические произведения в размере 300000 руб., по 10000 руб. за использования 29 фотографических произведений (за использование фото №28 в количестве 2-х раз).

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по настоящему делу в части взыскания с предпринимателя Высоцкого В.В. в пользу предпринимателя Чабанова М.В. компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительного права на фотографию «Акустическая полка для Лада Веста-2», обозначенную истцом номером 5. Поэтому судом рассматривается требование истца в части взыскания с ответчика компенсации в размере 290000 руб. за нарушение исключительного права на 28 фотографий.

Принимая во внимание, что ответчиком презумпция авторства истца, обоснованная указанием в нижнем правом углу маркировки «foto by Maxim Chabanov», не опровергнута путем представления доказательств, подтверждающих возникновение у него более раннего права авторства на фотографии, обозначенные истцом номерами 1-4, 6-18, 20-22, 24-27, а также, учитывая, что истцом не представлены доказательства авторства в отношении фотографии, обозначенной номеров 29, фотографии «Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста №1», «Комплект пневмо-гидравлических упоров капота «ATLANT», «Фара для Лада Ларгус, оригинал, левая», «Фары для Лада Ларгус, севиэм комплект», размещенные ответчиком на своем сайте не идентичны фотографии «Комплект задних подкрылков (Локера) для Лада Веста №1», обозначенной истцом номером 19, фотографии «Два пневмогидравлических упора капота ATLANT на Лада Веста», обозначенной истцом номером 23, фотографии «Фара для автомобиля Лада Ларгус (RF 90), обозначенной истцом номером 28, требования истца подлежат удовлетворению частично в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца на 24 фотографии в размере 240000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на 20 фотографических произведения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации в размере 240000 руб. за нарушение исключительных прав истца на 24 фотографических произведения, обозначенных истцом номерами 1-4, 6-18, 20-22, 24-27, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежать отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам ответчика подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу №А55-19920/2017 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционным жалобам истца и кассационной жалобе истца, а также судебные издержки истца отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам ответчика отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича (ОГРНИП 316631300146797, ИНН 632400666010) в пользу индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича (ОГРНИП 307638231300032, ИНН 632121007627) 240000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на фотографические произведения, а также 17500 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе: 15000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе, 2500 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

С.Ш.Романенко