Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу №А55-1992/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центр промышленности и логистики «Авиапортал» к обществу с ограниченной ответственностью «АВА «Агро» о взыскании 50 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «»АВА Агро» к закрытому акционерному обществу «Центр промышленности и логистики «Авиапортал» об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр промышленности и логистики «Авиапортал» (далее – ЗАО «Центр промышленности и логистики «Авиапортал», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВА Агро» (далее – ООО «АВА Агро», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 436 722 руб. 58 коп. и неустойки в размере 497 049 руб. 80 коп.

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об объединении данного дела с делом № А55-10118/2014, в котором заявлены требования о расторжении договора аренды помещений № 0001АП от 14.01.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 дела № А55-1992/2014, № А55-10118/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А55-1992/2014.

Ответчик также обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании истца передать незаконно находящееся у него имущество, в частности, промышленное оборудование по списку; в качестве денежной компенсации за отсутствующее промышленное оборудование: шнеконавивочный станок 2С152 б/н (ГЕВ-10/13) в количестве 1 шт. и токарный полуавтомат №928ТЕ2 (ГЕВ - 11/12) в количестве 1 шт. просит взыскать сумму в размере 8 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен.

Встречный иск ООО «АВА Агро» удовлетворен частично в сумме 7 300 000 руб. Из чужого незаконного владения ЗАО «Центр промышленности и логистики «Авиапортал» истребовано следующее имущество:

- вальцы 4-х валковые СТД 14 №9945 (ГЕВ - 1/12) в количестве 1 шт.;

- токарный станок 16к20 №18525 (ГЕВ - 2/12) в количестве 1 шт.;

- фрезерный станок 6Т80Щ №2588 (ГЕВ - 3/12) в количестве 1 шт.;

- ленточнопильный станок UE-712Q №11035/56 (ГЕВ - 4/12) в количестве 1 шт.;

- вальцы 3-х валковые ВЭР 25/15 №312 (ГЕВ - 5/12) в количестве 1 шт.;

- покрасочный автомат AMS 312389G (ГЕВ - 6/12) в количестве 1 шт.;

- станок для прямошовной сварки №41082 (ГЕВ - 7/12) в количестве 1 шт.;

- компрессор C.I.S. №0300 (ГЕВ - 8/12) в количестве 1 шт.;

- гильотина «Пельс» №515/385 (ГЕВ - 9/13) в количестве 1 шт.;

В остальной части встречного иска отказано.

Посредством зачета встречных требований с ЗАО «Центр промышленности и логистики «Авиапортал» в пользу ООО «АВА Агро» взыскана стоимость невозвращенного оборудования в сумме 4 366 227 руб. 62 коп.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ЗАО «Центр промышленности и логистики» «Авиапортал» (арендодатель) и ООО «АВА Агро» (арендатор) заключен договор № 0001АП аренды помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственные помещения в корпусе № 127 общей площадью 1 535,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора с 14.01.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате арендной платы в размере 184 240 руб. в месяц. Оплата за расчетный месяц производится не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Арендуемый объект, согласно пункту 4.3 договора, считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи, с этого же момента начинается начисление арендной платы.

Пунктом 5.1.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя удерживать имущество арендатора, ограничивать доступ персонала арендатора на территорию предприятия, перемещение грузов арендатора через границу предприятия в случае существенного нарушения условий договора до полного исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Как указывает истец, акт приема-передачи помещения в аренду неоднократно предоставлялся ответчику для подписания, однако не был подписан.

Истец, указывая, что с 25.01.2013 ответчик фактически занимает арендованные помещения, размещает оборудование, производит на территории арендуемого объекта продукцию и ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, уклоняясь от оплаты за арендованное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ЗАО «Центр промышленности и логистики «Авиапортал незаконно удерживает спорное оборудование, ООО «АВА Агро» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные требования и частично удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт передачи и пользования ответчиком объектами аренды подтвержден материалами дела (в частности служебными записками ответчика) и последним не оспорен.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 14.01.2013, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Установив факт пользования нежилыми помещениями и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 23.01.2013 до 17.02.2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 436 722 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.2 договора.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, с учетом установленного факта просрочки внесения платежей, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере - 497 049 руб. 80 коп.

Просрочка перечисления ответчиком арендной платы за спорный период явилась основанием для заявления истцом требования о расторжении договора аренды помещений от 14.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством нарушения арендатором условий договора является не внесение арендных платежей в течение более двух месяцев подряд.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое было получено ответчиком 14.02.2014 и оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что, до обращения с иском о расторжении договора, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора, правомерно посчитали подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды от 14.01.2013.

Встречный иск мотивирован наличием на территории истца имущества, ввезенного на основании договора аренды помещений № 0001АП от 14.01.2013.

Исходя из токования статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик, владеющий спорным имуществом на правах аренды, вправе истребовать это имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С целью установления наличия оспариваемого оборудования на территории производственного помещения в корпусе №127, расположенного по адресу: <...> сторонами по делу 01.09.2014 был произведен совместный осмотр указанного помещения, в результате которого было установлено наличие на территории производственного помещения оборудования, о возврате которого заявлено в просительной части встречного иска.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание истцом оборудования ответчика является незаконным, в связи с чем удовлетворили встречный иск об истребовании имущества, поименованного в просительной части уточненного встречного иска и в акте осмотра оборудования.

При этом, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил ввоз на территорию истца токарного полуавтомата №928ТЕ2 (ГЕВ - 11/12) в количестве 1 шт., вследствие чего суды посчитали недоказанным факт наличия указанного имущества у истца.

Кроме того, факт утраты шнеконавивочного станка 2С152 (стоимостью 7 300 000 руб.) установлен судами, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем судебные инстанции правомерно взыскали с истца в пользу ответчика 7 300 000 руб. стоимости утраченного оборудования.

Руководствуясь положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции произвели зачет удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с истца стоимости утраченного оборудования, принадлежащего третьему лицу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку стоимость спорного шнеконавивочного станка подтверждена договором купли-продажи № 96/0 от 03.09.2012, факт его ввоза на территорию истца также подтвержден судебными инстанциями.

Кроме того, ответчик связан обязательствами по возврату данного станка или его стоимости третьему лицу – собственнику, согласно договору аренды № 1 от 21.01.2013.

Факт удержания имущества ответчика истцом согласно положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5.1.2 договора аренды подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом (т.2 л.д. 57-59), соответственно последний несет ответственность за утрату такого имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факт обратного не доказан.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу №А55-1992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова