Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 25.04.2018 по делу № А55-19957/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее – ответчик, АО "ПК Автокомпонент Сызрань") о взыскании 6 346 480 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по договору № ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015.

Решением суда от 20.02.2017 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взыскано 101 424 руб., в том числе: долг в размере 96 000 руб., неустойка в размере 5424 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Универсал" обратилось в суд первой инстанции с уточненным заявлением о возмещении судебных расходов в размере 26 907,82 руб.

Определением от 25.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал" удовлетворено частично. С акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взысканы судебные расходы в сумме 15 370,23 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение как незаконное и необоснованное, удовлетворить требование истца в заявленном размере.
         По мнению заявителя, судом первой инстанции произвольно вынесен судебный акт, который не отвечает признаку обоснованности, то есть установленные судом обстоятельства не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
         Суд первой инстанции безосновательно указал в определении, что им учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам.
         Никаких доказательств сложившихся расценок в материалах дела не содержится, методика определения расценок судом не указана, судебная экспертиза не проведена, относимые и допустимые доказательства отсутствуют.

Кроме того, судом указано, что соотношение расходов с ценой иска неразумно, что не соответствует ни смыслу судебных расходов (по сути это убытки стороны), ни сложившейся договорной и судебной практике, которые не ставят во главу угла соотношение цены иска и цены услуг представителя. Судом никак не обосновано снижение компенсации, не указано, почему такое уменьшение не является чрезмерным по отношению к истцу, который равноправен с ответчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
         Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
         В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.
       В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил заявку - поручение №2 от 25.07.2016 заключенную с ФИО1, на юридические услуги по взысканию долга по договору №ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 в арбитражном суде с АО ПК "Автокомпонент Сызрань", сформировавшегося в ноябре - декабре 2015 года, на ориентировочную сумму 6 330 770 руб..

По условиям заявки-поручения №2 от 25.07.2016 на оказание юридических услуг цена услуг исполнителя поставлена в зависимость от объемов произведенной работы: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.
Стоимость дополнительных услуг непосредственно по настоящему делу сформирована с учетом пункта 2.2 (базовая стоимость услуг по делу составила 12 000 руб., так как упрощенная истцом процедура не была востребована судом и отвергнута ответчиком), 2.3.1, 2.3.2 заявки-поручения №2 от 25.07.2016 на оказание юридических услуг и согласно отчету от 06.06.2017 составила 25 200 руб. (представлены в суд и/или исследованы дополнительные документы на 47 листах (коэффициент увеличения стоимости составил 2,0 раз по сравнению с базовой стоимостью (12000*2=24 000)), проведены четыре консультации доверителя в пересчете на часы 0,4 часа на сумму 1200 руб. (из расчета 3000 руб./час).

Таким образом, общая стоимость оказанных представителем услуг составила
26 943,90 руб. (25200+174390), из которых истец просил возместить
26 907,82 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 2.11 заявки-поручения №2 от 25.07.2016 приемка услуг подтверждается отчетом исполнителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "ПК Автокомпонент Сызрань" о взыскании 6 346 480 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по договору № ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015.

Определением от 05.08.2016 по делу А55-18550/2016 суд выделил 40 требований в отдельные производства.

В настоящем деле судом были рассмотрены требования (с учетом удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера требований) о взыскании 101 500 руб., в том числе 95 940 руб. - задолженность по письмам 1125 от 24.12.2015, 1127 от 24.12.2015, 1128 от 24.12.2015, и пени на сумму 5 560 руб.

Решением Арбитражного суда от 08.11.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично (99,87%), с ответчика взыскано 104 424 руб., в том числе: долг в размере 96 000 руб., неустойка в размере 5424 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, а затем возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В кассационном порядке решение не обжаловано.

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не рассматривался.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец факт понесенных расходов и их размер доказал.

При определении размера судебных расходов подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции учел, что рассмотрение дела не было продолжительным,

Относительно проверки законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях - такая проверка не проводилась, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 апелляционная жалоба ответчика на судебный акт первой инстанции была возвращена. В суде кассационной инстанции судебные акты не рассматривались.

Относительно сложности дела суд пришел к следующим выводам.

Представителем истца была подготовлена одна претензия исх. №1129 от 24.12.2015, единое исковое заявление вх. №18550, требования по которому в отдельные производства были выделены по инициативе суда.

Суд согласился с возражениями ответчика, сославшегося на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", о том, что дело не представляло сложности с точки зрения правовой квалификации отношений сторон, все требования вытекали из единого договора, были разделены судом на 41 дело, которые являлись однородными по основаниям возникновения требований, по характеру спора. Представителем изучались однотипные документы, схожие обстоятельства получали одинаковую оценку.

По настоящему делу было проведено два предварительных и два судебных заседания без участия представителя истца.

Ответчиком был представлен в дело отзыв на исковое заявление, идентичный по своему содержанию, в котором ответчик сослался на непредставление истцом документов первичного бухгалтерского учета и на произведенную оплату платежными поручениями.

Относительно довода представителя истца о том, что ему как представителю приходилось изучать каждый промежуточный судебный акт по каждому делу, представлять значительный объем доказательств в ответ на требования суда, которые необходимо было исследовать, оценить на предмет относимости, допустимости, полноты и достаточности, что увеличивает стоимость юридических услуг, суд отметил следующее.

В едином исковом заявлении с требованием о взыскании задолженности на сумму
6 346 480 руб. по договору № ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015, исходя из буквального его содержания, указывалось на факт заключения договора №ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015, оказание услуг по данному договору и направление документов на оплату, которыми являлись счета и письма, перечисленные истцом в качестве основания иска. К исковому заявлению истец приобщил договор, претензию, расчет неустойки, данные счета и письма без приложений к ним первичных документов - заявок, транспортных и товарных накладных, актов приема-передачи товаров и пр., которые перечислены в письмах.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3.2 заявки-поручения №2 от 25.07.2016 на оказание юридических услуг и согласно итоговому отчету по общим услугам и по каждому делу, цену услуг исполнитель поставил в зависимость от объемов произведенной работы: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.

В пунктах 2.1, 2.2. заявки-поручения №2 от 25.07.2016 установлена базовая стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде, к которой согласно пункту 2.3 заявки-поручения применяется множитель при увеличении объема работ из-за увеличения количества доказательств. При этом увеличение стоимости услуг является следствием увеличением количества дополнительных документов, подлежащих анализу, оценке на предмет относимости, допустимости, взаимосвязи, полноты, процессуального тактического или стратегического значения.

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу было изначально предложено представить: оригиналы искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины; все документы, указанные в сопроводительном письме; подробный расчет пени по каждому акту с указанием календарного периода начисления с обоснованием начальной даты исчисления пени.

Однако такие документы первоначально истцом представлены не были.

Вместе с тем в силу положений статей 65, 125, 126 АПК РФ представление расчета взыскиваемой денежной суммы, представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляют собой обязанность истца еще на стадии формирования искового заявления до его подачи в суд.

Как следует из решения суда по делу, исковые требования были удовлетворены на основании оценки представленных истцом первичных документов, которые в полном объеме перечислены в судебном акте. Оценка доказательств в их совокупности и взаимной связи является прерогативой суда, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Поэтому довод истца о том, что им изначально с целью экономии судебных издержек был представлен минимальный набор документов, наличие которого при отсутствии возражений ответчика было якобы достаточно для принятия судом положительного решения, а требование суда о предоставлении дополнительных доказательств повлекло увеличение стоимости услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам.

Представитель истца по непонятным причинам представлял доказательства дозировано, а не одновременно все, чем способствовал увеличению своих временных затрат. Однако последствия такого поведения не могут быть переложены истцом на ответчика.

Суд согласился с доводом истца о том, что подготовка дополнительных доказательств требует дополнительных временных затрат для исполнителя услуг, и при принятии процессуального решения по настоящему заявлению, вместе с тем, суд согласился с возражениями ответчика о том, что изложенная в пункте 2.3 заявки-поручения № 2 от 25.07.2016 тарификация стоимости услуг в зависимости от количества представляемых по делу документов, а точнее количества листов, является существенно завышенной и направленной на искусственное увеличение стоимости услуг. По мнению суда, при таком подходе к оценке услуг - в зависимости от количества листов не учитывается доказательственное значение того или иного документа, в равной степени оценивается исследование как сопроводительного письма, носящего информационный характер, либо определения суда о дате назначения заседания, так и транспортных и товарных накладных, актов приема-передачи товаров и других документов, отсутствие которых может повлечь отказ в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым истец просил приобщить дополнительные доказательства на 34 листах, в том числе заявки, транспортные и товарные накладные, акты приема-передачи товаров и другие документы, указанные в письмах, на которые истец сослался как на основания заявленных требований.

Дополнительным ходатайством от 26.09.2016 истец приобщил дополнительные документы - 2 реестра на 2листах.

Суд отметил, что в данных ходатайствах отсутствует какой-либо анализ представляемых документов.

Затем 03.10.2016 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлено ходатайство от 27.10.2016, в котором содержались возражения относительно доводов ответчика и представлены платежные поручения. При этом суд обратил внимание, что данное ходатайство, содержащее письменные возражения на отзыв, представлено идентичным во все 41 дело, что также не позволяет говорить об увеличении стоимости услуг по подготовке данных возражений отдельно для каждого дела.

Также истцом нарочным представлены в материалы дела пояснения по делу с уменьшением размера исковых требований до 101 560 руб.

Суд согласился, что данные пояснения действительно представляют собой анализ представленных доказательств с расчетом требований с учетом документов первичного бухгалтерского учета.

Кроме того, суд правильно указал, что подготовка претензии и подготовка искового заявления невозможны без предварительного правового и фактического анализа документов, без копирования документов и без консультирования истца по делу, так как волю на обращение с иском в суд проявляет истец (ООО "Универсал"), а не его представитель. Суд правильно указал, что указанные услуги не могут существовать независимо друг от друга, изучение документов и их правовой анализ представляют собой единое действие, их искусственное разделение не может быть признано обоснованным и не дает основания для увеличения стоимости услуг. Консультирование клиента по судебному делу как самостоятельный вид услуги, предусмотренный заявкой-поручением №2 от 25.07.2016, стоимость которой включена в общую стоимость расходов, фактически является консультированием по изложению уже сформированной правовой позиции, поэтому к отдельной категории юридических услуг и судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку не представляется возможным оценить их содержание. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исключил стоимость данных услуг из общего размера взыскиваемых судебных издержек.

Также суд правильно указал, что промежуточные судебные акты по настоящему делу не требовали какого-либо анализа, поскольку определение суда об отложении предварительного заседания было протокольным, то есть не содержало текста, а определение суда о назначении дела к судебному разбирательству содержало лишь указание на дату и время судебного заседания, в данном определении суд не предлагал сторонам произвести какие-либо действия, представить какие-либо документы.

Вместе с тем, исходя из даты платежных поручений от 07.06.20170. №375 на сумму 140 000 руб., от 28.12.16. №715 на сумму 300 000 руб., №494 на сумму
930 000 руб.; факта обращения с заявлением от 20.09.2017 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., заявка-поручение №2 от 25.07.2016 уже была подписана сторонами на иных условиях; момента предоставления арбитражному суду самой заявки-поручения №2 от 25.07.2016., в которой расписан алгоритм определения стоимости услуг в зависимости от объема предоставления документов, учитывающий разделение (выделение) дел, который отличается от определения стоимости услуг, указанной в самом договоре; момента предоставления документов, свидетельствующих о полных расчетах между сторонами; даты платежного поручения №1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб., суд пришел к выводу о несоответствии даты, указанной в заявке-поручении №2 от 25.07.2016 и отчетах по делам от 06.06.2017, моменту их фактического оформления.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что изложенный в заявке поручении № 2 алгоритм определения стоимости услуг был согласован сторонами уже с учетом специфики его рассмотрения-выделения дел в отдельное производство, предоставления дополнительных доказательств.

При этом суд принял во внимание, тот факт , что при рассмотрении заявлений в рамках дел №А55-19858/2016, А55-19416/2016 при наличии отчетов от 06.06.2017 оплата услуг в полном объеме платежным поручением №1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб. произведена не была.

Судом обоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика, поскольку он не отражает индивидуальных особенностей каждого дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, за участие представителя в судебном заседании.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015. №15-12-13/СП. Судом произведен следующий расчет стоимости услуг представителя: составление искового заявления 10 000 руб. 00 коп. / 41 дело = 243,90 руб.; составление претензии 6 000 руб. / 41 дело = 146,34 руб. Подготовка дополнительных доказательств, изучение отзыва, подготовка возражений на него с учетом предоставления идентичного во все 41 дело - 5000 руб. Подготовка мотивированного ходатайства с расчетом уточненных требований - 10 000 руб.. Представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и степени сложности спора, наличия обоснованных возражений ответчика о неразумности предъявленной суммы расходов, с учетом неявки представителя истца в судебные заседания суда первой инстанции, правомерно признал разумными и документально подтвержденными, связанными с ведением дела, судебными расходами в сумме 15 390,24 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя удовлетворил в сумме 15 370,23 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае расходы не могут превышать 15 390,24 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 25.04.2018 по делу № А55-19957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозова

ФИО2